美国反垄断法违法确认原则研究

在反垄断法中对垄断行为的违法性判断原则有两个,一个是本身违法原则,另一个是合理性原则。对反垄断法违法确认原则的研究有助于我们清楚认识什么样的行为构成垄断,什么样的行为应当受到反垄断法的规制。1890年美国通过谢尔曼法案,开始了一百多年的反垄断司法实践,其反垄断的违法确认原则也在实践中不断的调整适用,总结美国反垄断违法原则的历史变迁进程,有利于我国反垄断立法和司法实践借鉴及吸取经验教训。     

论本身违法原则和合理分析原则在反垄断法中的地位

本身违法原则和合理分析原则对于反垄断法来说具有重要意义,二者构成了反垄断法的特有的原则,同时也是反垄断法的违法确认原则。反垄断法中的合理分析原则与行政法中的合理原则存在着巨大的差异。     

对滥用市场支配地位执法的一点思考

滥用市场支配地位作为传统三大垄断行为之一,是《反垄断法》规制的重要方面,也是工商部门作为反垄断执法机构执法的重点之一。本文试图对滥用市场支配地位执法进行探讨。我国《反垄断法》在反垄断行为的认定上采用了本身违法原则和合理性原则相容的违法认定标准,仅仅具有市场支配地位并不使经营者当然成为《反垄断法》规制乃至处罚的对象。第三章的核心在于“滥用”二字,即只有经营者滥用了其所具有的市场支配地位才会遭到《反垄断法》的否定性评价。对于“滥用”,     

反垄断法本身违法原则与合理分析原则比较研究

本身违法原则和合理分析原则是反垄断法中普遍适用的基本原则,本身违法原则和合理分析原则既有区别又有共性,合理分析原则实质上就是一种经济分析原则。随着反垄断法在实践中的不断发展,两者逐步呈现一种相互融合的趋势,本身违法原则和合理分析原则二元对立模式逐步向进行不同层次合理分析的一元序列分析模式转变。     

限定最低转售价格的反垄断规制——兼论丽金案后美国理论与实践的发展

限定最低转售价格的反垄断规制一直是世界各国反垄断理论与实践的重大难题。2007年美国丽金案确定限定最低转售价格的反垄断规制适用合理原则,但如何运用合理原则仍然面临不确定性。丽金案后美国的相关理论与实践取得了长足发展,形成了几种具有代表性的规制方案。本文着重介绍了分类型配置举证责任的方案,期望我国未来在立法与执法中予以参考。     

美国反垄断执法机构对垄断协议行为的分析思路

2011年12月6～7日,国家发展改革委、国家工商总局与美国司法部、联邦贸易委员会在北京共同召开"垄断协议反垄断分析研讨会",来自美国反垄断执法机构的官员,介绍了美国对垄断协议行为的分析思路。一、对横向垄断协议的分析美方表示,竞争者之间达成的横向协议可能会对竞争产生严重影响,特别是固定价格的垄断协议属于"反垄断中最严重的罪行",适用本身违法原则。同时,美     

美国转售价格维持的反垄断法调整探悉

本文分析美国反垄断法关于转售价格维持的调整规定必须结合其反垄断司法实践,梳理美国反垄断法对转售价格维持的规制原则、方法及基本情况的演进脉络,探讨美国反垄断经济理论和政策对于转售价格维持调整的作用。     

反垄断准司法制度的运行制度解析

由于反垄断法规定本身的原则性,以及反垄断违法确认的不确定性都需要在实施过程中加以克服使得西方各国都选择将反垄断法的实施交由准司法部门,本文试图从静态与动态两方面对反垄断运行机制进行解析,并将其向读者介绍。     

TRIPs协议中反垄断条款合理原则之解读

世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》的第八节第40条中规定了知识产权反垄断条款,如何理解并在国内适用该条款,对于中国有着很大的意义.本文将对该条款进行研究,并阐释合理原则在规制知识产权垄断中的必要性,以“挪号”为例进行分析,最终得出应当在中国知识产权反垄断条款中明晰合理原则的结论.     

加重制裁--本身违法的卡特尔类型及法律后果

如果一种协议不管其产生的具体情况,也不论其影响的范围有多大,均应被视为非法时,这类垄断协议就是“本身违法”。当然,有些反垄断法不是使用“本身违法原则”这个术语,例如,日本公平交易委员会将“本身违法原则”称为是“原则上违法”。在OECD国家,适用本身违法原则的卡特尔越来越多地被称为是“Hard-CoreCartels”,有人把该词译为“核心卡特尔”,实际上就是指本身违法的卡特尔。     

论反垄断法中的本身违法规则和合理分析规则

本身违法规则和合理分析规则是反垄断法中分析垄断行为时的两项分析方法，而不是反垄断法的基本原则。两者各有利弊，在适用范围上有日益模糊的趋势。适当运用这两项方法有利于在反垄断执法和司法实践中对相关行为的认定。     

反垄断全新的游戏规则——谁来打破豪车的垄断链

刚刚过去的这个夏天，中国反垄断执法受到了前所未有的关注，不仅因为反垄断法实施六周年，更在于对一些违法企业的重拳出击，比如对12家价格垄断的日本车企处罚12．35亿元，引发舆论对“反垄断新常态”的点赞，但也有人因此疑惑——中国反垄断为什么突然加码？中国反垄断又有没有内外差别？存在“内幕”吗？     

纵向垄断协议的反垄断法规制研究

我国在规制垄断协议方面存在着诸多立法缺陷,发达国家在规制纵向垄断协议方面产生的本身违法原则和合理原则、概括禁止和特殊豁免,以及法律责任和执法机构等的成熟经验,值得我国借鉴。从规制原则、豁免制度、执法机关和法律责任等方面提出完善我国反垄断法规制纵向垄断协议的对策。     

依法履职 维护公平竞争市场秩序

2014年以来,重庆市物价局价格监督检查与反垄断分局(以下简称市价监分局)深入贯彻全国价格监督检查与反垄断工作会议和重庆市物价工作会议精神,不断加强自身建设、努力开拓创新,积极推进各项价格监督检查与反垄断工作,取得良好成效。1~12月,全市共查处价格违法案件840件(含价格举报案件),实施经济制裁11125.64万元,其中退还用户2637.98万元,没收违法所得1671.66万元.罚款6815.99万元。     

论违法确认成本对《知识产权保护法》执法效率的影响

本文借助经济学理论和模型,论证违法确认成本对《知识产权保护法》执法效率的影响:违法确认成本降低了《知识产权保护法》执法效率;可以通过科技创新和制度创新降低违法确认成本提高《知识产权保护法》执法效率。     

利益平衡视角下行政诉讼确认违法判决研究

行政诉讼确认违法判决承载着权利救济和监督行政机关依法行政的使命,从诉讼程序末端影响诉讼制度的运作。随着司法实践不断发展,行政诉讼确认违法判决制度无论是在立法上还是司法上,均存在一些不能使判决达到一种利益平衡状态的问题。我们必须在将国家利益与社会公共利益的含义明确的同时,将个人利益纳入行政确认违法判决的利益衡量之中,真正达到解决行政行为违法引起的利益冲突问题。     

转售价格维持的违法性认定

行政机关与司法机关对《反垄断法》关于转售价格维持的相关规定具有不同理解,导致双方对转售价格维持的违法性认定采用了不同的判断规则,判断标准的不确定性形成了转售价格维持认定的漏洞和缺陷。文章通过对竞争效果的分析以及规制原则的适用比较,建议我国采用统一的违法推定原则对转售价格维持的违法性进行认定,合理分配双方举证责任,细化完善纵向垄断的豁免条件,使我国转售价格维持的违法性认定更加明确统一。     

论行政诉讼确认无效判决在司法实践中的适用

2015年新的《中华人民共和国行政诉讼法》对第七十五条确认无效判决作了更进一步的细分。其中,一方面让确认无效判决制度形式与违法判决形式进行有效的条文分离;另一方面把先前广受诟病的"被诉具体行为"与"不成立、无效"的处理原则进行改正,从而使用"重大明显违法"现行行政行为无效的普世标准,并进一步细化列举了"实施主体不具有行政主体资格"与"没有依据"这两类无效行政行为情形。以上的修正,相对于之前最高法院出台的《若干解释》中对确认无效判决的解释,可谓有了长足的进步,确认无效判决制度在一定程度上建立起来。然而,上述的修改也不尽完善,导致在司法适用中的相对混乱,因此需要进一步完善,从司法实践入手,并修改完善于司法实践。     

转售价格限制的反垄断审查机制研究

最低转售价格限制是反垄断重点关注的纵向垄断协议,为了保证执法的科学性和有效性,中国需要尽快制定配套法规,对法律适用原则、适用范围、禁止重点、违法要件、举证责任配置等问题做出明确规定。反垄断执法应该逐步采用合理推定原则,执法机关获取的关键证据应为协议是否具有“约束力”而非协议本身。     

国家发展改革委价监局与欧盟竞争总司共同召开中欧竞争周研讨会

3月14日~15日,国家发展改革委价监局与欧盟竞争总司在北京联合召开"中欧竞争周"研讨会。价监局介绍了正在起草的《反垄断案件经营者承诺指南》、《横向协议案件宽大制度适用指南》、《关于垄断协议豁免程序的指南》、《关于认定违法所得和确定罚款的指南》四项反垄断指南;来自欧盟委员会竞争总司的执法官员、波兰竞争与消费者保护办公