注册会计师行业监管模式研究

注册会计师行业监管是指管理者从微观角度上对会计师事务所和注册会计师执业质量进行检查、管理,注册会计师行业存在不同的行业监管模式.本文介绍注册会计师行业监管,分析注册会计师行业监管存在的不足,提出我国注册会计师行业监管模式的完善措施.     

注册会计师行业监管模式探讨

近年来,我国会计信息造假事件几乎都与注册会计师有关,注册会计师行业的监管问题已经成为了公众关心的焦点.本文从我国现行注册会计师行业监管模式为研究基础,结合我国注册会计师行业监管的历史和现状,对我国注册会计师行业的监管问题进行了深入、系统的研究,提出了一套以自律监管为主,以政府监管为辅,适合我国国情的注册会计师行业监管之路.     

注册会计师行业监管模式的选择

近年来,注册会计师执业质量及职业道德方面的隐患和缺陷频频暴露,使得对注册会计师行业的监管问题成为各界关注的焦点。财政部为了加大对会计信息质量的监控和对制假造假者的惩治,于2002年底终止委托注册会计师协会行使行政管理职能,将注册会计师的行政管理职能重新划转财政部门。究竟何种监管模式有利于我国注册会计师行业的健康发展?本文从注册会计师行业监管模式的理论分析人手,比较不同监管模式的利弊,结合我国注册会计师行业监管现状,提出完善我国注册会计师行业监管的若干建议。     

注册会计师行业管制模式探讨

面对不断出现的审计失败案例,注册会计师行业监管模式越来越成为各国政府、会计师职业界最为关注的问题之一,中国的注册会计师管制模式正处于转轨改革时期,政府也一直对中国的注册会计师行业监管采取了不少的规范措施,注册会计师行业管制到底何去何从?本文主要分析了世界上普遍应用的三种监管模式:政府监管,独立监管和自我管制,结合我国注册会计师行业现状,提出了我国注册会计师行业规范所应该采取的措施.     

监督动态

湖北省财政厅监督处、湖北省注册会计师协会:加强注册会计师行业联合监管2021年2月,湖北省财政厅监督处与湖北省注册会计师协会联合召开了加强注册会计师行业联合监管工作座谈会。会议通报了2020年度会计师事务所执业质量检查情况,对2020年度注册会计师行业联合监管经验进行了总结,并对2021年如何进一步深化联合监管进行了探讨。     

注册会计师行业监管模式和行政处罚分析

我国注册会计师行业监管现状分析 从20世纪80年代开始。我国注册会计师行业监管模式先后经历了由财政部门直接管理，到中国注册会计师协会受政府委托，对行业实行自律性管理以及政府收回部分权限，加强对注册会计师行业的行政监管等三个阶段。通过对我国注册会计师行业监管模式演变过程的分析和探讨，我们认为，我国注册会计师行业监管中存在以下三个方面的突出问题：     

美国注册会计师监管机制之启示

《2002萨班斯——奥克斯利法案》出台后,美国的注册会计师监管由原来的行业自律向行业外的独立机构监管过渡,建立了代表公众利益的独立监管机构,强化了政府及社会公众对于注册会计师行业的监督,但美国注册会计师行业监管机制中的行业自律仍然存在并发挥着重要作用。那么,我国注册会计师行业监管现状如何?美国注册会计师监管机制对我国有哪些启示呢?本文对此作些简要分析。     

浅议注册会计师行业监管的环境因素

本文从国外注册会计师行业监管模式的不同选择这一现实入手,认为注册会计师行业监管模式选择具有很强的环境依赖特征,并对这一环境依赖特征进行了阐述。接着对我国注册会计师行业监管的历史背景与现实条件进行分析,并提出我国注册会计师行业监管模式的改进建议。     

倾听注册会计师行业声音促进注册会计师行业发展——财政部监督检查局负责人答记者问

记者:财政部门收回注册会计师行业行政监管职能后,监督检查局负责对会计师事务所和注册会计师的行政监督检查和处罚工作。为做好此项工作,监督检查局有怎样的监管思路和监管理念?监督检查局负责人:财政部门对注册会计师行业的行政监督,责任重大、任重道远。前段时间我们组织了全国百家会计师事务所问卷调查活动,倾听和了解注册会计师行业对财政部门监管的意见和建议。通过问卷调查,反映出大多数会计师事务所非常赞成财政部门收回注册会计师行业行政监管职能,对财政部门做好此项工作寄予厚望。当然,也有少数事务所担心财政部门收回行政职能后…     

注册会计师行业监管:现状、原因与建议

我国会计师事务所及其注册会计师受中国证券业监督管理委员会(以下简称证监会)的行政监管和中国注册会计师协会(以下简称中注协)的行业监管。证监会和中注协一方面通过制定政策来促进会计师事务所做强做大、提升注册会计师的业务水平,另一方面也通过法律手段来规范其执业行为。然而,从证监会和中注协对会计师事务所及其注册会计师的行政处罚和行业惩戒可以看出,目前我国的注册会计师行业监管存在着一定的问题。     

美国注册会计师监管机制之启示

《2002萨班斯——奥克斯利法案》出台后，美国的注册会计师监管由原来的行业自律向行业外的独立机构监管过渡，建立了代表公众利益的独立监管机构，强化了政府及社会公众对于注册会计师行业的监督。但美国注册会计师行业监管机制中的行业自律仍然存在并发挥着重要作用。那么。我国注册会计师行业监管现状如何？美国注册会计师监管机制对我国有哪些启示呢？本对此作些简要分析。[第一段]     

加强注册会计师行业监管现实对策

注册会计师行业在提高会计信息质量、维护市场经济秩序方面发挥了重要作用。但在行业发展过程中,也暴露出一些问题,如行业监管的失控性、行业竞争的无序性和执业水平的低下等,导致了注册会计师行业执业的公信力降低和行业形象受损,其教训极为深刻。因此,加强注册会计师行业的监管,促进注册会计师行业的有序、健康发展,显得尤为迫切。本文对如何加强注册会计师行业的监管谈一些初浅看法。     

我国注册会计师行业监管情况--基于监管处罚情况的调查

本文通过对各监管部门对于注册会计师行业执业质量的监管处罚情况的详细分析,从而探讨我国注册会计师行业监管情况。历年来各监管部门的监管力度都有所加强,监管范围在逐年加大。从整体趋势上看,我国注册会计师行业经过多年的规范和发展,整体审计质量和规范性有所提高。     

注册会计师行业监管体制选择

注册会计师行业管制模式的选择,取决于各国的历史、经济理念与社会经济环境。本文通过对注册会计师行业的三种监管体制模式的优缺点和我国注册会计师行业监管现状的分析,得出我国应采用第三种模式——独立监管模式,并提出了监管体制实施的配套措施。     

注册会计师行业行政监管工作的探讨

为理顺注册会计师行业行政监管体制,明确行政监管和行业自律职能,加强行业监管工作,从中央到地方已将原委托协会行使的行政职能收归财政部门行使。今后,如何改进加和强注册会计师行业的行政监管工作成为我们亟待研究解决的课题。本文从山东省注册会计师行业管理现状分析入手,探讨进一步加强行业行政监管的思路和措施。     

浅析注册会计师行政监管与行业自律的协调

近年来我国讧券市场陆续发生的如红光实业、猴王集团、银广夏等一系列会计造假案件和与之相关的蜀都、湖北立华、中天勤等审计失败案表明，一些原本应作为“经济警察”的注册会计师竞成为虚假财务报告的“保护伞”和虚假审计报告的始作俑者，这对我国资本市场和行业建设产生了很大的影响。这一系列事件不断昭示着：加强注册会计师行政监管，筑起规范注册会计师执业的“防火墙”，已刻不容缓。2002年底，财政部党组决定，收回原委托中注协行使的注册会计师行业行政监管职能。并将注册会计师行业行政监督检查和处罚职能交由财政部监督检查局行使。注册会计师行业行政监管职能划转工作顺利，目前已基本形成了财政部门对注册会计师行业的行政监管体系。本文仅从通过分析世界各国注册会计师行业监管模式和内容及结合我国注册会计师行业现状，对如何处理行政监管和行业自律的关系做一些探讨。     

建立行业监管体系 扎实推进诚信建设——中国注册会计师行业监管工作的有益实践

注册会计师行业监管是维护行业健康发展的基石,对于贯彻注册会计师职业道德规范和执业准则,保证行业执业质量,保护社会公众利益,增强行业公信力,具有非常重要的作用。中国注册会计师行业坚持以维护社会公众利益为宗旨,严格监督为原则,构建起较为完善的行业监管体系,监管工作取得显著成效。     

加强注册会计师行政监管与行业自律的协调

随着中国加入WTO,会计市场进一步开放,注册会计师行业伴随着市场经济的发展而发展,行业监管模式随之发展。“安然事件”后监管模式有了新的变迁,提出进一步完善注册会计师行业行政监管。本文认为,加强注册会计师行业行政监管与行业自律的协调,是提高监管工作质量,完善行政监管机制的关键所在。     

政府监管与行业自律导向的现实选择——对美国注册会计师行业监管模式的剖析引发的思考

本文通过对美国注册会计师行业监管模式的剖析以及对我国注册会计师行业监管现状的分析,从而提出仅仅依靠行业自律性组织来进行监管是不现实的和无效的,政府监管是必然之路。在实施我国注册会计师行业监管时,必须要符合中国国情、顺应国际潮流、符合市场经济发展要求,建立一个以法律法规为准绳,以政府监管为主导,以行业自律为从属的监管模式。     

我国会计师行业的监管缺陷及改进

近年来,上市公司造假案频繁爆发,注册会计师个人和会计师事务所屡屡涉案。本文通过对注册会计师行业的监管现状和缺陷进行分析,提出了改进行业监管状况的几项措施。