浅谈知假买假行为与消费者权益保护法

我国的消费者权益保护法是为了保护消费者的权益而制定的,但其保护的消费者是社会经济弱者,知假买假者并不属于社会经济弱者的范围,其知假买假的行为也并非一种正常的生活消费行为,所以针对消费者权益保护法是否应该保护知假买假行为一直存在较大的争论。虽然有些时候知假买假行为可以用来打击假冒伪劣者,但是其在寻求消费者权益保护方面却存在一定的风险。本文主要探讨了知假买假行为与消费者权益保护法的相关问题。     

探讨知假买假的行为与消费者权益保护法的关系

在对待知假买假行为的索赔申请时,不同法院具有不同的态度。在很多人看来,根据我国消费者权益保护法相关规定,知假买假者并不属于消费者,因此不能获得消费者权益保护法的保护。因此,准确掌握知假买假行为和消费者权益保护法之间的关系是探讨解决知假买假行为受保护与否问题的关键,在此基础上,本文通过对知假买假人员消费者身份展开认定,从价值取向与社会功能方面对知假买假行为是否应受到保护进行论证,并对知假买假行为和消费者权益保护法之间的关系展开探讨。     

试论知假买假者的消费者地位

近几年，对知假买假者索赔，有的法院予以支持，有的法院则不予支持。产生这种现象的根本原因是我国《消费者权益保护法》中的有关“消费者”基本法律特征的规定，使人们对知假买假者的消费者身份产生了歧义。知假买假者作为消费者应该是确定无疑的，理应受到法律的保护。     

浅论消费者的惩罚性赔偿请求权和知假买假者

“知假买假者”应不应当受到《消费者权益保护法》(以下称《消法》)的保护?这个问题已经争论了好多年了,专家及大众对这一问题始终不能形成大体上的共识。因此,讨论知假买假者应不应当受到《消法》的保护问题,一直是很多专家学者的研究的焦点。笔者试图通过对该法第四十九条的法律分析,认为知假买假者有权获得惩罚性损害赔偿。     

再谈“知假买假”行为

2014年1月9日,最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》,明确"知假买假"可受法律保护,对此,笔者就自身的一些实践经验及思考提出一些浅见及看法,以求得以学界、实务界的参考及指正。     

消费者知假买假行为的法律思考

消费者在日常生活中经常会买到假货,而这种买到假货的行为经常又是知假买假。这种知假买假的行为有三种表现形式。在发生了买假的纠纷时,消费者应该承担一定的举证明责任,才能维护自己的合法权益。而我们在买到假货而遭受到人身损害和财产损失,努力寻求法律救济的同时,我们却处在另外一种尴尬的境地——知假买假违法。为了更好的防控假冒伪劣商品,应该把打假行为纳入公益诉讼的范围,以维护消费者合法权益,健全国家相关职能机关执法机制,促进社会经济健康有序发展的。     

知假买假”该不该保护

“知假买假”也是心灵选择《江南时报》#$$#年%月#&日刚刚公布的《上海市消费者权益保护条例（修订草案）》，将“王海”们排斥于消费者范围之外，由此不再保护他们的打假行为。《草案》的出台，在社会上引起轩然大波，社会各界人士纷纷发表了自己的观点和看法，而这些看法绝大多数是倒喝。其实，“知假买假”也是一个心灵的选择，“王海”们知假买假，作出的是不良的心灵选择，因为他们的动机并非打假，而在利己。固然，“王海”们的高额索赔，一定程度上打击了造假售假者，但那是“无心插柳”之举。真正能给假货灭顶之灾的还是工商部门，…     

“知假买假”应该保护

随着王海这个标志性人物的出现和示范作用,在社会上产生了一批知假买假然后向商家索赔获利的“职业消费者”。正是这一新兴职业群体的出现和壮大,直接威胁到许多无意或者有意售假的商家的利益,从而使知假买假行为到底属不属于消费行为引起了广泛争议。《“知假买假”应该保护》成了目前社会争论的焦点。     

“知假买假”司法解释的意义及其局限性

最高人民法院审判委员会第1599次会议通过的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，这在司法支持“知假买假”问题上打开了一个缺口，对统一司法尺度，打击不良商家、净化市场环境，保护知识产权等都将产生积极作用。但是同时，这一解释在司法支持“知假买假”的适用范围和适用对象上还存在一些局限性。     

《消费者权益保护法》中消费者的范围界定

如何定性消费者是消费者权益保护的难题也是消费者权益保护法实施中首先要解决的问题。本文从确定生活消费和经营活动两个消费者权益保护法中的核心概念性质入手，针对四种情况展开分析，提出对单位消费分为代表单位与经营者直接交易的自然人和单位本身区别定性，对知假买假行为明确其在法律性质中的本来含义，并在此基础上予以认可，对公立教育和医疗从公共服务和经营活动两方面分别适用法律，对于购买住房和机动车的消费行为进行解释论的分析。     

对“职业打假人”适用惩罚性赔偿条款问题的研究

关于职业打假人能否主张“惩罚性赔偿”,即《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用,在司法实践中一直处于摇摆不定的状态,久无定论。同时在学术界也无统一的标准。经济法学者秉持社会本位的原则,认为职业打假人的维权行为是对社会整体利益的维护,即使存在知假买假的投机行为以获取利益,也是经营者的产品存在瑕疵和缺陷为先,惩罚性赔偿条款的适用对经营者更具威慑力,有利于更好的规范市场秩序。本文主张从经济法学者的角度探求《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的立法原旨。     

浅析我国现行法律制度下的惩罚性赔偿体系

随着新《消费者权益保护法》于2014年3月15日的正式实施,结合《侵权责任法》、《食品安全法》的相关规定,我国惩罚性赔偿制度领域的“三驾马车”形成遥相呼应之势。笔者通过对三者之间适用的顺序及适用的不同法律要件、知假买假行为的性质认定等司法实践中的疑难问题等进行法社会学与法经济学等跨学科的交叉论证,力图构建一个能与先行中国法治土壤相“兼容”的惩罚性赔偿体系。     

市场中知假买假者的打假优势

为追求双倍赔偿而进行故意的知假买假行为曾一度在社会上引发了无数争议,对此问题至今仍无明确的定论。本文运用对比的方法分析了知假买假行为,指出其所具的低成本性、高效益性,这都是其他打假手段所无可比拟的,做一种有效的打假手段,其也并未给社会带严重的消极影响,因此理应纳入到受法律保护的范围之内。     

从知假买假现象谈和谐消费观的构建

本文从以消费为目的的知假买假现象做为切入点,较为详细地分析了知假买假特点及其危害,提出和谐的消费观应该是法制型消费观和道德型消费观。     

从知假买假现象谈和谐消费观的构建

本文从以消费为目的的知假买假现象做为切入点，较为详细地分析了知假买假特点及其危害，提出和谐的消费观应该是法制型消费观和道德型消费观。     

商场广告“假一罚十”若干问题探讨

“假一罚十”是商场促销的手段,在合同法上又成为格式条款约束的对象。消费者以合同法为依据,要求商场履行承诺,并不违背《消费者权益保护法》的精神。     

商场广告“假一罚十”若干问题探讨

“假一罚十”是商场促销的手段，在合同法上又成为格式条款约束的对象。消费者以合同法为依据，要求商场履行承诺，并不违背《消费者权益保护法》的精神。     

论我国《消法》惩罚性赔偿的制度缺陷:确定性——从王海知假买假案谈起

我国的《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)的49条虽然规定了惩罚性赔偿制度,但是王海知假买假案例折射出这种制度具有确定性的弊端,从而影响该制度的使用功能发挥.站在比较法的角度,我们应该理清惩罚性赔偿制度的不确定性的特征,并将这种不确定性的特征融入到我国的惩罚性赔偿制度中,才是完善该制度的应有的举措.     

论我国《消法》惩罚性赔偿的制度缺陷：确定性——从王海知假买假案谈起

我国的《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的49条虽然规定了惩罚性赔偿制度，但是王海知假买假案例折射出这种制度具有确定性的弊端，从而影响该制度的使用功能发挥。站在比较法的角度，我们应该理清惩罚性赔偿制度的不确定性的特征，并将这种不确定性的特征融入到我国的惩罚性赔偿制度中，才是完善该制度的应有的举措。     

知假买假违法吗?

知假买假是指消费者在明明知道即将购买的商品是假货的情况下,仍然购买、使用的行为。假冒伪劣商品不单纯是该商品没有达到法律规定的符合人体健康、人身财产安全及使用性能的国家质量标准、行业标准(即不合格产品),还包括该商品所内涵的知识产权(如商标权等)的使用没有获得合法所有权人的许可。 消费者购买商品一般来说都是出于合法的消费目的,也不太愿意购买假冒伪劣商品,但在日常生活中知假买假的人也不乏其人。就目前的情况看,知假买