试论市场主体的失范和规制之诚信篇

市场是社会资源的主要配置者,市场主体处于社会经济的中心,是社会经济发展的根本动力。我国经济体制长期存在政府干预过度问题及"市场失灵"的问题。政府引导建立的社会诚信经营体系是解决"市场失灵"的根本途径。企业作为最重要的市场主体和中国经济发展的支柱力量,应当义不容辞地参与到诚信体系建设中来。针对目前全面深化改革攻艰期,本文从解决好政府和市场主体关系入手,深入分析市场主体经营活动中存在的失范行为,探讨如何引导企业依法诚信经营,构建统一规范竞争有序的现代市场体系。     

不完全信息下跨国兼并模型分析

本文主要通过对不完全信息跨国兼并模型的分析,发现如果没有政府干预,外国企业只要具有成本上的优势,跨国兼并的发生是不可避免的。其中不完全信息并不是市场实现兼并的障碍,而政府在维护、平衡市场兼并效率和社会福利的关系方面中扮演着重要角色。     

我国社会诚信缺失的根源及治理对策

社会诚信体系涵盖了个人诚信、企业诚信和政府诚信三个相辅相成、互为依托的层次。从我国社会诚信的现状看,虽然在个人层面、企业层面和政府层面上都做出了一定努力,但是诚信缺失仍广泛存在。由于诚信缺失对我国经济产生的负面影响,诚信缺失已经成为亟待解决的问题。诚信缺失的根源于:社会分工不断深化和细化导致的信息不对称;社会各主体的机会主义行为;以行业协会为代表的中介组织发展不健全;政府监管缺失和乏力;社会风气不正。因此,在构建社会诚信体系过程中应该加大信息披露和公开制度,降低信息不对称性;加大对失信行为的惩罚力度,增加失信者的机会成本;健全行业协会等中介组织,形成企业间的自我监督和约束;规范政府行为、发挥政府宏观引导作用;加强社会诚信宣传教育,共建文明诚信的社会风气。     

产业集群信用的KMPW模型分析

利于非完全信息动态博弈方法中的KMPW声誉模型分析信息不对称下产业集群的诚信问题,认为有效披露和传递集群内企业的诚信信息是发挥网络组织作用的关键,并针对性地提出建立集群内企业诚信制度的建议。     

体育产品制造利益相关方行为策略选择机理研究

为研究体育产品相关方的行为策略变化对体育产品质量的影响,构建体育产品制造企业、产品质量检测机构和政府监督部门三方演化博弈模型。通过求解三方演化博弈中的稳定点和对结果的仿真,进一步分析混合博弈系统中各方行为策略变化对三方行为稳定性的影响。研究结果表明：当体育产品制造企业诚信制造的收益高于失信制造的收益时,无论政府单位和产品质量检测机构采取何种策略都不会改变体育产品制造企业的诚信制造;当体育产品制造企业诚信制造的收益低于失信制造的收益时,体育产品制造企业的行为策略会随着政府的奖惩变化而改变自身的行为策略。     

政府采购中供应商诚信问题亟待解决

一、供应商的诚信问题及其产生的社会背景 政府采购的市场有限，它只是大市场中一个特殊的市场，但政府的示范作用和辐射能力是无限的。政府采购行为往往会带动一个地区，甚至更大范围市场的发展。在这一背景下，供应商诚信的缺失导致了政府采购掺杂了许多不正当的竞争。是什么原因造成采购市场中企业诚信的缺失呢？     

政府干预、关系型贷款与干预陷阱

本文通过构建一个简单的三阶段完全信息动态博弈模型,证明金融抑制条件下政府干预对商业银行开展市场化的关系型贷款业务存在两个方面的影响,即通过干预的竞争效应和市场分割的挤出效应导致了关系型贷款业务的萎缩与中小企业融资的困境。干预的不断加强会提高政府的干预收益,进而刺激政府干预的进一步加强,最终形成金融抑制条件下的政府干预陷阱。     

后金融危机时代市场诚信平台建设的对策与建议

诚信为企业生存之本。近几年,我国积极推进市场诚信平台建设,取得了一定成效,但与市场经济的健康发展、与科学发展观的总体要求相比,还存在宣传教育力度不够、组织实施机制不健全、信息平台运行不畅通、中介服务市场培育不充分、制度体系建设     

政府干预对新兴企业技术创新的影响研究——基于负二项式模型北大核心CSSCI

新兴企业技术创新能力弱的问题严重制约其发展,仅凭市场力量难以解决,此时是否需要政府引导和激励?针对此问题,文章利用面板因子分析法对政府干预变量进行量化测度;利用负二项式模型,研究政府干预对新兴企业技术创新的影响。结果表明:政府干预与技术创新呈倒U型关系;政府干预对于渐进式创新初期具有显著性促进作用,当干预超过最优值时,反而抑制其创新;对突破式创新初期具有抑制作用,当干预达到一定程度,有助于促进其增加。     

对新疆民营企业行为的伦理学思考

本文分析了新疆民营企业伦理观出现的偏差以及产生的根源,提出解决伦理错位和伦理缺失的建议。培养正确的企业伦理意识;完善社会法律监督机制和失信惩罚机制;建立诚信的企业文化;建立健全企业诚信奖惩体制,真正起到激励企业诚信行为的作用。     

基于信息差异和故意违约成本模型的信贷市场分析

本文构建了一个考虑故意违约成本和信息差异的信贷模型.模型分析表明,导致贷款人拒绝某类担保能力不足企业贷款申请的真正原因在于贷款人关于企业信用品质信息不完全,而非其它;提高企业的故意违约成本可以改善企业融资状况;信息和社会资本因不同主体的差异导致信贷市场存在一定程度的市场分割和垄断,最具效率的信贷制度安排应该让最适合的主体来为企业提供贷款或担保.因此,政府对待民间金融的恰当政策应该是予以规范和扶持;以外部担保额作为甄别机制,政府担保只能作为一种特别的财政补贴方式.     

一种网络交易诚信风险的判别策略模型

网络交易是一种典型的陌生人社会,其远程性、主体复杂性和虚拟性使其诚信风险比实体市场更加突出,网络交易诚信风险已成为阻碍消费者在线购物的关键因素.文章主要采用博弈论的方法,探讨在完全信息和不完全信息条件下,网络交易者诚信风险判别策略模型,得出交易者诫信风险判别主要依据是交易机率与信息透明度的大小的结论,对网络交易风险的控制和预警等研究方向具有一定的借鉴作用.     

掠夺性定价的KMRW声誉模型分析

掠夺性定价问题的理性与否一直备受争议。本文通过对掠夺性定价行为建立KMRW声誉模型进行分析,证明了在通常的双边信息不对称条件下,掠夺性定价对企业自身利益而言完全可能是理性的行为,企业可以通过实施该行为达到排挤进入者或者遏制潜在进入、维护市场份额的目的。另一方面,通过对我国航空业低价竞争行为的分析可以看出,掠夺性定价可能会导致垄断和低效率,带来社会整体效益的损失。因此就需要市场、政府、行业协会以及企业等各方面共同采取措施对其进行规范和约束,维护公平效率的竞争环境。     

生产性企业水污染问题的公共地悲剧现象分析

博弈中往往会出现矛盾——个人理性与集体理性,使得公共资源产权界定不清,大量的社会公共资源不能得到合理利用.本文介绍了现实生活中的公共地悲剧问题,分析了生产性企业在完全市场行为和有政府参与干涉条件下的消耗公共水资源的谋利行为.建立水资源消耗模型,讨论信息是否完全情况下行为人谋利行为的最优均衡点.最后分析政府干预机制如何影响行为人的决策,即引导行为人合理利用社会公共资源创造最大化的价值.     

政府承诺与诚信政府建设

市场经济中，因外部性、公共物品、垄断以及信息不对称等因素而导致的市场失灵，阻碍了政策的帕累托改进。文章深入剖析了政府承诺不可信的根源．破除了人们对政府政策不切实际的期盼和误解。文章的研究。对转变我国政府职能、提高政府政策的可信性和建立诚信政府，具有一定的理论意义和相当的现实意义。     

山东企业实施品牌战略之对策

山东省政府通过实施名牌战略，有价值品牌已形成一定规模，具有一定影响力。但对大多数企业来说，品牌意识有待进一步加强。实施品牌战略是山东企业获得可持续发展的竞争优势的必然选择。政府应为品牌的产生发展创造良好的政策与市场环境；山东企业应以创新意识、质量与诚信、品牌定位、品牌延伸、丰富品牌的文化内涵、规模扩张、品牌CI策划等策略和方法提升企业品牌竞争力。     

我国民营快递业发展中存在的问题及解决对策

伴随着经济的飞速发展,我国快递市场发展迅猛.四大国际快递巨头,邮政快递,大型国有非邮政快递企业,民营快递企业成为我国快递市场的四大竞争主体.与其他企业相比,民营快递企业缺乏法律保护、政府扶持、在市场上遭遇不公平竞争,发展困难重重.本文主要从民营快递企业发展现状及面对的主要问题出发,从政府的角度提出相关政策,并利用博弈论模型来分析政府建立信用担保体系的重要性,以期政府能为民营快递企业的发展创造良好的外部环境,使民营快递企业健康、有序的发展.     

论政府干预创业投资的理论依据

创业投资过程中的市场失败是政府干预的理由。信息不对称、外部性、不确定性和不公平性是创业投资过程中市场失败的表现。为了增大整个社会的福利,政府就应该采取措施纠正创业投资领域的市场失败,增加创业投资的供给与需求的增加。但是,政府干预如果过度了,又会由一系列的市场失败转化为政府失败。因此,政府的作用始终是在矫正市场失败的基础上,有效引导创业投资的发展。创业投资过程中的市场失败信息不对称由于创业投资是一种市场行为,当民间部门决定是否追加创业投资时,它依据的是市场反映出来的信息以及根据这些信息所作的成本与     

关于政府干预与企业并购绩效研究论述

政府干预企业并购其目的在于为了调节市场失灵以及维护各个行业之间的公平竞争.随着经济的飞速发展,企业并购的脚步也在不断加快,特别是在政府干预下的企业并购显得尤为突出.从各项研究中我们可以看出,政府干预不仅对国有企业有促进作用,而且对非国有企业也有着一定的积极影响.因此研究政府干预与企业并购有着一定的现实意义.     

从弱者信用到另一个大开发战略

人们都说市场经济就是信用经济,不讲诚信的企业得不到持续发展,不讲诚信的政府不能赢得老百姓的信任。面对消费者、老百姓,企业和政府就是强者,不讲诚信的往往是强者。在这种逻辑惯性下,市场经济的诚信在众多专家学者的眼中,是专门针对政府、企业这一类强者的,很少有人说企业和政府很诚信而老百姓不讲道理的。