"经济人"古今论--兼论孟德维尔对现代经济学的贡献

孟德维尔思想体系中的"经济人"是纯粹利己主义者,没有给道德留有丝毫余地,在孟德维尔体系中,只有"利己"这样一个终极目标,道德是手段和奴仆;而亚当·斯密思想体系中的"经济人"则是在"同情"尤其是正义约束下的行为者,在斯密体系中,"利己"和"同情"两者都是终极目标,都有自己的活动区域,因此孟德维尔和斯密"经济人"活动的范围大小是不相同的.这一差别还导致了他们各自自发秩序理论中的构成要件不同.而现代经济人的发展刚好割裂了经济学与伦理学,因此,孟德维尔是不完善的现代经济学中"经济人"的思想来源.     

民营企业经济行为选择中的伦理取向——基于"斯密难题"的理性分析

在中国经济转型背景下,民营企业经济行为选择中的伦理缺失带给人们很大的现实困惑。"斯密难题"并不昭示某种矛盾,斯密认为经济人和道德人是内在统一的。基于此的理性分析表明民营企业兼具营利性和社会性双重属性,离不开利益相关者的合作与支持,必然要寻求经济目标与伦理价值取向的统一,实现伦理经营。     

"经济人"现实说

亚当@斯密的古典"经济人"是有限理性的经济行为人、一种内在的经济动力机制和约束机制.其原本属性规定有别于新古典经济学的"经济人",其深刻的理论内核和思想精髓使之成为西方古典经济学的理论基石,并为整个西方市场经济理论和市场经济制度的选择与安排奠定了基础和基本框架.     

斯密的"两个人"假设与司马迁的"两者"描述

根据斯密的理论假设,市场经济中最值得关注的是"两个人":一个是市场活动的主体,其本质特征是理性"经济人";另一个是管制市场的政府,其角色定位有如"守夜人".无独有偶,我国古代著名思想家司马迁也将社会上活动的人描述为"两者":一是社会经济的活动者,他们都是忙碌奔波的"利者";一是社会经济活动的管理者即政府,其理想角色是充当一个顺应社会经济自发发展的"善者".斯密的"两个人"假设与司马迁的"两者"描述既有同工异曲之妙,又有交相辉映之趣.比较二者,我们可以从中获得一些有益的借鉴与启示.     

"经济人"与"公共人":政治制度设计的人性择拟

"经济人"与"公共人"是人们在政治研究中所进行的制度设计的人性择拟.在人的本性依需要而定的逻辑判断下,引导人的行为主要有道德说教和制度规范两种方法."经济人"预设与"公共人"导向都以民主政治的制度建设为中轴.作为对人性的正当引导与合理预期,制度设计的目标并不仅仅是防止利己主义的发生,更重要的是通过制度创新来更好地实现公共利益.基于此判断,公职人员在事实上可能以"经济人"的方式生活,但在价值层面上必须坚持以"公共人"为导向.     

从经济学和伦理学相结合的角度辨证对待"经济人"假设

本文从经济学和伦理学相结合角度探讨如何辨证看待"经济人"假设,首先谈辨证看待"经济人"假设的抽象性,然后谈到"经济人"这个理论抽象是否应该包含道德规定性的问题.     

营销道德风险及其防范

斯密问题折射出人的两面性,人不仅仅是具有利己心的经济人还是具有利他心的道德人。本文将主要从营销策略中4P来探讨在各个策略中可能会出现的道德风险。     

“斯密问题”：作为“问题”的论域与意义

早在十九世纪中叶，德国历史学派经济学家就发现并提出了所谓“斯密问题”；从那时起，把斯密看作伦理学上的利他主义者和经济学上的利己主义者，就几乎成了研究斯密的传统“信条”；人们由此形成了一种常识性的共识正是斯密自己造成了“经济人”与“道德人”之间的人格分裂和经济学与伦理学之间的价值紧张，并因而使经济学陷入了愈来愈“不讲道德”的困境和使伦理学愈来愈沦为只会空洞说教的意识形态工具。然而事实是，“斯密问题”是一个只有在特定的论域中才有意义的问题——严格廓清这一点，无论是对于我们理解斯密通过“看不见的手”实现经济与伦理的自然关联，还是作出重塑现代经济与伦理再度结盟的努力，都具有十分重要的意义。     

"经济人理论"述评--对"理性经济人"的质疑

理性经济人假设是传统经济学理论分析的前提,这一假设有一定的合理性,而大量经济现象却与之背道而驰.事实上,人在决策时,受到许多诸如心理、社会、文化、道德等因素的影响,从而使决策结果与经典最优结果产生系统性偏离,最终得到的只能是满意结果.通过从有限理性和非理性的角度对"理性经济人"假设提出质疑,认为这一假设过于理想化,转而应该用有限理性理论来解决这一问题.     

试析《自传》中本杰明·富兰克林的伦理品格

富兰克林的代表作《自传》中所倡导的十三条美德典型地反映了韦伯所描述的资本主义精神;富兰克林伦理品格中的自利、理性和受约束性使他成为亚当·斯密笔下理想的经济人形象,道德和经济行为完美的结合使他迥异于身处资本主义文化矛盾中的"现代经济人"。     

亚当·斯密对经济人行为的伦理分析

＂经济人＂的行为从个体层面看,是完全的利己行为;从社会层面看,是须兼顾利他的行为;从经济行为的作用机制看,是在＂看不见的手＂调控下的伦理行为。亚当.斯密为经济人行为提供了伦理学的道德基础,从而论证了＂经济人＂行为的合道德性,最终,自利的＂经济人＂通向了互利的＂伦理人＂,利己行为转化为善。     

民营企业经济行为选择中的伦理取向——基于“斯密难题”的理性分析

在中国经济转型背景下,民营企业经济行为选择中的伦理缺失带给人们很大的现实困惑。“斯密难题”并不昭示某种矛盾,斯密认为经济人和道德人是内在统一的。基于此的理性分析表明民营企业兼具营利性和社会性双重属性,离不开利益相关者的合作与支持,必然要寻求经济目标与伦理价值取向的统一,实现伦理经营。     

“经济人”理论述评—一个不完善理论的庸谷化发展进程

亚当·斯密的“经济人”理论具有一定的合理性。但后来的追随者们却抛弃了斯密给予“经济人”的道德和法律约束，添加了更多不符合实际的假设，使“经济人”理论日趋庸俗化。我国目前正处于经济转轨和完善制度建设时期，更需审慎看待当前颇为流行的新经济自由主义思潮。     

经济学基本假设与斯密“利己主义”本义

"理性经济人"是西方经济学基本假设,其基础就是斯密在《国富论》中谈到的"利己主义"。现实中许多人把"理性人"简单解释为"利己"就可达到个人利益最大化,实则是对斯密利己主义本义的曲解,文章对此进行论述,指出斯密"利己"是以"利他"为前提的,是交易双方双赢的结果,"斯密悖论"是个伪命题,并提出正确理解斯密利己主义原意的重要实践意义。     

“斯密问题”的解读与启示——基于斯密人性观的再考察

亚当·斯密在《道德情操论》中认为人的主要动机是自利的,但他同时还承认存在次要的利他动机。因此,斯密实质上是人性二元论者。而在《国富论》中,其关于行为动机的自利设定只是出于构建理论体系的需要而对现实人性所作的必要抽象。综合考察《国富论》的研究主题和内容、斯密所处的历史发展阶段以及他关于自利设定的隐含预设,我们揭示这种抽象是合理的。因此,正是在上述意义上,"斯密问题"才是一个伪问题。澄清"斯密问题"的理论启示是:在构建经济理论时,需要基于现实情境合理地抽象出基本假设;实践启示是,构建适宜的道德基础对于我国市场经济的健康发展至关重要。     

利他主义行为与"经济人"范式

"经济人"假设历来争议不断,利他主义行为是"理性人"自利动机的挑战者.利他可划分的亲缘利他、互惠利他和纯粹利他,前两者在生物学上都得到了较好的解释,行为者在根本上是自利的,可以纳入"经济人"范式.纯粹利他之"纯粹"的界定是一个难题,它的存在性、解释仍存在较大争论.经济学帝国主义的扩张与现代主流经济理论的"贫困化"并行,建立广义效用假说,拓展自利偏好和"效用"内涵以解释纯粹利他,进而维护"经济人"范式有广泛的基础和重要意义,同时也必须认真面对效用论的研究领域和边界,虚心向社会学、心理学、行为学等学科学习和借鉴.     

重视社会信用体系建设——对金融危机的必要反思

反思金融危机需要重视社会信用体系建设。信用是一种十分重要的社会资本，信心要以信用为基础，信用被亵渎会带来可怕的经济和社会后果，正确的财富观是信用体系的核心。要历史地看待斯密“经济人”与“道德人”的设定。我国信用体系滞后已经成为“瓶颈”问题，要加快形成以道德为支撑、产权为基础、法律为保障的社会信用制度，积极推进“企业公民”建设。     

试析西方经济学与管理学中的人性假设

自亚当·斯密以来 ,西方经济学中对“经济人假设”的争论一直没有停止过 ,然而 ,经济人假设不但没有被动摇 ,反而在争论中得到了修正与发展。管理学中的人性假设以“经济人假设”为发端 ,沿着“社会人”、“自我实现人”、“复杂人”等脉络展开 ,呈现出多维性特征。     

"生态人"的人性假设在管理学中的价值

"生态人"是继"经济人"社会人"复杂人"之后对人性假设的发展.在西方管理学的理论中,人性假设理论的发展推动着管理学理论的发展,即与人性的假设"经济人"-"社会人"-"复杂人"的路线相对应形成的管理学理论是科学管理理论、行为科学管理理论、现代管理理论."生态人"的人性假设的提出,已经在管理科学中得到广泛应用,必然会推动管理学理论向更高层次发展.     

从经济学和伦理学相结合的角度辨证对待“经济人”假设

本文从经济学和伦理学相结合角度探讨如何辨证看待"经济人"假设,首先谈辨证看待"经济人"假设的抽象性,然后谈到"经济人"这个理论抽象是否应该包含道德规定性的问题。