审计委员会设立的效用分析

在我国,独立董事制度的建立为上市公司董事会设立审计委员会提供了可能,并将有效促进上市公司法人治理结构的完善和公司内、外部审计的健康发展。文章分析了审计委员会的功能定位,指出在我国建立审计委员会的必要性,并通过相关理论与文献回顾并论述了审计委员会建立的效用。     

如何发挥审计委员会在上市公司治理中的作用

审计委员会是董事会下属的专门委员会之一,但在我国上市公司中的普遍设立还是近几年的事。文章通过对审计委员会的起源、模式和职责的研究,结合当前我国上市公司审计委员会设立和履职情况的现状．提出了如何发挥审计委员会在上市公司治理中的作用的若干观点。     

如何发挥审计委员会在上市公司治理帕作用

审计委员会是董事会下属的专门委员会之一,但在我国上市公司中的普遍设立还是近几年的事。文章通过对审计委员会的起源、模式和职责的研究,结合当前我国上市公司审计委员会设立和履职情况的现状．提出了如何发挥审计委员会在上市公司治理中的作用的若干观点。     

规范上市公司的又一举措--谈建立审计委员会制度

纽约证券交易所和美国证券管理委员会（SEC）分别于１９３９年和１９４０年提出设立审计委员会的要求；１９７３年纽约证券交易所建议所有上市公司成立由５名独立董事组成的审计委员会，以加强上市公司管理。目前，我国的现代企业制度已基本建立，但亟待完善。尤其在加入WTO以后，我国企业中的优势群体———上市公司管理水平的提高和完善已迫在眉睫。一、我国上市公司迫切需要建立审计委员会制度１．是健全公司治理结构的需要。我国大部分上市公司是通过国企改制实现上市的，内部人控制现象比较突出，监事会缺位或软弱，作用没有得到充…     

会计独董与审计委员会治理的有效性——来自我国资本市场的经验证据

本文利用我国推行审计委员会制度之前的公司样本,从会计独董对不利审计意见规避的角度来验证会计独董是否影响审计委员会的公司治理效率.本文的经验证据显示,上市公司设立审计委员会并配备具有会计专长的独立董事,更趋于积极规避不利审计意见.而且,上市公司的审计委员会所聘会计独董的背景不同,其在规避不利审计意见上存在显著的行为差异,因而总体上我国审计委员会具有治理有效性和治理效率的差异性等特点.     

设立上市公司审计委员会制度的探讨

我国证监会2001年9月在《上市公司治理准则》（征求意见稿）中首次提出，上市公司的董事会中应设立审计委员会。但对审计委员会的制度和运行机制尚未做出具体规定。本文借鉴国外的审计委员会制度，对如何处理审计委员会与监事会的关系，以及审计委员会的职能、组成、工作制度、委员的产生和薪酬等内容作了深入的探讨，提出了建设性的方案。     

审计委员会——独立董事行权的重要组织保障

建立审计委员会对进一步完善我国独立董事制度,提高上市公司治理水平,充分发挥独立董事的作用,提升上市公司质量具有重要的现实意义。在借鉴国际经验的基础上,阐述了设立审计委员会的目的,研究了审计委员会的作用,分析了审计委员会的构成,界定了审计委员会的职责与权力,探讨了审计委员会的运行机制。     

审计委员会的公司治理有效性——基于注册会计师审计收费的研究

文章以沪深A股上市公司为研究对象,采用非参数统计方法检验了审计委员会对上市公司治理的影响。研究发现,与未设立审计委员会的样本公司相比较,设立了审计委员会的上市公司支付的审计费用、独立董事的报酬显著高于未设立审计委员会的样本公司,董事会及其独立董事规模更大、拥有专业独立董事的公司比例较高。同时也发现,审计委员会对微利公司的盈余管理倾向具有潜在抑制作用。研究表明,审计委员会在加强内部控制的同时,需要注册会计师更多的审计努力或更大的审计覆盖范围。     

审计委员会--独立董事行权的重要组织保障

建立审计委员会对进一步完善我国独立董事制度，提高上市公司治理水平，充分发挥独立董事的作用，提升上市公司质量具有重要的现实意义。在借鉴国际经验的基础上，阐述了设立审计委员会的目的，研究了审计委员会的作用。分析了审计委员会的构成，界定了审计委员会的职责与权力，探讨了审计委员会的运行机制。     

上市公司审计委员会与会计盈余质量

文章以A股上市公司审计委员会详细情况为研究的样本,对审计委员会与会计盈余质量的关系进行实证研究。结果发现设立审计委员会的上市公司,其会计盈余质量显著高于没有设立的企业。盈余质量的程度也与审计委员会的构成有关系,审计委员会中独立董事比例和财务专业人员比例与会计盈余质量正相关。研究表明审计委员会的设立及其合理人员构成降低了管理层盈余管理的程度,提高了会计盈余质量。     

审计师选择和审计委员会效率——来自2004年中国上市公司的经验证据

本文通过会计师事务所的规模衡量审计质量,以2004年的1268家上市公司和556家设立审计委员会的公司为样本,考察了审计师选择和审计委员会效率之间的关系。在控制了财务杠杆、管理层持股比例、公司规模、外部融资比例、独立董事比例、第一大股东持股比例和公司成长性,运用Logistic方法检验后发现,设立审计委员会的上市公司更加可能选择大会计师师事务所进行审计;上市公司的审计委员会越独立和活跃,聘请大会计师师事务所进行审计的可能性越大。另外,实证结果还证明,公司规模、资产报酬率和大会计师事务所的选择显著正相关。     

审计委员会制度能有效防止上市公司信息披露违规吗——来自2003-2007年沪深两市A股的经验证据

审计委员会制度能否有效防止上市公司信息披露违规是一个值得探讨和研究的问题。本文以上市公司审计委员会制度与防止公司信息披露违规的关系为视角,采用Logistic模型对2003—2007年我国沪深两市A股417家上市公司审计委员会制度及其治理效果进行了实证研究,为进一步完善我国上市公司审计委员会制度和提高其治理效果提供经验证据。     

公司审计委员会、领导结构与审计定价

文章以沪深A股上市公司为研究对象,采用回归分析方法检验了审计委员会对上市公司治理的影响。研究发现,设立了审计委员会的样本公司,公司领导结构与审计定价之间不相关;未设立审计委员会的样本公司,公司领导结构两职合一与审计定价之间显著负相关。研究表明,审计委员会能够制约因公司领导结构两职合一可能导致的缺乏高质量审计服务需求的现象。研究同时发现了一些其他有意义的结论。     

审计委员会能抑制企业避税吗?

国内外相关学者研究表明,审计委员会作为公司治理的重要手段,在监督财务报告质量、强化内部控制、管理内外部审计等方面发挥了积极的作用,但对同样是重要治理内容的税收规避问题却着墨甚少.本文选取2000—2014年上市公司作为样本,以双重差分的方法检验了审计委员会对于企业避税的治理效果.结果表明,审计委员会与企业避税显著负相关,且在设立之初治理效果显著,后续年度则不明显,抑制作用的持续性有待提高.双重差分的结果表明,相较于未设立审计委员会的企业,设立审计委员会的企业在设立之后对避税具有显著的抑制效果.本文的结论补充和拓展了审计委员会治理作用与代理避税观的相关研究,对企业实践和制度建设具有重要意义.     

建立审计委员会制度:完善公司治理结构之关键

审计委员会作为公司治理的基本要素,在财务信息披露过程中扮演了重要的角色。本文通过介绍审计委员会制度的起源和在各国的发展情况,说明审计委员会制度实质上是一种内部控制,因此与我国上市公司的监事会制度在本质上有很大不同。审计委员会只有具备足够的权威性、客观性、胜任能力才能有效地发挥作用。     

建立一个高效的审计委员会

良好的公司治理结构是上市公司发展的基石,审计委员会的设立是完善上市公司治理结构的重要举措之一。本文通过对审计委员会设置模式的比较,提出我国上市公司审计委员会设置模式选择思路和应理顺的各种关系,并有针对性地提出了在我国上市公司中为了切实发挥审计委员会功能应采取的策略。     

审计委员会的独立性、财务知识与会计稳健性

笔者以2005年～2008年我国上市公司为研究样本,研究了上市公司设立审计委员是否会对会计稳健性产生影响,在此基础上,进一步考察了审计委员会的独立性、财务专家比例及是否存在本公司高管等特征对会计稳健性的影响.研究发现,上市公司设置审计委员会能够显著提高会计稳健性;审计委员会的独立性和财务知识与会计稳健性显著正相关.审计委员会作为公司治理结构的重要组成部分,这些研究结论为我国公司治理结构优化及其效率提高提供了新的经验证据.     

上市公司审计委员会设置及运作实证分析

通过对深沪两市2007年6—12月公告的80家上市公司关于公司治理专项活动的整改报告的研究发现．有三分之一的被调查上市公司未设立审计委员会（其中大多数上市公司同时未设立董事会中的其他专门委员会），而在设立了审计委员会的上市公司中。又有超过三分之二未能有效发挥该委员会的作用。鉴于以上实证数据．笔者结合上市公司分析了审计委员会缺位及其有效性缺失的主要原因，并提出相应对策。     

审计委员会与监事会制度的三大悖论

我国的公司法监督权赋予了上市公司监事会,而这一机构的效能颇受诟病。审计委员会制度的引入,导致我国上市公司治理结构中两种财务监督机制并存,也即二元监督制。监事会的存在是《公司法》的要求,而《上市公司治理准则》为审计委员会的存在提供了制度依据。两种监督机制并存,会引发三大制度上的悖论:不独立者监督独立者、“双把关”导致“无把关”,但“双成本”、循环监督陷入死套。     

审计委员会与监事会制度的三大悖论

我国的公司法监督权赋予了上市公司监事会,而这一机构的效能颇受诟病.审计委员会制度的引入,导致我国上市公司治理结构中两种财务监督机制并存,也即二元监督制.监事会的存在是《公司法》的要求,而《上市公司治理准则》为审计委员会的存在提供了制度依据.两种监督机制并存,会引发三大制度上的悖论:不独立者监督独立者、"双把关"导致"无把关",但"双成本"、循环监督陷入死套.