我国设置沉默权制度的必要性及制度构想

沉默权是公民的一项重要诉讼权利，也是司法制度进步的一个重要体现，它能在一定基础上保护犯罪嫌疑人、被告人宪法所规定的基本的人权，是我们维护公民合法权益的重要措施。因此，在我们这个以人为本的社会主义国家，建立沉默权制度势在必行，沉默权制度也将标志着我国司法制度的不断完善。我国有设置沉默权的必要性，本文对我国设置沉默权也提出几点构想。     

浅析沉默权之上位权利——作为公民基本权利的“说话权”

在我国建立沉默权制度一直是许多学者讨论的热点，但大部分建立依据不外乎是人权和国际立法，与我国的法律现状不能很好的契合，这也是沉默权迟迟不能被我国立法所认可的重要根源之一。基于我国现有的权利体系，从公民基本权利角度解释沉默权在我国建立的合宪性，从而为建立适应我国国情的沉默权寻找到宪法上的依据。     

对刑事诉讼中的沉默权探析

刑事诉讼民主化、科学化已是世界性潮流,保障被追诉者的诉讼权利是其中的内容之一,被追诉者的沉默权已为世界许多国家所关注。法制社会的一个重要标志就是每个公民都拥有法律赋予的保护自己权利的资格和能力,每个公民都可以运用这种资格和能力与侵犯或剥夺其权利的人进行理性的、文明的抗争。从沉默权设立的理论依据、核心意义和动力机制,分析沉默权在我国适用问题的探讨及我国赋予公民沉默权的现实意义。     

从行政执法者视角探析沉默权制度的建立

保护人权,保障被追诉人的人权,尊重被追诉人的人格,是社会发展的必然趋势,是任何力量都无法阻拦的历史进程.沉默权作为保障公民人权、维护人格尊严的重要法则,既是公民所享有的一项基本人权,也是现代法治国家司法制度中的一项重要内容.本文试图通过对沉默权含义的阐述和沉默权渊源的追溯,从行政执法者的视角对如何适应沉默权制度下的依法行政作出思考.     

沉默权与中国法律传统

沉默权是一项刑事诉讼制度。目前世界大多数国家已经确立了这项制度。而我国对这项制度尚处于考证阶段。究其反对的原因，主要集中于沉默权不符合我国的法律传统。本文力图突破这一观点，在传统中寻找与沉默权契合的因素，从而支持建立合乎本国特色的沉默权制度.     

论中国不应当确立沉默权制度

在倡导司法改革的过程中,许多学者主张我国应当引入西方的沉默权制度.尽管沉默权是现代西方民主的一项标志,但是笔者认为沉默权制度不适合我国,并从举证责任等角度展开了分析.     

沉默权制度与中国刑事诉讼的人权保障

从沉默权制度的历史演变中力图阐明沉默权的发展史就是一部人权保障的历史，从刑事诉讼的价值取向，我国的诉讼模式及刑讯逼供的根源中论述沉默权制度刑呈诉讼中最大的人权保障机制，从当今迈向法治和城市化的中国及国际刑事诉讼发展趋确立沉默权制度的可行性和必要性，以及构建我国沉默权制度的初步思考。     

沉默权的哲学基础及制度实现

沉默权也称沉默的自由或反对自我归罪的特权.它是指"公民可以自已的思想和良心不予表露而保持沉默"①引伸出的被刑事追诉之人对刑事指探保持沉默的权利.这项权利在有关的国际文件和一些国家的法律中,通常被表述为:"不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪."对沉默权的研究,在我国方兴未艾,但却处于"纸上谈兵"阶段,它并未被我国立法者所采纳,引入刑事诉讼法律,成为犯罪嫌疑人或被告人防御侦讯控审机关的一项重要诉讼权利.     

论“沉默权”应当缓行--对沉默权的价值思考及其在中国的可行性探索

2012年刑诉法修改后，引入了沉默权原则，我国对于沉默权的争论更加激烈。沉默权制度虽然有着较强的内在合理性与较大的诉讼价值，但是同时又是一把双刃剑，有着不可忽视的消极作用。我们必须要对沉默权制度进行冷静的学术分析和理性的现实思考。本文通过界定分析当前中国沉默权的现状问题，发现难以引入沉默权制度的外在原因。     

我国设立沉默权制度的必要性分析

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在.是否确认沉默权以及是否建立了保障其实现的程序机制,不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度,而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度.本文通过对我国设立沉默权制度的必要性分析,希望能够借以促进我国司法体制的改革和法律体制国际化的交流.     

审计复议制度探析

审计复议制度本质上是一种行政救济制度,旨在保护公民、法人或者其他组织的合法权益,目前我国审计复议制度存在制度设计缺陷和审计复议实践不完善的问题。完善审计复议制度是对审计权运行的再监督,使审计与被审计的关系建立在科学合法的基础上,既要使国家审计权落到实处,又要保护被审计单位合法利益,以此提高我国审计复议工作的水平。     

我国沉默权制度的建立

沉默权,对中国人来说,仍属于一种观念上的权利,他还未属于制度上的权利。但历史的经验告诉我们,世界文明的潮流告诉我们,凡是符合人类社会现实生活需要的各种观念权利,他总会不停地、越来越猛烈地摇撼着旧权利体系的围墙,站在这个角度去看沉默权,沉默权在中国的前途命运,真的是洞若观火。     

从民族思维方式考量我国实施沉默权的长期性

沉默权的实施是法治文明的进步。中华民族阴阳互补的思维方式强调主体间的人伦关系，忽视个体的独立人格。基于该方式下建构起来的法律文化和价值观念，影响着沉默权在我国当前的确立，决定了在我国实施沉默权过程的长期性。     

关于刑事诉讼中沉默权问题的法律思考

随着刑事诉讼制度的发展，沉默权已经成为法学界、司法界、以及社会公众普遍关注的问题，同时也是刑事诉讼法研究的热点。因此，确立沉默权制度、完善刑事诉讼制度十分迫切而必要。本文对此做法律思考。     

试论构建沉默权制度在刑事诉讼中的必要性

以刑事诉讼中沉默权的限制和产生为出发点,基于保障诉讼当事人陈诉义务的有限性和举证责任的相关要求,对构建正确、有效的沉默权制度提出规制建议。     

听证制度：我国公民参与公共决策的重要制度

现代社会民主运作和发展的关键在于公民的参与,参与是民主法治的基石。听证制度是公民参与公共决策的重要制度。本文通过对听证制度的缘起及其我国的发展进行阐释,进而分析了听证制度的社会基础,提出了听证制度在公民参与公共决策中的重要价值,旨在推进听证制度在公共决策中的良性发展。     

对扩大我国公民有序政治参与的现实思考

公民有序政治参与是当前我国政治文明建设的一项基础性工程,但目前我国公民有序政治参与的制度化水平较低,个别地方甚至出现无序状态。因此,必须通过加强公民有序政治参与的制度化建设、保护公民知情权、健全和完善人民代表大会制度、培养各类非政府组织以及加强公民意识培养等途径来逐步提高我国公民有序政治参与的程度。     

论公共政策制定中的公民参与

公民参与程度是衡量社会民主的一个重要指标。目前,由于政府和公民对公民参与公共政策制定的认识存在误区,公民组织发育不成熟,制度化的缺失,使得当前我国的公民参于政策制定的有效性严重不足。这就要求从完善人民代表大会制度入手,积极探索公民参与的有效途径,完善听证制度和政务公开制度,培育成熟的公民社会,发挥网络媒体的作用,以实现公民参与的广度与深度。     

住宅权之行政法保护

住宅权是世界各国宪法公认的公民的基本权利,被确立为国家、社会及他人不得干涉的人权范围。住宅权首先是一种个人的基本宪法自由权,具有消极的、否定的性质;其次,住宅权具有积极的一面,其实现必须依赖于国家的积极履行义务。现实中,对我国公民住宅权的侵犯主要来自行政机关,所以,对住宅权的行政法保护就更加迫切。在我国,无论从行政立法还是从行政执法和行政救济来看,防范和控制政府侵害住宅权的行政法律制度都十分薄弱,必须在意识和制度层面加强行政法对住宅权的保护。     

浅析刑事被告人的权利保护问题

自我国刑事诉讼法修改以来,刑事诉讼制度日益向人权保障的角度倾斜。由此带来被告人权利保护理论的形成与发展,这是刑事诉讼制度发展的重大成果和进步标志。但应当注意的是,我国被告人权利保护制度仍存在以下问题:无罪推定原则并未从根本上确定、法官的中立性难以保证、强制措施的使用仍不够规范。结合国外的做法和国际标准,完善被告人权利保护制度应建立证人出庭作证制度、加强律师的辩护权、确立沉默权,同时应该在宪法方面加强对刑事被告人的权利保护,即刑事被告人权利的宪法化问题。