金融科技与企业"脱实向虚"——来自中国A股上市公司的证据

金融科技对促进企业高质量发展至关重要.基于中国A股上市公司数据,通过综合探讨金融科技对企业"脱实向虚"的影响,研究发现,金融科技的发展显著抑制了企业"脱实向虚".机制检验表明,金融科技通过竞争效应和成本效应两个渠道影响了企业"脱实向虚"行为;即金融科技使得企业投资金融资产的收益率和企业财务管理费用下降,从而促进了企业对实体经济的投资,抑制了企业"脱实向虚".此外,相比于国有企业、中西部地区的企业和处于市场化程度较低地区的企业,金融科技对非国有企业、东部地区的企业和处于市场化程度较高地区的企业"脱实向虚"的抑制作用更为明显;而且,金融科技的发展主要抑制了企业对投机性金融资产的投资,对企业保值性金融资产投资的影响并不明显.因此,应不断加大对金融科技的支持力度,积极发挥大数据、人工智能等技术对金融科技的支撑作用,同时给予中西部地区一定的政策优惠,进而不断提升金融科技对实体经济的赋能作用.     

金融强监管、存贷长期化与企业短债长用

债务与资产的期限结构错配(短债长用)是中国企业普遍存在的债务问题。已有研究认为其成因在于供给侧，银行为控制自身风险和应对信贷考核压力，更多地对企业提供短期信贷。近年来，金融强监管(资管新规)重塑银行资产负债管理，一个值得研究的问题是，这对于企业短债长用的债务问题产生何种影响。本文研究发现：(1)资管新规压降银行保本理财的同时，推动定期存款扩张，导致存款期限拉长的结构变化；(2)基于生命周期与风险偏好理论并经实证验证，前述存款长期化依人口结构(老龄人口越多)呈现空间结构异质性(效应越强);(3)构建三阶段计量模型识别“住户存款长期化→企业贷款长期化→企业短债长用减少”的因果链条。本文研究表明，资管新规类金融强监管政策对于企业短债长用的债务问题发挥了治理作用，并存在时空双维的结构效应，为完善现代金融监管、深化金融供给侧结构性改革提供经验参考。     

金融强监管对企业风险承担的影响——来自资管新规的经验证据

在经济下行压力增大、外部环境不确定性有增无减的背景下，我国企业运营正面临着各种挑战，企业风险承担问题尤为突出。选取2011—2021年A股上市公司作为样本，以资管新规的出台作为准自然实验，检验资管新规对企业风险承担水平的影响，探究企业在金融强监管下的风险承担行为。研究发现，资管新规提升了企业的风险承担水平。经济后果检验显示，资管新规主要增加了企业的被动风险承担，加大了企业的破产风险。经调节效应分析得到，企业通过提高信息披露透明度，政府通过改善营商环境、推进资本市场开放，可以缓解在资管新规出台背景下企业风险承担提高而带来的生产经营压力。     

中央环保督察与企业金融资产配置

基于生态环境监管体制变化和实体经济“脱实向虚”的双重背景,以2012—2021年中国上市工业企业为样本,采用多期双重差分法探讨中央环保督察对企业金融资产配置的影响。研究表明,中央环保督察对企业金融资产配置具有抑制作用;机制检验发现,中央环保督察通过提高环保投资抑制了企业金融资产配置。进一步研究发现,中央环保督察对企业金融资产配置的抑制作用在非国有企业、政商关系健康和金融发展水平较高地区更显著;相比于首轮环保督察,“回头看”对企业金融资产配置的抑制作用更强;中央环保督察对企业金融资产配置的抑制作用主要体现在短期金融资产上。经济后果分析表明,中央环保督察通过抑制企业金融资产配置,最终能够提升企业的主业业绩。     

资管新规的防风险和促实体效应：风险分担视角

健全资本市场功能是金融支持实体经济高质量发展的必然要求。利用资管新规这一准自然实验,本文考察了风险分担这一资本市场重要功能的完善在防范系统性金融风险和支持实体经济融资两方面所产生的影响。研究发现,在金融部门风险防范上,资管新规带来的风险承担者切换让资产管理部门更加迎合终端投资者的需求并增加抛售高风险债券,从而大大缓释了金融部门承担的风险。而在实体部门的融资效应上,资管新规后民营企业的债券融资显著减少,这导致其动用现金储备来维持投资的稳定,综合融资成本增加,经营业绩则显著下降。这些发现表明,投资者风险分担程度的上升在防风险和促实体两个方面具有异质性影响,如何兼顾防风险和促实体是未来金融政策要着力解决的关键问题。     

金融资产配置与企业数字化转型：促进还是抑制?

面对经济“脱实向虚”的现实，实体企业的数字化转型将发生相应改变。选取2012-2019年A股非金融类上市公司数据，实证探讨了金融资产配置对企业数字化转型的影响，并尝试从金融资产期限结构、门槛效应、异质性等方面进行拓展分析。研究发现，金融资产配置与数字化转型整体呈现“倒U型”关联，即适度金融投资能够发挥金融支撑实体经济作用，短期金融资产主要发挥“蓄水池”功能，长期金融资产则倾向“投资替代”动机。其中，非国有企业和高技术企业具有较低的最优金融资产配置水平，需要更为重视金融投资的负向作用。进一步研究表明，存在融资约束、金融收益门槛促使金融资产配置与数字化转型关联产生区间效应。研究结论对于引导企业树立正确金融投资动机，合理配置金融资产规模具有参考意义。     

货币政策“防风险”与“促发展”的调控效应研究

“防风险”与“促发展”是当前金融宏观调控的主要目标。本文运用SV-TVP-SVAR模型详细刻画货币政策不同量价工具的经济金融调控效应,实证检验宏观调控二元目标之间的动态关联机制。研究发现:一方面,量价货币政策对系统性金融风险和实体经济高质量发展均具有显著的、阶段性的影响,数量型货币政策短中长期均具有“防风险”效应,“促发展”效应则体现在短期;价格型货币政策的“防风险”效应主要体现在短期,“促发展”效应体现在中长期;另一方面,系统性金融风险与实体经济高质量发展之间存在着非一致的时变影响关系,表明宏观调控“防风险”与“促发展”之间存在着阶段性矛盾,且二者交互影响的传导机制亦有所不同。因此,应着力疏通货币政策传导,提高金融服务实体经济质效,助力金融强国建设和实体经济高质量发展。     

结构性货币政策、金融监管与利率传导效率——来自中国债券市场的证据

强化货币政策与金融监管协调，统筹考虑各类政策的溢出效应，是建设现代中央银行制度的内在要求。货币市场短期利率向债券利率的传导是央行利率调控体系的重要一环，然而鲜有研究探讨货币政策和金融监管对前述传导路径的影响及交互作用。本文利用债券市场交易数据，基于中期借贷便利(MLF)担保品扩容、资管新规政策，使用双重差分模型对该问题进行考察。研究发现，资管新规出台后，货币市场短期利率向债券利率的传导效率显著下降，MLF担保品扩容则对目标债券起到反向调节作用，助力其传导效率恢复。本文结论表明，结构性工具有助于疏通利率传导，缓和金融监管冲击，维护金融稳定。     

次贷危机后金融监管发展趋势研究

2008年美国次贷危机席卷全球后,鉴于金融资产价格泡沫破裂对实体经济造成的巨大破坏作用,理论界和舆论界纷纷指责金融企业的贪婪和监管机构的放纵是导致本轮金融危机的主要原因。迫干压力,各国政府和监管部门不约而同表示要在尊重自由市场原则基础上,进一步加强对金融企业和金融产品的监管。本文在研究次贷危机与金融监管的关系基础上,结合美国金融改革新方案的主要内容,指出今后金融监管的发展趋势以及对中国金融监管的借鉴作用。     

次贷危机后金融监管发展趋势研究

2008年美国次贷危机席卷全球后,鉴于金融资产价格泡沫破裂对实体经济造成的巨大破坏作用,理论界和舆论界纷纷指责金融企业的贪婪和监管机构的放纵是导致本轮金融危机的主要原因.迫于压力,各国政府和监管部门不约而同表示要在尊重自由市场原则基础上,进一步加强对金融企业和金融产品的监管.本文在研究次贷危机与金融监管的关系基础上,结合美国金融改革新方案的主要内容,指出今后金融监管的发展趋势以及对中国金融监管的借鉴作用.     

商业银行规则导向监管与原则导向监管的比较

2007年的金融海啸以及由此引发的经济危机,引发人们对欧美以及其他发达国家金融监管部门监管方式的质疑。本文通过介绍国外主要的监管方式,即规则导向监管和原则导向监管,比较两种监管方式的特点、优点、缺点,并提出将两种监管方式相结合,为我国商业银行监管提供借鉴的思路。     

政府管制理论对我国政府管制改革的启示

对政府管制理论进行了回顾和总结,简要介绍和评析了政府管制的公共利益理论、集团利益理论、公共选择理论和激励理论,提出了我国政府管制改革的几点建议。     

Regulation and altruism

We study optimal contracts in a regulator–agent setting with joint production, altruistic and selfish agents, limited liability, and uneasy outcome measurement. Such a setting represents sectors of activities such as education and healthcare provision. The agents and the regulator jointly produce an outcome for which they all care to some extent that is varying from agent to agent. Some agents, the altruistic ones, care more than the regulator does while others, the selfish agents, care less. Moral hazard is present due to both the agent's effort and the joint outcome that are not contractible. Adverse selection is present too since the regulator cannot a priori distinguish between altruistic and selfish agents. Contracts consist of a simple transfer from the regulator to the agents together with the regulator's input in the joint production. We show that, under the conditions of our setting and when we face both moral hazard and adverse selection, the regulator maximizes welfare with a menu of contracts, which specify higher transfers for the altruistic agents and higher regulator's inputs for the selfish agents.     

Regulation and revenue

The power to tax and the power to regulate are often analyzed separately. We argue that, when in the hands of a single authority, the power to tax may act as a check on the power to regulate, thereby discouraging regulations that adversely affect GDP, and promoting regulations that enhance GDP. This effect will be stronger the higher are (marginal) taxes. This argument is used both to suggest an explanation for the observed positive correlation between high taxes and economic freedom, and to warn against the granting of regulatory but not fiscal powers at the European level.

Anger and Regulation

We study a model in which agents experience anger when they see a firm that has displayed insufficient concern for the welfare of its clients (i.e., altruism) making high profits. Regulation can increase welfare, for example, through fines (even with no changes in prices). Besides the standard channel (i.e., efficiency), regulation affects welfare through two other channels. (i) Regulation calms down existing consumers, because a reduction in the profits of an unkind firm increases total welfare by reducing consumer anger. (ii) Individuals who were out of the market when they were angry in the unregulated market decide to purchase once the firm is regulated.     

History-dependent Quantity Regulation

We consider an industry that becomes quantity regulated if production is too large. The threshold level of production at which regulation is implemented is unknown to the firms in the industry, and future rights to produce in the regulated situation are made dependent on current production. Hence, a firm produces in order to earn profit in the current period, and to secure property rights in the future; this latter motive is a form of rent-seeking behavior, and will tend to raise current production even though the aim of regulation may be to reduce it. The beneficial effects of an increase in current production must be weighed against the raised probability that regulation will be implemented in order to determine equilibrium production. We characterize this equilibrium, and look at the comparative static effects of changing various policy variables. We consider how a regulator can achieve a current production target and at the same time pursue his own private goals. For example, a regulator who cares about his image or probability of re-election may not wish to pursue a strict regulation policy for the industry in question. We show that a production target can be achieved whilst following a seemingly relaxed regulation policy due to the history dependence of the allocation rule. This provides a new justification for the use of history-dependent allocations in quantity regulation; these are widespread in practice, even though they may lead to various undesirable phenomena.revised version received October 17, 2003