VOVOL商标案评析

案情 原告：沃尔沃商标控股有限公司（VOLVO Trademark Holding Aktiebolag） 被告：浙江省瑞安市长生滤清器有限公司瑞典的沃尔沃有限公司于1997年在我国注册了＂VOLVO＂文字商标,2003年4月14日＂VOLVO＂注册商标被核准转让给原告沃尔沃商标控股有限公司。     

“蓝色风暴”考量“反向混淆”

2006年初，杭州市中级人民法院受理了这样一个案件：原告浙江蓝野酒业有限公司是“蓝色风暴”商标的所有人，该商标核；隹使用的商品为包括矿泉水、可乐在内的各种软饮料。2005年11月，原告发现，被告上海百事可乐饮料有限公司在其生产销售的可乐及其他饮料上使用了“蓝色风暴”商标，销售范围遍及浙江和上海。原告认为，被告未经许可，在同种商品上使用与其相同的注册商标，构成商标侵权，于是成讼。     

商标近似侵权“七宗罪”

假冒他人注册商标是一种赤裸裸的侵权行为，很容易判定和定性。而对判定商标近似侵权，《商标法实施条例》只有一句比较笼统的法条：“……将他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者装潢使用，误导公众的”。由于法律法规以及规章都没有具体标准，在具体工作实践中，我们归纳出商标近似侵权的七种表现形式：     

商标侵权判定中的几种理论路径——以侵犯诺基亚注册商标专用权案为例

一、案例[1]原告：诺基亚公司（Nokia Corporation）被告：东立通讯科技（深圳）有限公司案由：侵犯商标专用权纠纷原告是＂NOKIA＂字母商标权人,该商标核定使用的商品类别为第9类,包括电话、     

“农夫山泉”商标纠纷达成调解

近日,北京市朝阳区人民法院调解结案了原告农夫山泉股份有限公司与被告北京华严东盛商贸中心、被告北京银洁饮品有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案。     

“三友”商标与企业名称之争

案情介绍"■"系国内合法注册的商标,早在1979年就经核准,核定使用商品范围为包括白酒在内的酒商品,该商标经合法转让,现所有权人为刘希苗,并许可给江苏连云港振兴酒厂在白酒商品中使用,所生产的白酒标签上除标注"■"注册商标外,另有较大号"三友二锅头"醒目文字。2011年6月,刘希苗向被告舟山市工商局定海分局举报称     

注册商标未使用的风险与对策

笔者近期代理了两个商标侵权诉讼案件,两个案件的基本情况类似：原告的商标均获准注册,但并未对注册商标进行使用。被告使用的标识与原告的注册商标属于在类似群组上的近似商标,原告认为被告使用其标识的行为侵犯了原告的注册商标专用权,遂提起商标侵权诉讼。     

苏锡两“红蚂蚁”对簿公堂

近日,江苏省无锡市中级人民法院开庭审理了一起商标侵权、不正当竞争纠纷案,法院判决被告无锡市红蚂蚁建筑装饰工程公司自宣判之日起立即停止对原告江苏红蚂蚁装饰设计工程公司的＂红蚂蚁＂商标的侵权,停止使用带有＂红蚂蚁＂字样的企业字号进行商业活动,在报纸上公开向原告道歉并消除影响,向原告赔偿经济损失10000元。     

酒泉开展“名酒名烟店”商标大检查

2008年1月14日,从山东四君子集团在北京人民大会堂举办的新闻发布会上获悉,"四君子"商标与域名纠纷案尘埃落定,法院认定被告未经原告山东四君子集团许可,为商业目的注册的"四君子"域名侵犯了原告长期使用的"四君子"商标权,并认定原告的"四君子 SIJUNZI及图"构成驰名商标。     

C2C网络交易平台下侵权投诉通知的有效性探讨——以“衣念诉杜某、淘宝商标侵权案”为视角

在原告衣念（上海）时装贸易有限公司（以下简称衣念公司）诉被告杜某、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵犯商标专用权纠纷一案（以下简称“衣念诉杜某、淘宝商标侵权案”）中，被告杜某因销售侵犯原告衣念公司商标权的商品而被认定为商标侵权。     

被告的行为是商标侵权还是对企业名称的正当使用

案情介绍原告福建省晋江市磁灶岭畔芳芳陶瓷厂 (以下简称芳芳厂 )因与被告福建省南安市恒盛陶瓷建材厂 (以下简称恒盛厂 )发生侵犯商标专用权纠纷 ,向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼。原告诉称 :被告在自己制造的瓷砖上使用与原告注册商标近似的商标 ,故意造成消费者误认 ,其行为侵犯了原告的注册商标专用权 ,应承担相应的法律责任。被告在审理中辩称 :“恒盛”是本厂名的缩写 ,该厂名先于原告的注册商标进行了企业名称登记。本厂是在自己的产品上使用自己的厂名 ,不构成对原告注册商标专用权的侵犯。福建省泉州市中级人民法院经审理查明…     

使用“国美”商标作为企业字号被认定侵权

原告：北京国美电器有限公司 被告：深圳市国美置业代理有限公司 案由：侵犯商标专用权纠纷     

“好乐门”沙拉酱与花生酱的商标侵权之争——论类似商品的商标侵权判定

一、案例介绍 1.案情近期,上海市第一中级人民法院公开审理了原告——注册地在美国的世界500强企业——A公司诉被告B公司和被告C侵犯商标专用权及不正当竞争案件,     

初始兴趣混淆在电子商务商标案件中的适用——以关键词广告为中心

初始兴趣混淆在网络商标案件的适用源于美国Brookfield Communications,Inc.v.West Coast Entertainment Corp案,[1]这是一起元标记领域的商标侵权案件。法院认为被告将moviebuff.com或者moviebuff作为元标记,使得搜索moviebuff的用户转移到自己的网站,不正当地获取了原告凝聚在商标上的商誉。     

包含地理标志的证明商标侵权的司法认定

<正>要旨：被诉侵权标识并非直接使用证明商标，而仅使用证明商标包含的地理标志的商标侵权案件，为一般侵权纠纷，应遵循“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据一般规则，原告应对被诉侵权商品原产地不是地理标志指示地等侵权事实承担初步的举证责任。被告提出正当使用地名抗辩的，应对商品原产地承担举证责任，其证明标准应有别于合法来源抗辩。但被告的该项抗辩并不当然转移举证责任，人民法院仍应首先综合审查认定原告是否完成初步的举证责任，再按照《商标法》关于商标的使用、商标近似侵权的相关规定，依法认定是否构成商标侵权。认定被诉侵权标识与证明商标构成近似、容易导致混淆，应以容易导致相关公众对商品的原产地等特定品质产生误认作为判断标准。     

“三一”获首届“中国商标金奖——商标创新奖”

正在第四届中国商标节上,国家工商总局与世界知识产权组织共同揭晓首届中国商标金奖,三一集团与青岛海尔、五粮液、腾讯等其他七家企业共同荣获"中国商标金奖——商标创新奖",成为中国机械行业唯一入选的企业。"中国商标金奖"由世界知识产权组织和国家工商行政管理总局共同设立,旨在表彰我国在商标注册、运用、保护和管理方面做出突出成绩的单位和个人,充分发挥先进典型的示范效应,     

对我国商标侵权判定标准的思考

日前,深圳市中级人民法院公开审理了一起商标侵权案件。这起商标侵权案件的原告是某美国公司,被告为一家西班牙公司和两家中国企业。该案的特殊之处在于在西班牙另有其人注册了同一商标,而且是在1932年取得的注册,这一事实导致该美国公司在西班牙注册该商标的申请被驳回,而本案的西班牙被告在西班牙拥有合法的权利使用该商标或许可他人使用该商标。该西班牙公司在中国定牌加工一批货物计划出口西班牙,但货物在中国海关被扣。美国公司作为该商标在中国的权利人向深圳市中级人民法院提起诉讼,状告西班牙公司及中国供货商侵权,并要求没收货物、赔偿损失。本文作者试图从传统法学侵权理论和中国现有的法律法规来对比分析两者在判定商标侵权问题上存在的分歧,进而对商标侵权的构成要素进行探讨。     

定牌加工中商标侵权的认定

2009年11月2日．上海市高级人民法院对上海申达音响电子有限公司（原告）与玖丽得电子（电子）有限公司（被告）侵犯商标专用权纠纷一案做出终审判决,维持上海市第一中级人民法院做出的被告定牌加工并出口使用申达公司注册商标的行为不构成商标侵权的一审判决。     

描述性商标专用权的保护范围——评“HOYA”、“HILUX”、“豪雅”商标侵权纠纷案

一、案情简介 本案原告为HOYA株式会社和豪雅(广州)光学有限公司,被告为上海豪雅光学眼镜有限公司和上海明月光学眼镜有限公司。 HOYA株式会社是一家日本公司,1990年经我国国家工商行政管理局商标局核准注册了“HOYA”英文字母商标,1997年分别注册了“HILUX”英文字母商标和“豪雅”中     

联想理论在认定驰名商标与企业名称权冲突中的运用

一、一起案例引发的问题 案情：原告华光陶瓷集团有限公司自1997年开始在其陶瓷产品上注册“华光”文宇及图形的组合商标，1999年12月，经国家工商局商标局审定，认定华光陶瓷集团注册并使用在陶瓷商品上的“华光”商标为驰名商标。被告无锡华光锅炉股份有限公司是一家生产、销售工业用锅炉的上市公司，其企业名称于2000年12月登记注册，并在2003年挂牌上市以后，将其股票简称命名为”华光股份”。原告认为被告未经许可擅自将原告的驰名商标作为企业名称使用，已构成对原告注册商标权的侵犯，