我国刑事再审制度的改革完善

刑事再审是对错误的生效裁判进行的再次审理的救济措施。刑事再审程序设计科学与否关系到法院生效裁判的稳定性。然而，就我国刑事再审程序而言，虽然它发挥了重要的纠错功能，但也存在许多问题。笔者分析了我国刑事再审制度的现状及缺陷，并提出了完善我我刑事再审制度的几点建议。     

浅议刑事再审程序的启动主体

刑事再审程序是我国刑事诉讼的重要程序，可以对已经生效但确有错误的案件进行补救。但是我国现行法律对其启动主体的相关内容规定的不够合理，笔者在考察世界各国范围内刑事再审程序启动主体制度的基础上，分析我国相关制度的缺陷，以期完善我国刑事再审启动主体制度。     

当事人如何申请民事再审

多数当事人对民事诉讼的第一、二审审判程序比较熟悉,即如果一审法院判决、裁定不公或发生错误,可以通过二审程序得到纠正。然而,如果第二审程序仍没有最终解决问题,或者因种种原因没有上诉致使判决、裁定已经生效,这时,面对生效的裁判或调解书,他们往往束手无策。有没有什么补救措施?其实,除了人民检察院发现裁判错误提起再审和人民检察院提出抗诉外,法律还赋予了当事人申请再审的权利,有人形象地称之为法律对当事人最后的司法救济程序。什么是再审程序?再审程序又叫审判监督程序,是由人民法院对发生法律效力的判决、裁定、调解书再次审理…     

浅议民行抗诉启动再审程序

我国的再审制度则是人民法院对已生效裁判再次进行审理的特殊诉讼程序,检察机关抗诉是人民法院启动再审程序的方式之一。在民事、行政纠纷化解过程中,通过民行抗诉启动再审程序,是整合有限司法资源、有效化解社会矛盾、达致案结事了的必然选择,也是司法机关在促进经济快速发展和社会和谐稳定过程中应当认真研究的重要课题。     

浅析刑事简易程序的救济举措

刑事简易程序的适用有其积极意义,但亦存在程序不公及实体认识错误之不足。英美法系国家严格限制检察机关的上诉及再审程序启动权。大陆法系及混合模式的意、日等国家检察机关于刑事简易程序救济举措较为具体和完善,可以作为我国检察制度的有益借鉴。     

我国刑事再审程序的弊端分析

我国的刑事再审程序存在着诸多问题,严重影响了司法公正和司法效率。本文详细分析我国现行刑事诉讼中再审程序的弊端,以期改进。     

对我国当前刑事再审理念的反思与重构

本文拟对我国刑事再审的价值理念进行反思,指出"实事求是,有错必纠"这一立法指导思想存在的弊端,并提出应重塑再审的价值理念,以期为构建符合我国国情的刑事再审制度提供一点参考。     

民事诉讼再审程序所涉及的既判力问题探析与对策

再审制度本身固有的诸多缺陷与民事诉讼的既判力理论存在着冲突,对司法的裁判力和权威性造成了极大的威胁。新民事诉讼法的出台使我国的再审制度得到了进一步的修正,但笔者并不看好如此做法,怀着对司法权威性的合理期待,笔者对三审制度和再审制度做了进一步的比较,期待在今后的司法改革中,导入有条件的三审终审制度,从而以更好的维护我国司法裁判的终局性,维护司法权威,实现司法公正。     

论刑法适用中的价值判断

在刑事裁判过程中价值判断是不可缺少的方法,离开了价值判断,刑事裁判过程中的许多基本问题就无法解决。在刑事裁判过程中离不开价值判断主要是由法律规范的不完美性和抽象性所决定的。由于法官的价值判断存在一定的主观性,因此我们需要规定一定的标准,来保证价值判断的准确性,依据一定的标准进行价值判断就不会影响到刑事裁判结果的客观性。     

民事再审启动主体的探析

民事再审程序对维护司法公正,促进民主法治建设有着重要的作用,但由于我国建国后承袭前苏联对社会主义经济的认识,把民事法律也归入公法的范畴。①我国超职权的审判监督程序使我国再审突出划分为三种途径,新修订的民事诉讼法中关于再审启动主体的规定有了进一步的完善,但核心问题并未解决,笔者现简略分析如下：     

浅析刑事自由裁判权的困境及其解决

法官在刑事司法领域里的自由裁量,是法官在司法实践过程中的客观存在。然而它的设定,却使我国的刑事裁判陷入封闭和开放的困境。本文阐述了刑事法官自由裁量权的基本含义,分析其存在的必然性,提出并论证合理使用法官刑事自由裁量权的基本制度设计。     

我国法院依职权启动再审程序的合理性探讨

我国2008年新修订的《民事诉讼法》沿袭了法院依职权启动再审程序的制度。但是,在强化了当事人再审之诉以及人民检察院民事抗诉制度的情形下,法院依职权来启动再审程序显得不必要,既不符合当事人处分原则,也与审判独立原则不相容。在这样的背景下,有的学者甚至提出了取消人民法院依职权启动再审程序的权利,对此,笔者意对法院依职权启动再审程序的合理性问题进行浅略的探讨。     

我国民事再审程序若干问题探析

自《民事诉讼法》修改以来,关于民事再审程序再度成为学术界讨论热点,《民事诉讼法》中通过对当事人再审程序的具体化以及再审事由的细化,使得程序更具操作性,反映了程序保障的思想提升的同时,在一定程度上体现了当事人的程序主体理念。但也存在一些值得探讨的问题,本文通过试图评价再审程序进步之处的同时,探讨其中的几点不足,对不足予以进一步的分析,从而提出相关完善的建议。     

论我国民事审级制度

随着我国社会生活的飞速发展,两审终审制在实践中已经暴露出了越来越多的缺陷。基于现代审级制度的原理、西方国家的经验以及我国的现实国情,可根据以下思路重构我国民事诉讼审级制度:针对不同类型的案件,建构多元化的审级制度;重新界定四级法院的性质和功能并据此对法院系统进行调整;在重构审级制度的同时,规范再审程序,严格控制再审程序的发动。     

被害人国家补偿制度的程序设计

被害人权利保护的现实困境将我们的目光聚焦于如何完善被害人权利保护的制度上来。实践中,刑事附带民事诉讼判决结果执行难已成为我国刑事司法领域存续已久的"痼疾",但究其原因是多方面的,其中制度本身的程序设计是导致判决结果执行难的一个重要原因。本文在概览被害人权利保护现状以及对刑事附带民事诉讼程序存在的问题进行分析的基础上,进一步提出在现有制度框架内对其程序进行补充和完善的对策即通过被害人国家补偿制度的程序设计来实现。     

刑事再审请求审的证据审查模式

当事人申诉为启动再审审判的一种方式,再审请求审的审查是开启再审审判的关键。再审请求审与再审审判是再审程序两个不同的阶段。再审请求审的核心内容为司法机关通过审查案件中的证据发现是否存在再审理由。再审请求审在本质上不属于一种正式的审判程序,审查的内容不涉及案件的实体问题,故在证据审查模式上有其独特性。再审请求审阶段的证据审查,一方面要明确新证据的范围,另一方面要对新证据和旧证据予以合理评价。除此之外,再审请求审的证据审查模式不仅要符合再审的基本理念,还要权衡法的安定性与实体公正性之间的价值冲突。     

关于我国刑事简易程序几个问题的思考

我国刑事简易程序的设立是对刑事诉讼效益价值要求的回应,但现有的规定在适用率和程序设计上仍存在一些问题。因此,简化刑事简易程序的繁琐适用手续;适度扩大案件适用范围;增设新的案件分流渠道;细化现有简易程序的内容成为提高刑事简易程序案件处理能力的当务之急。     

我国警察出庭作证制度的构建

警察出庭作证是英美法系国家刑事审判程序中一个重要的制度,是对抗式诉讼程序的一个显著特征;它对于显现审判公正,制约警察的侦查行为和保障人权具备十分重要的意义。本文旨在在分析警察出庭作证制度的价值和我国警察不出庭作证的原因的基础上,提出建立我国警察出庭作证制度的构想。     

论我国刑事诉讼中非法证据排除裁判程序的构建

我国近年来发生的一系列震惊全国的冤假错案,多与刑讯逼供和相关的非法取证有关,通过制定非法证据排除规则加以解决已经达成共识。我国的法律和司法解释对非法证据排除已经有了一些相关的规定,但由于非法证据排除裁判程序的缺失,不能达到排除非法证据的目的。本文通过对我国非法证据排除裁判程序缺失的现状和原因进行分析,提出构建我国非法证据排除裁判程序的一些想法和建议。     

试论我国刑事审级制度之功能缺位

以人权保障为核心理念的刑事诉讼制度设计下,刑事审级制度作为其中的一个重要组成部分,其设置是否科学、合理,直接关系到司法公正和司法效率这两大价值目标的实现程度。我国以刑事初审程序和刑事上诉程序为内容的两审终审制,正是此公正与效率两大司法价值博弈而最终达到均衡的结晶,然而在现实的司法实践中,中国的刑事初审程序并未扮演好本该对应的角色,审级制度程序分流的功能设计初衷也因此无法兑现,这些问题值得思考。