会计师事务所合伙制与行业自律监管

一、自律监管是注册会计师行业监管的重要组成部分 目前我国注册会计师行业主要由财政部门和注册会计师协会共同对会计师事务所和注册会计师进行监管,属于以行业自律型和政府干预型相结合的监管体制.我国现行的注册会计师行业监管体制主要包括三个方面:一是法律规范.     

浅析注册会计师行业自律与外部监管

注册会计师舞弊案件的发生引发了人们对于注册会计师行业自律与外部监管诸如政府监管,公众监管等二者重要性和有效性的探讨.本文从注册会计师行业自律与外部监管的关系,英美注册会计师行业自律外部监管体制现状并结合我国现阶段国情进行分析,得出如下结论,即二者同样处于重要的地位上,但是就中国的国情来讲加强注册会计师行业自律更为重要.     

如何提高政府对注册会计师行业监管的效率

提高政府对注册会计师行业监管的效率,对于我国目前的政府监管工作有重要意义。文章从加强立法和监管体制建设,协调内外关系、构造畅通有效的协作机制,充分发挥注册会计师行业协会自律、减轻政府监管的压力3个方面提出了提高政府对注册会计师行业监管效率的具体措施。     

我国注册会计师行业监管问题初探

目前我国注册会计师行业监管主要分政府的行政监管、中注协和各级地方注协的自律监管以及相关的法律规范约束三个层次。这种监管模式存在着监管主体有缺陷、配套法律制度不完善等问题，严重影响了注册会计师行业的执业质量。应构建“法律规范、政府监督、行业自律”的行业管理框架，实行政府监管与行业自律相结合的管理模式，更有利于促进注册会计师行业的健康发展。     

我国注册会计师行业监管模式探析

注册会计师行业的特点决定了自律的有效性，注册会计师行业管理模式的选择，不仅应当做到管理形式的监管，还应当把管理形式与管理内容统一起来。独立监管模式已成为各国普遍认可的监管方式，我国现处于市场经济完善和发展的重要时期，以行业自律为主体，政府适当介入与独立监管相结合是我国现实状况的一种选择。与此同时，行业自律并不意味着排斥政府的适当介入，将两者有效地结合起来达到动态均衡，对注册会计师行业发挥应有的作用是很重要的。     

我国注册会计师行业监管模式探析

注册会计师行业的特点决定了自律的有效性,注册会计师行业管理模式的选择,不仅应当做到管理形式的监管,应当把管理形式与管理内容统一起来。独立监管模式已成为各国普遍认可的监管方式,现阶段,我国处于市场经济完善和发展的重要时期,行业自律为主体,政府适当介入与独立监管相结合是我国现实的选择,行业自律也并意味着排斥政府的适当介入,如何将二者有效的结合起来达到动态均衡,对注册会计师行业是很重要的。     

建立符合我国国情的CPA监管模式

注册会计师行业采用哪种监管模式,主要取决于本国的经济体制以及历史文化背景.就我国目前会计市场的实际情况,应选择政府监管和行业自律相结合的监管模式.这一模式下,以政府监管为主导,行业自律为辅弼.在理顺政府监管部门关系、摆正行业自律位置下,协调好政府监管与行业自律的关系,目的是为了提高注册会计师执业质量,促进职业服务市场的持续健康发展.     

对我国注册会计师行业监管模式的分析

本文将借助微观经济学中的无差异曲线和预算约束线,对注册会计师行业监管模式中政府监管和行业自律之间的合理选择,以及我国现行监管模式中政府监管和行业自律的选择进行分析。并在此基础上,推导出我国注册会计师行业监管模式的效用均衡组合。     

我国注册会计师行业自律监管的局限性及其改进

自律监管是我国注册会计师行业监管的一种重要形式,但其存在诸多局限性,主要表现在行业协会监管独立性不高、行业协会监管力度有欠缺、行业协会监管处罚方式有局限等。这些局限性的形成有行业协会发展所处的环境、注会行业内外对自律监管的认知度、行业相关人员的素质等方面的原因,给注册会计师行业发展带来一定不利影响。为此,我们需要采取优化注册会计师行业自律监管的环境、加强行业协会的独立性、增大行业协会的监管力度、改善行业协会监管处罚方式等措施。     

注册会计师诚信市场的建立与行业管理模式的探讨

近年来注册会计师诚信缺失的案件屡见不鲜,注册会计师的舞弊案件频频遭到曝光,这导致注册会计师的公信力遭到社会各方面的质疑,整个注册会计师行业面临着行业信任危机。从我国注册会计师制度恢复以来,面对国内外审计政策更改和环境变化,国家一直在该行业的管理模式上做出调理和整顿。但是目前,仍然存在多头监管、行业自律监管缺位等种种问题。本文就现状提出对策并结合国内的审计和经济环境,以及国际的环境,认为只有坚持以政府监管为主、行业自律为辅的管理模式,才能使注册会计师行业健康发展,使之更好的为社会主义市场经济服务。