专家组在管辖权上有自由裁量权吗?——评美国诉墨西哥糖税案

WTO争端解决体制是目前适用范围最广、最具权威的国际争端解决体制，但同时还存在着由WTO成员之间签署的一些多边或双边贸易协定所倒设的争端解决机制，那么一旦成员间出现贸易纠纷，究竟应该首选哪一个机制来解决争端，WTO专家组对案件的管辖权是否可以进行自由裁量，本文就试图通过一个具体案例来回答这个问题。[编者按]     

从ICSID到WTO--多边投资争端解决机制之演进与比较

随着多边贸易体制管辖范围的扩展，WTO争端解决机制日益演变为集贸易、投资等诸多争端解决机制为一体的综合性国际经济争端解决机制。就投资争端的解决而言，WTO争端解决机制与ICSID体制在诸多方面存在着差异，同时二者又具有明显的互补性与融合性。从ICSID到WTO，代表了多边投资争端解决机制从专项性到综合性、从仲裁性到司法性的演讲趋势，这也是经济全球化背景下国际投资领域南北矛盾发展的折射。     

谈"301条款"与WTO争端解决机制的兼容性

美国贸易法“301条款”长期以来既是美国开拓海外市场和保护自身经济利益的最有力工具，又是美国应对国外贸易壁垒的重要国内法依据之一。虽然世界贸易组织早已确立了较为完善的争端解决机制，但美国始终不放弃“301条款”，继续使用该法律对其他国家的贸易措施进行调查、谈判。本文认为，“301条款”的单边主义与WTO确定的多边贸易体制是完全相悖的；但“301条款”与WTO争端解决机制又存在着某种暗合，能够适应这种环境并配合该机制而运作。     

WTO的"法院"是怎样运转的?

随着经贸往来的增加，中国与WTO其他成员方贸易摩擦的产生不可避免，作为世贸组织的一员，积极利用WTO争端解决机制，顺利解决这种贸易摩擦，才能维护我国的正当利益。     

从ICSID到WTO——多边投资争端解决机制之演进与比较

随着多边贸易体制管辖范围的扩展 ,WTO争端解决机制日益演变为集贸易、投资等诸多争端解决机制为一体的综合性国际经济争端解决机制。就投资争端的解决而言 ,WTO争端解决机制与ICSID体制在诸多方面存在着差异 ,同时二者又具有明显的互补性与融合性。从ICSID到WTO ,代表了多边投资争端解决机制从专项性到综合性、从仲裁性到司法性的演讲趋势 ,这也是经济全球化背景下国际投资领域南北矛盾发展的折射。     

上诉机构“停摆”之后的WTO争端解决机制何去何从

WTO争端解决机制自生效以来,以其高效的纠纷解决和具有约束力的裁决一直被认为是维护多边贸易体制的重要力量。尤其是争端解决中设立上诉机制,开创了国际争端解决两审终审的先例,这使得WTO体制下的争端解决与其他国际体制下的争端解决相比,更加凸显其公正性与有效性。然而,由于个别成员的阻挠,上诉机构于2019年12月10日因到期离任的成员不能够及时得到增补而陷于"停摆",无法继续受理上诉案件。上诉机构停止运作会给WTO的争端解决机制走向带来很大的不确定性,但是世贸组织争端解决机构不会停止工作,多边贸易体制也不会因此陷入崩溃。     

WTO当前面临的挑战及其解决之道

WTO自1995年成立以来,将调整范围从传统的货物贸易扩展到了服务贸易、投资、知识产权等领域,并且建立了具有强制管辖权的争端解决机制,改正了关贸总协定时期争端解决机制软弱无力的缺陷.毫无疑问,WTO在促进国际贸易发展方面作出了显著贡献,但当前WTO也面临了若干挑战或者说困难,主要体现在决策程序、争端解决机制、承诺方式等方面.我国应当继续支持多边体制,并积极通过双边、区域途径倡导建立新的国际经贸规则,并通过包括WTO在内的争端解决机制明确现有规则,建立健全我国的贸易政策形成机制.     

WIPO与WTO体制下知识产权争端解决机制的比较

国际知识产权争端解决机制的内容主要涉及世界知识产权组织（以下简称WIPO）体制下的知识产权争端解决规则和世界贸易组织（以下简称WTO）关于知识产权争端解决的一般规范及专门规定。WIPO／WTO知识产权争端解决机制在所涉争端的性质、适用范围、具体运作程序等方面存在差异,从WIPO／WTO知识产权争端解决机制的宗旨及存在的问题看,两者既存在现实的冲突,又存在进一步合作的可能。     

试析WTO争端解决机制

WTO自建立以来,其争端解决机制为多边贸易体制的有效运转提供了重要保障,对国际贸易争端的顺利解决起到了积极的作用。WTO争端解决机制是在GATT争端解决机制的基础上产生和发展起来,有着诸多不可比拟的优点,但同时不可避免地继承和包含GATT争端解决机制"先天性"的不足,其在实践中也暴露出不少问题,从具体的规则程序到实际运行的效果和作用都还存在不足之处。     

美国WTO争端解决政策与实践评析

争端解决机制运行十四年来,美国作为WTO争端解决活动的最主要参与者之一,其贸易争端解决政策和实践一方面不可避免地会对其他WTO的贸易争端解决政策和实践产生影响,更重要的是,美国的争端解决政策和实践会关键性地影响多边贸易体制争端解决机制运行的有效性,甚至会影响到争端解决机制未来发展的框架基础.     

WTO争端解决机制研究

一、WTO争端解决机制的形成 WTO是在GATT基础上建立起来的一个新型的全球性经贸组织,WTO争端解决机制作为向多边贸易体制提供安全及可预见性的核心制度,是成员方解决政府问贸易争端的强制性、排他性的合法渠道,是一种以法律规则为基础的国际争端解决机制.这种融司法性与政治性为一体的综合性争端解决机制对争端解决的特殊作用有赖于一系列法律原则、规则、制度和程序的不断发展和完善,有赖于缜密而严谨的WTO争端解决机制基本法律框架的形成.     

论WTO争端解决机制的"规则取向性"

WTO争端解决机制是整个WTO体制中最具有核心作用的机制,其从GATT争端解决机制演化而来,并且克服了原来的一些痼疾.这主要表现在首先确立了贸易争端解决机制的多边原则以及反向协商一致规则;其次为创设了一个常设的上诉机构并使磋商成为必经的程序,限定了严格的时限;最后对发展中国家采取了特殊与差别待遇,从而实现了由原来的"权力取向"向"规则取向"的转变.但是现行的DSU中仍然有一些自身的缺陷集中体现为期限过长、特殊与差别待遇等方面.另外从实践出发,在报复与高额诉讼费用方面对于发展中国家存在着明显的不对称选择.所以为了实现从"形式正义"到"实质正义"的转变,WTO争端解决机制仍旧面临着改进与澄清.     

中国参与WTO争端解决机制情况分析

加入世贸组织的11年来,中国参与WTO争端解决机制的角色从学习与熟悉转化到积极参与,遵从WTO争端解决机构（DSB）的裁决,积极参与国际贸易规则制定活动,在国际规则的制定中话语权的地位不断提高,在WTO中发挥了一定的积极作用。但同时,11年来,中国在WTO被诉的案件也显著增加,中国、美国、欧盟成为WTO争端解决机制中互涉案件最为频繁的成员,中国被诉案件呈现出向原材料和新能源产业领域快速转移的趋势,中国逐渐成为WTO争端解决机制服务贸易领域的主要被诉方。     

应对WTO上诉机构危机:基于仲裁解决贸易争端的角度

近年来逆全球化趋势及贸易保护主义抬头,多边贸易体制遭遇多重困境。由于美国持续反对发起新成员选任程序,作为WTO争端解决机制重要组成部分的上诉机构面临史无前例的生存危机。本文基于利用仲裁方式解决贸易争端的角度,从三方面探讨如何应对WTO上诉机构危机:第一,将DSU第25条仲裁作为解决成员间贸易争端的替代性机制;第二,对DSU第25条进行适当设计变通,将其作为专家组报告的上诉替代机制;第三,在具有相同意愿的WTO成员间谈判订立诸边《仲裁协定》,使仲裁解决贸易争端系统化和机制化。我国作为进出口双向贸易大国和WTO多边贸易体制的积极维护者,应尽快研究利用DSU第25条"仲裁"进行贸易争端解决,并倡导和引领诸边谈判,发挥在WTO改革和应对上诉机构危机中的积极作用,对全球经贸治理贡献中国智慧和力量。     

WTO棉花争议案中交叉报复的研究

鉴于中国与贸易伙伴贸易摩擦的增多,深入研究WTO争端解决机制及案例对加入世贸不久的中国来说,如何更好地利用WTO争端解决机制具有重要意义。对交叉报复和对报复要求仲裁的理解是对WTO争端解决机制进行深入研究的两个重要方面。     

WTO争端解决机制作为“上海合作组织”经贸争端解决机制的可行性研究

上海合作组织自成立起即受到了国内外的高度关注,但在经贸争端解决机制方面仍存在法律制度模糊乃至空白状态,这可能导致未来区域经贸合作的进一步发展面临挑战。本文在分析构建上合组织经贸争端解决机制可行性和必要性的基础上,通过该组织相关国家利用WTO争端解决机制解决经贸争端的数据统计分析和实证研究,认为现阶段WTO争端解决机制作为上合组织相关国家间经贸争端解决机制具有可行性,而且是目前的最佳选择,对此,中国应该积极推动引入。     

发展中国家参与WTO争端解决机制的有效性及其对中国的启示

本论文探讨了发展中国家参与WTO争端解决机制的有效性及其对中国的启示.论文认为,WTO成立10年来的实践表明,其争端解决机制是较为公平合理的,可以有效地保护发展中国家的正当利益.今后,中国应该转变观念,积极利用WTO争端解决机制来应对日益频繁的中外贸易摩擦.     

WTO争端解决机制的缺陷及对策——从九种原材料纠纷案看

WTO争端解决机制自建立以来虽然对解决国际贸易纠纷发挥了巨大的作用,但还是暴露出许多不容忽视的缺陷性和局限性。以美、欧、日起诉中国对采取九种原材料出口限制的纠纷案为起因,首先回顾了WTO争端解决机制的由来和发展。进而透过本案分析了WTO争端解决机制显现出的缺陷和不足主要表现在更易于受欧美国家利益影响,专家小组成员选择问题和争端解决的时间依然较长。最后提出了中国可以通过积极参与规则制定、加快转变法律观念、加强政府与行业间联系以及大力培养专业化人才等措施来应对。希望为以后中国应对WTO争端提供参考。     

国际经贸争端解决路径的新实践及其时代价值——基于WTO上诉仲裁第一案的考察

国际经贸争端解决机制是国际经济秩序的重要保障。然而，2019年年底WTO上诉机构停摆以来，国际经贸争端解决路径正呈现一种分化的趋势，这给争议解决结果带来了不确定性。未来两年将是WTO争端解决机制改革十分关键的阶段。2022年7月，“欧盟诉土耳其有关药品生产、进口和销售措施案”首次以临时上诉仲裁的方式成功解决双方经贸争端，是国际经贸争端解决路径的一大突破。一方面，该案首次将临时上诉仲裁争端解决路径应用于实践；另一方面，在审理期限、裁判效率等程序方面回应了此前一些WTO成员对上诉机构裁判实践的质疑。从中长期看，本案以及后续上诉仲裁实践将为部分成员间争端解决提供一种路径选择，关键还在于为WTO上诉机构最终改革方案提供实践测试和参考，这或比匆忙达成一份改革协议更有利于多边贸易体制的发展，在WTO争端解决进程中具有历史性意义。     

WTO争端解决机制的缺陷与完善

尽管 WTO 争端解决机制对争端解决的模式、程序规则等做了多方面的完善与突破,初步形成了贸易争端解决的准司法程序,但经过近十年的运作,WTO 争端解决机制所固有的缺陷日益暴露出来,严重影响了争端解决机制的公正裁决。因此,通过分析 WTO 争端解决机制这种准司法化机制在争端解决实践中的运作效果,发现制约其发挥国际贸易 " 安全阀 " 作用的顽疾,并提出有效的完善建议。