银行竞争主体的塑造及银行保险的进一步演变趋势——银监会监管政策效应的经济学分析

银行保险本是银行与保险两个主体之间的市场化行为,由于烙上金融改革背景,必然交织政府监管与企业自主行为过程。本文从经济学的角度对银监会《关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》的监管政策效应给出理论分析:银监会与保监会两个监管主体监管节奏的不一致造成了银行与保险的市场化程度不同;市场化滞后的银行在渠道合作中如再不增强主体意识,将导致消费者对两个金融主体难以信任的社会危机。银监会监管的政策效应更多体现为培养及强化银行的主体意识,辅导银行具有市场竞争能力;政府监管的社会责任目标通过培植合格的市场合作主体来实现。由此,银行市场主体的培育完全放任其在市场竞争中自然成长已不符合今天银行保险的格局,银监会干预银行的市场行为监管不失为是通过市场监管来间接实现社会公众利益维护的社会监管的有效措施之一。     

论我国保险监管目标的确立

“作为保险监管机构,其监管的基本指导思想和具体的监管行为,无疑将对被监管者的生存和发展产生重大的影响。监管者首先必须明白自己的工作目标,而且所有的具体监管行为必须是为达到监管目标而选择的手段、途径或形式。如果没有明确的目标,或者没有理性的目标,或者虽然有明确的目标但这个目标并不能左右自己的具体监管行为,甚至行为的后果往往与所谓的目标背道而驰,都会影响全行业的发展,与其有,莫如其无”（孟龙,2004）。因此,保险监管作为一种具有特定内容的政府规制行为,应有其确定的目标,并且所有的监管法律、规章、监管措施和具体监管行为是否正确和有效,必须以是否符合监管目标为准绳。     

WTO:对保险监管的新要求

我国入世后,保险业受影响最大的首先是政府的保险监管体制.WTO规则规范政府行为的主要原则是不干预市场原则、透明度原则和公平原则.保险监管是政府对保险企业、保险业务和保险市场实施的监督管理,除了要遵守入世承诺之外,还要受到WTO这些原则的约束.     

保险监管的基础理论脉络及其启示

无论是保险脆弱说、公共利益论,还是监管失灵论或监管成本论,综合起来都说明了一个观点,即认为政府能完全有效地弥补和矫正所有的市场缺陷或功能失灵是不切实际的。由此带给我们一些启示:如注重保险行业的安全、转变保险监管的方式、重视保险监管职能的分工、监管者的再监管及监管中的信息问题。     

论健全以偿付能力为核心的非现场保险监管体系

随着我国保险监管体制的不断完善,保险监管工作的重心由以市场行为监管为主向以市场行为监管与偿付能力监管并重的方向转移.监管重点的转移,使保险监管理念与监管方式发生了深刻的变化,以风险为核心的保险监管理念和监管模式也在逐步确立.非现场监管是风险监管的重要手段之一,也是监测保险企业偿付能力和经营风险的有效方式.本文从以偿付能力监管为核心的非现场监管的作用和意义等切入,提出建立适合当前需要的非现场保险监管目标体系、风险监测以及预警体系,以及建立和实施特别监管制度等建议.同时,就如何健全以偿付能力监管为核心的非现场监管体系,提出了完善数据采集系统和处理分析系统,健全工作制度、规范工作程序,培养专业人才、优化监管队伍,建立综合评价和信息披露制度等配套措施的建设性意见,以期提高非现场监管的效率.     

论中国保险市场监管中的诺斯悖论

保险市场监管中的诺斯悖论是指政府本应从公共利益出发,提供公正公平的监管政策,但由于自身利益问题,政府干预行为会出现失灵,导致监管效率下降,损害保单所有人的利益.中国保险市场发展多年,保险监管同样存在诺斯悖论,主要体现为政府监管政策供给不足和供给过剩并存,这源于特殊的中国保险制度、产权背景和保监会定位,可通过政府监管目标、主体、手段和内容的积极调整,尽量修正政府失灵,以化解诺斯悖论.     

商业健康保险的专业化监管及政府职责

商业健康保险需要专业化经营已成各界共识，而实现专业化经营需要的一个条件就是专业化监管。文章着重分析了商业健康保险监管中的监管主体、监管领域和相应的指标。由于商业健康保险涉及太多的相关利益主体，为了实现健康保险的专业化监管，必须构建相应的机构来实现统一监管，协调各方利益。为了促进商业健康保险的快速发展，政府具有义不容辞的职责和不可替代的作用。     

政府干预、寻租竞争与农业保险的市场运作——基于江苏省淮安市的调查

"政府引导、市场运作"是近年来我国政策性农业保险推行的基本原则。尽管这种安排有助于发挥政府和市场两方面的力量,但是却赋予了地方政府对农业保险市场过大的干预权限。江苏淮安市农业保险市场的案例表明,政府的干预会导致寻租竞争现象的产生,最终损害农业保险的运行效率。为完善农业保险市场运作机制,我国可借鉴美国的经验,统筹农业保险监管职能,合理约束地方政府权限,完善基础数据信息,建立服务评价机制。     

创新思维 加强保险监管

当前由于我国保险业仍处于初级发展阶段，保险市场发育不够完善，东西部经济发展差异较大，保险公司和保险市场仍大量地存在违规违纪的现象，如果不加以管制，势必会影响到保险业持续快速健康的发展，因此市场行为监管仍不失为当前乃至今后一段时期保险监管的重点内容。     

对建立健全保险监管员工作模式的思考

吴定富主席在2007年全国保险监管工作会议上提出,为适应新形势下保险业快速发展对保险监管工作提出的新要求,要进一步整合监管资源,形成监管合力,增强监管效能。按照分工明晰、权责对等、上下联动、运行通畅的要求,进一步明确保监会机关和保监局的职责分工。作为监管派出机构,保监局监管职责集中在市场行为监管方面,着力维护当地市场稳健     

保险公司治理:风险与监管

2006年,中国保监会借鉴国际保险监督官协会核心监管原则,引入保险公司治理结构监管,建立了市场行为监管、偿付能力监管和公司治理监管的     

陈新权要求进一步做好保险政府信息公开工作

11月10日,中国保监会党委委员、纪委书记陈新权在中国保监会召开的保险政府信息公开工作会议上指出,政府信息公开有利于在保险监管工作中体现和代表人民的意志和利益,有利于在保险监管中贯彻依法行政原则、提高依法监管水平,有利于推进保险监管机构的反腐倡廉建设。     

论保险业依法监管的内涵

分析和把握保险业依法监管的内涵有着现实和长远的意义。依法监管首先是一种法治理念,“依法”是保险监管的灵魂;依法监管体现为保险监管职权法定;意味着保险监管部门行政立法行为要依法进行;体现为保险监管具体行政行为的实体依法,即保险监管行为必须依照法定的实体规则进行;依法监管体现为程序依法,即保险监管行为必须依照法律程序进行;依法监管要求控制保险监管部门的自由裁量权;要求对保险监管行为的违法、侵权后果进行依法救济。     

上市公司财务信息披露:政府功能与角色定位

本文针对上市公司财务信息披露问题,探讨政府在这一过程中的功能与角色定位。政府时上市公司财务信息披露具有监管功能,但这种功能是有限度,而且是有条件的。政府监管应当限于市场失灵并能够修补市场失灵的领域。当前在上市公司财务信息披露监管过程中,政府失灵与监管不足并存,这大大降低了政府的监管效率,使其不能达到预期的监管目标,甚至会加剧市场失灵。     

论保险业依法监管的内涵

分析和把握保险业依法监管的内涵有着现实和长远的意义.依法监管首先是一种法治理念,"依法"是保险监管的灵魂;依法监管体现为保险监管职权法定;意味着保险监管部门行政立法行为要依法进行;体现为保险监管具体行政行为的实体依法,即保险监管行为必须依照法定的实体规则进行;依法监管体现为程序依法,即保险监管行为必须依照法律程序进行;依法监管要求控制保险监管部门的自由裁量权;要求对保险监管行为的违法、侵权后果进行依法救济.     

西方保险监管制度的比较及其启示

保险监管是目前关于保险业研究的热点问题,而在保险监管制度的选择上,不同的国家又有其各自的特点。本文借鉴西方保险监管制度,从保险立法、政府监管和行业自律等方面提出了完善我国保险监管制度对策。     

会计准则执行中的政府最优监管模式选择

会计治理及政府监管一直是社会热点。本文通过分析利益相关者在会计准则监管中的行为,认为政府是会计准则执行的监管主体,在注重成本与效益的同时,政府的最优会计准则监管模式并不是杜绝所有会计准则执行者的会计欺诈行为的监管,而是将会计准则执行者的会计欺诈行为控制在一定范围之内的监管。     

对完善会计监管体系的几点建议

一、加强政府、企业和社会监管目前,我国的会计监管体系主要体现在政府、企业、社会三个层次,会计工作的普遍性、会计信息的社会性、会计作用的国际性要求各个方面必须进行统一协调、综合平衡。1.加强政府监管。政府监管主要是制定国家统一的会计准则包括会计制度,用非市场力量抑制市场的弊端。通过财政、审计、税务、人民银行、证券监督、保险监管等部门依照有关法律、行政法规规定的职责,对有关单位的会计资料实施会计监督检查,进行宏观调控,从而使企业的会计信息的披露有个规范统一的标准。2.健全社会监管。一是建立会计人员行业自律性组织,将原属财政部门的部分职能交由行业自组织来实施;二是充分发挥注册会计师及会计师事务所的监督作用;三是加快建立社会信用监督体系。     

兼容并蓄建立中国特色的保险监管原则

国际保险监管的核心原则历经以市场行为为主,加强偿付能力监管,到现在的动态发展的三支柱新监管框架,这些对于我国建立保险监管原则有一定的借鉴意义。在市场调研的基础上,提出具有中国特色的、符合中国国情的保险监管原则。     

保险公估业监管制度的国际比较与借鉴

保险公估业是服务于保险业的中介服务行业。保险公估人行为是否规范，直接影响到广大投保人及保险人的利益，因此必须对其实行有效监管。目前，世界各国对保险公估业的监管主要有三种方式：政府监管，行业自律，社会监管。我国应在完善法制的基础上，加强政府监管，提倡行业自律，强化社会监督。