次贷危机后美国经济金融化趋势是否逆转?

20世纪70年代以来资本主义经济金融化趋势显著,以金融资本为主导的积累模式在一定时期内刺激了资本主义经济增长,但也为由美国次贷危机引发的2008年国际金融危机埋下了祸根。而今,距离危机的爆发已经十余年,危机后当代资本主义也经历了一系列调整。本文考察了危机后美国政府的系列"再工业化"政策、新自由主义持续强劲的势头、新形势下美国经济的新矛盾与新变化,探讨"再工业化"能否为美国寻得摆脱经济危机的新型积累模式、危机后金融部门为何迅速恢复并依然主导美国经济、劳资矛盾的持续加剧能否催生新的变革等问题,认为危机后美国经济金融化趋势尚未逆转,新型积累模式尚不可得,其实质是资本主义内部的经济调节机制无法解决其持续激化的基本矛盾,而矛盾的激化酝酿着新的变革。     

论走向衰落的新自由主义

起因于美国次贷危机的金融危机爆发以来,很多学者开始反思主导美国乃至世界经济近三十年的新自由主义。20世纪70年代,在一系列的经济和社会背景下,新自由主义迅速发展。新自由主义在全球的蔓延导致了世界经济的混乱和金融危机的频繁发生,2008年金融危机的爆发宣告了新自由主义的破产。基于新自由主义高利润和工资停滞并存的经济扩张模式不仅不能解决反而加剧资本主义社会的矛盾,理论主张也不符合日趋复杂的经济发展趋势,新自由主义必将衰弱。     

金融危机、新自由主义与中国的道路

愈演愈烈的世界性金融经济危机正在成为资本主义发展新阶段即国际金融垄断资本主义或新自由主义发展阶段的一次总危机,危机事实上宣告了新自由主义的终结。应对这场危机从根本上说就是要毫不动摇地坚持和完善社会主义市场经济体制,完善基本制度、保障社会公平、加强宏观调控、实现自主发展,赋予中国的发展模式和发展道路以新的活力和创造力,把严峻的危机转化成为前进的动力和发展的机遇。     

20世纪以来资本主义的反危机实践——以美国三次大危机为例

20世纪以来,资本主义国家经历了三次大危机。作为历次危机重灾区的美国,通过实施"罗斯福新政"、"里根经济学"和"奥巴马新政",对危机进行了应对。在资本主义反危机实践中,自由主义和国家干预始终是其主旋律。不断修正作为指导思想的自由主义,强化国家干预———弱化国家干预———再强化国家干预,正是资本主义反危机政策的演变逻辑。然而,无论是对自由主义的修正,还是对国家干预的调整,都没有消除资本主义的基本矛盾,而只要资本主义基本矛盾还在,资本主义就无法摆脱危机的命运。     

美国金融危机原因的三重解读

美国金融危机的发生具有必然性。从深层上看,2007年爆发的美国次贷危机是源于资本主义基本制度;从中间层次上看,此次美国金融危机是源于现代自由市场经济运行模式的根本缺陷;从表面上看,此次世界性经济危机是因为新自由主义的全球化误导。从次贷危机演变为金融危机进而又加深为世界性经济危机,其内在逻辑在于大资产阶级掌控下的资本主义私有制孕育了危机全球化的所有基因。     

自由主义的变革与20世纪资本主义的演进

自由主义是资本主义的传统意识形态。然而,在已逝的20世纪,作为资本主义基础理论的自由主义自身发生了深刻的变革。30年代的“罗斯福新政”和70年代未、80年代初的“撒切尔主义”、“里根经济学”,是两次不同类型的“新自由主义”改革,标志着本世纪自由主义在基本政策层面上的两次重大转型。从某种意义上说,正是这两次转型使自由主义脱离19世纪传统的自由放任形态,极大地影响和改变了20世纪资本主义的发展,使资本主义在本世纪维护和保持了自己的发展热头和活力。     

金融危机以及政府救市行为的对比分析——以瑞典和日本为例

20世纪90年代,瑞典和日本两个发达的工业化国家同时遭遇金融危机。尽管危机的起因、类型、危机的演变过程以及政府救市的手段大致相同,但由于两国政府在不同的时机参与救市,进而带来不同的救市效果:瑞典在短短两年内恢复经济增长,而日本则停滞了十年。目前,各国政府正积极应对由美国次贷危机引发的全球经济危机,回顾和反思瑞典和日本的金融危机将具有一定的启发意义。     

美、日住房金融体系的启示

从功能观角度看,美国的住房金融体系以动员储蓄为核心,日本则以风险管理为核心,其形成有着各自深刻的经济、社会背景。20世纪30年代大危机之后,以罗斯福新政"居者有其屋"为标志,美国历届政府都坚持将住房产业作为经济增长的支柱。政府通过"特惠     

国际金融危机与备受瞩目的“中国模式”

虽然国际金融危机给中国经济带来一定冲击,但也显示了"中国模式"的成功。此次国际金融危机的爆发不仅使新自由主义在实践上彻底破产,也使资本主义制度在世界的统治地位破产。而应对危机的成功经验使社会主义的"中国模式"备受瞩目。分析国际金融危机爆发的根源、规模和范围,深刻认识危机的资本主义性质,对正确应对"中国模式"可能面对的任务和挑战有较强的现实意义。     

日本技术创新模式演化及对中国的启示

自二战后到20世纪70年代末,日本经济高速发展,创造了所谓的"日本奇迹",但在20世纪80年代,日本也陷入了一定的经济萧条期,为此其在技术创新模式上进行了一定的转型与调整。通过对日本战后不同经济发展时期的技术创新模式演化过程进行分析和总结,将为中国技术创新模式的确立提供一些值得借鉴的经验和教训。     

危机后资本主义金融化模式是否结束

20世纪80年代以来,资本主义发展进入了金融化模式阶段。金融化模式下,资本主义的基本矛盾不仅没有缓和,反而进一步加深并有了新的发展。经济危机越来越频繁地以金融危机形式爆发,充分暴露了金融化模式的不可持续性。危机后,在资本主义制度范围内进行了一系列调整,金融化模式下经济金融化、金融自由化和金融全球化进程已近终结,从而宣告资本主义金融化模式趋向结束。     

企业社会绩效评价的模式研究

国内对于企业绩效评价偏重于企业的经营绩效而忽视了企业社会绩效。20世纪70年代以来,西方学者在利益相关者理论的基础上提出了多种评价企业社会绩效的利益相关者模式,试图更确切地评价企业的社会绩效。文章在分析国外企业社会绩效评价模式基础上,结合主要公司治理原则,探讨了适合我国国情的企业社会绩效评价模式。     

中国行业体制改革的成败新论：新自由主义的视角

20世纪70年代初随着新自由主义的兴起,经济管理行业化成为席卷全球的浪潮,无论是资本主义国家,还是社会主义国家都纷纷走上行业体制改革之路,英美模式更是被封为典范。但是苏东、拉美的教训说明盲目的＂西学东渐＂并不能实现行业改革的善治,日本在20世纪80-90年代之间行业管理成效的巨大反差也证明＂中学为体,西学为用＂的模式也不具有普适性。西方新自由主义学者和政治家转而以治理作为新的理论工具,并以此评判中国的行业体制改革的成败,国内也普遍认为实现善治的关键是形成多元共治的局面,而忽视了治理理论的新自由主义实质,所以他们无法解释中国经济发展和行业改革之间的巨大反差,由此可知中国的行业体制改革已经成为一种新的范式。     

拉美国家新自由主义经济改革的教训及启示

一、拉美国家新自由主义经济改革历程 新自由主义在拉美国家大体经历了3个发展阶段。20世纪70年代新自由主义改革在拉美国家进行试验;80年代新自由主义发展模式在拉美逐渐形成;90年代,新自由主义发展模式在拉美国家广泛推行。     

美日人力资源管理政策模式的比较

由于世界各国在自然资源、历史传统、政策法律、经济制度、社会价值观等方面存在着差异 ,形成了各自特色的人力资源管理政策模式。日本和美国的人力资源管理政策模式是社会化大生产发展不同阶段的典型代表———美国模式是社会化大规模生产的典型 ,日本模式则可以认为是灵活大规模生产的典范 ;而且两者分别是东方儒家资本主义和西方正统资本主义的典型代表。此外 ,美国和日本的人力资源管理政策模式截然不同 ,属于两个极端 ,其他国家的模式大多处于二者之间。一、不同时期美日模式的比较第一阶段 (从 19世纪末 2 0世纪初到 2 0世纪 70年代 )…     

俄罗斯转轨和拉美国家改革失败的原因及借鉴

20世纪80年代以后是世界发生激烈动荡的时期,较为突出的事件是90年代初的苏联解体、"拉美化"和2008年由美国次贷危机引发的国际金融危机。苏联解体和"拉美化"是由于选择了新自由主义经济制度引起社会的急剧变化,国际金融危机也是由于新自由主义经济制度的累计效应引发了全球金融动荡。这些引起全球激烈动荡的事件不是孤立存在的,其本质只有一个,即经济制度选择的结构性障碍。     

阿姆斯特丹学派理论和其当代价值研究——兼论自由主义演化过程和新自由主义危机

作为西方马克思主义制度调节学派的一支,阿姆斯特丹学派以其独特的理论框架,基于全面控制思想、“洛克中心地带—霍布斯竞争国家”等概念体系,揭示了资产阶级政权的构成及运行规律,解读了近代以来自由主义的资本主义霸权扩张的过程和逻辑。作者认为,阿姆斯特丹学派理论从资本主义内部竞争的视角,为分析20世纪以来自由主义的演化与危机提供了独特的理论视角,同时也为解读由新自由主义嬗变引起的新自由主义危机,以及由新自由主义危机引发的次贷危机、欧美民粹主义困局等现实问题,提供了重要的理论参考。     

对新自由主义微观基础的批判

新自由主义是在继承古典自由主义的理论基础上,以批判凯恩斯主义为主要特征的思想理论。20世纪70年代后,新自由主义影响大增,一度成为西方各国制定政策的理论依据。但新自由主义的假设前提和微观基础存在严重的缺陷和现实有着明显的冲突,这必然导致其理论缺乏科学性和政策主张的无效性。奉行新自由主义国家的实践证明,新自由主义所描绘的美丽图景根本无法实现,反而使它们陷入了新的危机。     

从拉美经济改革的失败透视新自由主义的本质

新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上,以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征,适应了国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。新自由主义改革模式自身存在的根本性的错误和问题以及新自由主义意识形态特定的利益诉求导致拉美经济改革的失败。新自由主义经济改革范式的实践悖论,要求我们认真反思和认识新自由主义的本质。     

目前金融和经济危机:新自由主义的资本主义的体制危机

2008年由美国开始的金融和经济危机,表明了资本主义新自由主义模式的体制危机开始出现。新自由主义模式在过去几十年里刺激了高利润和促进了较长时期的经济增长。然而在发展过程中导致了不平等日益扩大、金融领域投机行为日趋频繁和系列大资产泡沫的出现等,正是这些因素,为这次体制危机的爆发埋下了隐患。