我国城市化水平的区域差异及路径选择

城市化水平的高低是衡量一个国家或区域社会经济发展状况的重要指标之一。本文分析了我国东、中、西三大区域城市化水平的差异，提出在“适度”区域差异中推进城市化进程，并结合实际情况，探讨了三大区域各自的城市化道路。     

我国城市化水平的区域差异及路径选择

我国东、中、西三大区域在城市化水平、城镇人口比重、城市规模和结构等方面存在明显差异。为了实现城市化的协调发展和共同发展,各区域应在“适度”区域差异中推进城市化进程,“适度”差异的三个原则包括与经济发展水平相适应、不引起过度的人口流动以及有利于可持续城市化。结合各区域实际情况,东部应促进产业结构调整和升级,推进城乡一体化进程;中部应加快中心城市和城市群建设,完善城市结构体系;西部应以发展大城市为核心,推进西部大开发。     

不同城市化进程的碳排放特征差异比较——基于LMDI分解

在全球气候变暖的背景下,碳排放问题备受中国乃至整个世界的关注,同时,中国正处于快速工业化和城市化的阶段,区域之间由于所处的城市化阶段存在差异而导致碳排放表现出不同的特征.通过聚类分析的方法,以城市化综合指标为基础,把全国不包括台湾、香港、澳门地区在内的31个省、市、自治区分成不同城市化进程的三类,进而运用LMDI方法对三大区域碳排放的影响因素进行分解,以期比较三大区域因城市化进程不同而存在的碳排放特征差异.分解结果表明,城市化进程最快的区域碳排放增长最慢,而处于城市化进程中问阶段的区域碳排放增长最快;能源强度对不同城市化进程的区域碳排放的抑制效果存在明显差异——对城市化进程最快的区域抑制作用最明显,对处于城市化中间阶段的区域最不明显.     

我国碳生产率的收敛性研究

文章对我国29个省、自治区、直辖市1995—2010年期间的碳生产率进行了测算,分析了碳生产率在全国以及东、中、西三大区域的差异,构造面板数据模型研究了区域碳生产率的收敛性。研究发现:在样本期间内,全国碳生产率水平逐年增加,东、中、西三大区域碳生产率水平呈由东到西递减格局。碳生产率收敛检验结果显示:全国和东部存在绝对β收敛,中部和西部不存在绝对β收敛,全国和三大区域均存在条件β收敛,东部收敛速度最快,其次是中部和西部,人均GDP、产业结构、能源强度、城市化水平对收敛有显著影响。     

安徽省地区经济差异及其影响因素的实证研究

通过实证研究得出,安徽省经济发展在空间上表现出明显的三个经济类型区,而造成安徽省地区经济差异的主体部分正是这种不同经济类型区之间的差异,且地区间经济差异有逐渐扩大的趋势,并进一步找出了安徽省经济发展主要依赖工业化水平、城市化、人力资本以及固定资产投资率因素.为此,其区域协调发展战略应以缩小这三大地带之间的差异为主,并主要从工业化水平、城市化、人力资本以及固定资产投资率等方面制定其具体政策.     

城市化、教育投资对城乡差距影响的区域差异

城市化、人均教育投资对降低城乡收入差距的作用,从纵向看越来越显著,从横向看在不同发展水平的地区存在很大的差异.因此,针对不同时期的城市化水平及经济水平,结合地区差异,宜采取不同的政策.城市化水平对城乡差距影响的区域差异产生的原因是多方面的;人均教育投资对城乡差距影响的区域差异产生的原因主要是国家在各区域的投资规模和结构不同.     

我国服务业效率特征研究——基于区域发展差异影响因素的解释

借助DEA-Malmquist指数法分析了我国服务业的效率特征及区域发展的差异。研究表明,我国服务业区域之间的效率差距明显,而且服务业TFP增长主要源自技术进步,但服务业技术效率水平的低下成为制约我国服务业发展的关键因素。对服务业发展中亟待解决的区域发展不平衡问题,本文基于理论和实证分析发现,各区域在经济发展程度、经济开放程度、城市化水平、工业化程度、收入与消费水平、科技水平、人力资本要素水平、基础设施水平等方面的差异是服务业区域发展差异形成的重要影响因素。     

河南省推进新型城市化的创新模式研究

加快城市化进程对于转移农村剩余劳动力,乃至解决三农问题具有重要意义,而河南省作为传统的农业大省,城市化水平却长期低于全国平均水平,存在城市化进程缓慢、城市发展区域差异显著、城市职能单一、城市基础设施投入少等问题。因此,必须探索具有河南特色的新型城市化模式,进而完善城市规划,缩小区域差异;强化城市功能,强化民生保障;扩大城市规模,加快城市化进程;发展低碳经济,打造生态城市。     

沿东陇海线产业带城市化研究

沿东陇海线产业带经济发展较快，城市化发展迅速，但城市化水平还很低。因此，在城市化推动经济发展的历史时期，研究沿东陇海线产业带城市化发展特征、水平及发展策略，对这一地区的区域经济发展有着重要的理论意义和实践意义。     

中国城市土地集约利用与城市化协调发展评价研究

文章在构建城市土地集约利用与城市化协调发展评价模型的基础上,分析了中国31个省区城市土地集约利用与城市化协调发展的程度。研究结果表明:(1)中国省区协调度及协调发展度都存在着明显的区域差异,协调发展水平整体上表现出东部地区大部分省份高于中西部地区的规律,而且与区域经济发展水平具有较强的相关关系;(2)中国省区城市土地集约利用与城市化协调度及协调发展度在空间分布上具有一定的对应性;(3)按照协调度和协调发展度将31个省区分为八类,分别体现经济发展、自然条件和政策因素等对区域城市土地集约利用与城市化作用的差异。     

异地城市化——缩小江苏区域经济差异的现实选择

本文分析了江苏省区域经济差异的异常变动，发现江苏区域经济差异变动与城乡差异变动密切相关，认为农村人口的异地城市化是缩小区域经济差异的现实选择。     

基于锡尔系数的江苏省区域经济差异分析

本文采用人均GDP、GDP和人口指标对1978年以来江苏省区域经济差异水平进行定量测度,基于三大地带—市—县三级结构的地域行政单位,运用锡尔系数一次、二次分解对全省的区域经济差异进行细分测度,将江苏省经济发展差异分解为苏南、苏中、苏北三大地带间的差异、三大地带市内之间的差异以及各市的内部差异三部分,通过分析发现,江苏省经济发展差异主要来自三大地带间差异,其次是市内差异,各地带市间差异最小。     

陕西区域经济合作的现实条件及合作方式的选择

关中、陕南、陕北三大地区在生产要素上存在较大差异，在社会生产方面也具有一定的地区专业化水平，因此，陕西已基本具备了在三大地区之间实行区域经济合作的必要条件和充分条件。根据陕西存在经济发展水平不同的三个圈层区的特点，目前陕西宜采用以城市带动型为主，并辅之以资源互补型和市场拉动型的经济合作方式。     

江苏省城市化区域差异实证分析与发展思路研究

文章从广义城市化的内涵出发,构建了衡量城市化区域差异的指标体系;通过因子分析和聚类分析,实证研究了2002年江苏省城市化区域差异现状。江苏城市化区域发展应在全省总体思路的指导下,根据各区域的自身特点,采取不同的发展思路;同时要探求相关制度的改革思路。     

成都市耕地利用变化的人文驱动力分析

本文以成都市区域范围的耕地为研究对象，以1998年至2008年的耕地统计数据为基础，运用主成分分析法分析各因子之间直接的相关性，提取两种主成分并分析各主成分中指标因子的载荷矩阵，得出影响成都市耕地数量变化的三大驱动因素是：人口、社会经济发展和农业发展水平。研究结果表明：随着经济发展、城市化水平的提高，必然使人们对房屋、公共基础设施和交通用地的需求增加，从而导致大量的耕地转为建设用地；总人口的增加，必然导致人均耕地面积递减，人地矛盾日益突出；农业发展水平的提高，在一定程度上缓解了耕地减少带来的矛盾，基本满足了人们对农产品的需求。     

中国人口城市化率的深层次分析

世界经济发展过程是工业化与城市化并进的过程。经济发展与城市化水平有一定的相关联系。在本的分析中，中国统计资料计算得到的城市化水平相对于经济发展来说显得滞后，其中差异在于大量未能纳入统计资料的“农进城”就业人口的存在。只有将这部分隐性的人口也算为真正意义上城市化人口，才能真正显示事实上我国的人口城市化水平。本认为人口城市化不应予以政策的限制，而应当配套以相关改革并适应经济规律的应用，真正达到与经济发展、社会发展相适应的城市化水平。     

大国区域经济差异的影响因素及政府的协调路径

区域经济差异是大国经济发展的必然阶段,它是由大国的要素禀赋、分工水平、城市化与工业化、产业结构、大国发展战略及政府干预等造成的。文章分析了这些影响因素的作用机理,测度其对大国区域经济差异的影响权重后发现:大国的发展战略及政府干预是影响大国区域经济差异的主要因素。实施分类管理的跨区域战略、差异化的政策优惠,优化产业结构,是大国区域经济协调发展的关键。     

我国城市与区域发展的互动关系

区域对城市发展方向和规模的影响主要是城市位置和城市化水平；城市是区域的核心和区域发展主体，对区域经济发展水平、区域经济结构都有重大影响。在我国，城市与区域发展之间存在显的互动发展关系。     

农村经济演变形式与城市化路径研究

目前，中国已进入城市化快速发展阶段，城市化被认为是解决“三农”问题的根本途径。但是，从农村经济演变形式与拉美城市化经验看，城市人口比重增长幅度不应成为区域城市化的唯一衡量指标。从解决社会大多数人口生活福利水平增长这一根本问题出发，中国城市化发展应该借鉴法国历史经验，放弃速度指标，将区域城市化过程建立在农村传统经济改造基础上。     

中国人力资本存量的区域差异分析——基于GE指数分解法的解释

本文将人均受教育水平作为估计人力资本存量的指标,利用GE指数(广义熵)对1987～2001年中国三大地区的人均受教育水平进行差异分析,获得了详细的区域间差异,区域内差异和贡献率。结果表明,总体差异、区域内差异和区域间差异都基本呈下降趋势。其中区域间差异是主要因素。在区域内部的比较中,西部的区域内差异和贡献率最大,东部次之,中部最低。