WTO争端解决中贸易政策倾向的价值定位

WTO争端解决中司法能动主义与司法克制主义是相辅相成、密不可分的对立统一,WTO争端解决中贸易政策倾向作为WTO争端解决机构司法理念的重要体现,其价值定位的振荡是司法能动主义与司法克制主义博弈的根本缘由。     

WTO贸易救济争端解决裁决执行问题分析

WTO贸易救济规则执行的双层结构,使贸易救济措施争端解决裁决的执行具有一定的特殊性。这种特殊性造成WTO争端解决的执行规则在贸易救济争端领域适用时所产生的救济措施不充分、在较大程度上影响救济的效果和效率等问题,本文建议通过建立有限实施的诉讼临时措施制度,改善争端解决裁决和建议规则等措施解决这些问题。     

应对WTO上诉机构危机:基于仲裁解决贸易争端的角度

近年来逆全球化趋势及贸易保护主义抬头,多边贸易体制遭遇多重困境。由于美国持续反对发起新成员选任程序,作为WTO争端解决机制重要组成部分的上诉机构面临史无前例的生存危机。本文基于利用仲裁方式解决贸易争端的角度,从三方面探讨如何应对WTO上诉机构危机:第一,将DSU第25条仲裁作为解决成员间贸易争端的替代性机制;第二,对DSU第25条进行适当设计变通,将其作为专家组报告的上诉替代机制;第三,在具有相同意愿的WTO成员间谈判订立诸边《仲裁协定》,使仲裁解决贸易争端系统化和机制化。我国作为进出口双向贸易大国和WTO多边贸易体制的积极维护者,应尽快研究利用DSU第25条"仲裁"进行贸易争端解决,并倡导和引领诸边谈判,发挥在WTO改革和应对上诉机构危机中的积极作用,对全球经贸治理贡献中国智慧和力量。     

尽力维护WTO争端解决程序的统一性——也谈WTO争端解决机构对《反倾销协定》第17.6条(ii)项的适用

WTO《反倾销协定》第17.6第(ii)项的重要目的在于限制争端解决机构的司法审查权,并要求争端解决机构对成员方调查当局的反倾销决定给予一定的尊重。但从专家组和上诉机构的司法实践来看,该条款并未起到最初设想的作用。其主要原因在于,专家组和上诉机构均试图尽力维护WTO争端解决程序的统一性,而这对于WTO多边贸易体制的统一性、稳定性来说是至关重要的。     

WTO框架下的全球贸易争端研究

作为WTO"皇冠上的明珠"的争端解决机制一直是保障多边贸易体制的正常运行的中流砥柱,在缓解、消除全球贸易摩擦与冲突中起到重要作用。然而随着特朗普政府引领的美国"强权主义"回归,挑战了WTO争端解决机制的权威性,对上诉机构的干扰致使上诉机构几近瘫痪。在此背景下本文在对1995-2019年WTO争端案件发展趋势详细分析的基础上,着重研究了特朗普执政以来全球以及中美之间的贸易争端案件。通过对案件和当前WTO争端解决机制发展的最新事态的分析,本文进一步剖析了当前全球贸易争端机制存在的问题以及我国的应对之策,以期能对我国贸易利益的保护有所助益。     

日本与WTO争端解决机制

在GATT时代,日本在争端解决机制中比较被动,败诉相对较多。到了WTO时代,日本开始积极参与WTO争端解决机制,积极运用这一机制维护日本的国际贸易利益,并取得了较大的成功,出现了胜多败少的局面。日本这一变化的内在动力来自日本以入世为契机成功实现了贸易政策从以往的保护主义向自由贸易转换,可以在WTO争端解决机制舞台上以自由贸易的形象示人,并为此进行了WTO争端解决机构上诉机构大法官的人事布局,一直保持了日本人的上诉机构大法官的席位。日本的这一成果可以为我国所借鉴。     

WTO现行贸易报复机制的缺陷分析

在WTO争端解决机制下,适用贸易报复的主要目的是促使被诉措施的实施方将其适用的措施调整至与WTO协定或争端解决机构的建议和裁决相一致。但WTO现行贸易报复规则存在程序与实体上的缺陷,WTO争端解决机构所裁定的报复措施的救济效力是不充分的。     

WTO贸易救济措施争端解决的绩效分析——基于动态非平衡面板数据模型系统GMM检验

文章在回顾相关研究的基础上考虑四阶段WTO争端解决程序,根据WTO争端案例结案时长不等的特点和多阶段策略选择难以量化的性质,建立WTO贸易救济措施争端解决绩效动态非平衡面板数据模型,运用系统GMM检验,对WTO贸易救济措施争端解决绩效进行了实证分析。结果表明：积极援引WTO争端解决机制是能够在一定程度上挽回贸易损失的,尤其是双方在争端解决过程中达成的磋商解决、请求专家组中止工作、相互满意解决或者败诉方执行WTO决定等均对申诉方出口贸易具有促进作用;尽快结案将有利于申诉方,而WTO争端解决案件的持续时间越长,越不利于申诉方。     

WTO争端解决程序的适用规则——多边环境保护公约能否成为适用规则

WTO争端解决机制的专家组和上诉机构能否根据MEA和一般国际法处理冲突的规则优先适用MEA,并认定一项根据MEA所采取的贸易限制措施不构成对WTO法的违反呢?为回答这一问题,本文首先确认,现行WTO法将争端解决机制的适用规则严格限制于WTO适用协定,即根据其实体管辖权,专家组和上诉机构专门受理根据适用协定所提起的申诉,不能受理根据MEA或其他实体国际法而提起的申诉。因此,MEA或其他实体国际法不能成为适用规则。其次,通过分析对这一问题的赞成与反对意见,对包括MEA在内的实体国际法的限定性适用,本文提出了支持的观点,认为前者更有利于克服当今世界国际法的"碎片化"现象。     

WTO争端解决机制下上诉机构如何"正本清源"--以美国--《2000年持续倾销与补贴补偿法》争端为例

在WTO争端解决机制下,虽然上诉机构(Appellate Body)的裁决仍有可能被WTO争端解决机构以"协商一致"(consensus)的方式拒绝采纳,但同专家小组(Panel of Experts)的裁决相比,由于在争端解决程序上上诉机构的审议是基于专家小组的裁决,"上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的法律裁定和结论",所以上诉机构的裁决是对专家小组裁决报告中的法律适用与法律解释的"正本清源",更易为WTO争端解决机构及有关争端各方所接受.     

论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(上)

WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则,是WTO专家组为节约司法资源、提高裁决效率而从国内法移植的一项司法原则,该原则经上诉机构的发展和完善,形成一整套丰富完整的WTO司法原则。该原则的两种表现形式为只解决有必要解决的请求或争点。专家组可以适用司法经济原则,但上诉机构不应适用该原则。被申诉措施的责任竞合、申诉方的诉讼策略以及DSM为提高司法效率,是该原则产生的原因。该原则性质属裁量权,其法律基础在于专家组的职能和争端解决的宗旨,运用该原则时应明示。错误适用该原则会导致争端只得到部分解决,当专家组驳回申诉方的"重叠性"申诉或"选择性"申诉时,不适用该原则。该原则丰富了国际法司法经济原则的实践与法理,反映了效率价值取向,但该原则在上诉机构完成法律分析时面临困境。     

WTO争端解决程序解析及利用

一、WTO的争端解决机构 WTO的争端解决机构即DSB实际上是WTO总理事会在行使争端解决机构职责时的称谓，基本上可以说两者是一个机构两块牌子，在实施不同职能时身份不同。但DSB设有自己的主席、具体工作人员和工作程序等。DSB内部解决争端的具体职能部门主要是专家组和上诉机构。     

WTO争端解决机构对成员方行政机关决定的审查标准

WTO争端解决机构往往要对国内行政机关的决定进行审查。《关于争端解决规则与程序的谅解协定》(DSU)第11条要求专家组对案件进行客观评估,但除了《反倾销协议》第17.6条之外,WTO法律条文并未明确规定专家组的审查标准。本文将梳理实践中专家组和上诉机构对审查标准的认定,指出审查标准具有根据不同的案件类型而变化的特点。专家组在审查反倾销、反补贴、保障措施等与贸易救济措施相关的案件时趋向于审查一切相关因素,并审查成员方的决定是否具有充分的理由。但在处理涉及与《卫生与动植物检疫措施协定》(SPS)风险评估相关的决定时,往往趋向于尊重成员方的决定。根据WTO争端解决机构的实践,目前尚未存在统一的"审查标准",但未来的"审查标准"可能具有如下三个特征,即充分性审查、综合性审查和特殊性审查。本文还将从"审查标准"的角度,对中国行政机关的行政行为提出相关建议。     

探寻WTO争端解决机制中的正当程序原则

正当程序是WTO争端解决机制中的一项重要原则,其具体规定主要体现在以下几个方面:一是专家小组成员及上诉机构成员的任命与行为准则;二是争端当事方的知悉权;三是争端当事方的陈述和申辩权;四是裁决应具备充分的理由和证据并涵盖当事人提出的所有实质性要点;五是专家小组及上诉机构设立额外程序的自由裁量权。WTO争端当事方不仅应学会充分运用其正当程序权利,也应如实履行其根据正当程序原则所承担的义务。     

非WTO法能作为WTO争端解决的实体法吗?

WTO专家组和上诉机构在审理和裁决成员方提交到争端解决机构的案件时,在适用的实体法方面,除能够适用WTO涵盖协议外,能否适用WTO涵盖协定以外的其他法律或规则,特别是争端当事方缔结的协议或参加的条约?这在国际法学界引起了激烈争论。我国国际法学界及实务界对此也有不同意见,引起了不同争论。     

争端解决程序

随着国际社会经济贸易的不断发展，国际经贸领域的贸易战也日见频繁。在解决国际经济贸易纠纷方面，世界贸易组织自成立以来就发挥着重要作用。 世界贸易组织的争端解决机构是总理事会，该机构负责处理围绕乌拉圭回合最后文件所包括的任何协定或协议而产生的争端。根据世界贸易组织成员的承诺，在发生贸易争端时，当事各方不应采取单边行动对抗，而是通过争端解决机制寻求救济并遵守其规则及其所做出的裁决。 争端解决的程序是：争端解决程序     

WTO贸易争端解决的博弈分析

WTO争端解决机制设计是一个典型的动态博弈问题,从博弈的角度来分析博弈策略,这对我国理性应对贸易争端是有重要参考价值的。根据WTO的DSU的法律规定以及WTO争端解决机制的运作方式,构建WTO争端解决的博弈模型,对WTO贸易争端的博弈方、博弈过程、博弈策略以及博弈的得益与信息结构进行分析。     

论WTO出口补贴的法律认定——以WTO出口补贴争端解决案例为线索

WTO争端解决的核心,是案件专家组和上诉机构通过条约解释对WTO规则做出的阐述。鉴此,本文将总结分析WTO案例中针对出口补贴的主要规则——《SCM协定》第3.1(a)条——进行的关键阐述,帮助在政策制定等实践中判断和运用出口补贴规则。     

WTO争端解决中司法克制与司法节制的界分

WTO争端解决中的“司法克制”与“司法节制”是位差概念,两者的价值取向存在明显差异,“司法节制”虽然被打着提高“办案”效率的旗号,实质上却成为专家组和上诉机构保持“司法克制”的一个技巧,并且,专家组和上诉机构在运用这个技巧时面临的压力也存有明显差异。     

上诉机构“停摆”之后的WTO争端解决机制何去何从

WTO争端解决机制自生效以来,以其高效的纠纷解决和具有约束力的裁决一直被认为是维护多边贸易体制的重要力量。尤其是争端解决中设立上诉机制,开创了国际争端解决两审终审的先例,这使得WTO体制下的争端解决与其他国际体制下的争端解决相比,更加凸显其公正性与有效性。然而,由于个别成员的阻挠,上诉机构于2019年12月10日因到期离任的成员不能够及时得到增补而陷于"停摆",无法继续受理上诉案件。上诉机构停止运作会给WTO的争端解决机制走向带来很大的不确定性,但是世贸组织争端解决机构不会停止工作,多边贸易体制也不会因此陷入崩溃。