现代公司人格独立及有限责任制度研究——对当前企业“破产逃债”现象的制度分析

人格独立和有限责任是现代公司的核心特征。这种企业组织形式降低并转移了股东投资的风险 ,促进了社会资本的流动 ,减少了交易费用。但个别公司大股东利用公司有限责任和独立的法律地位操纵企业 ,严重损害了中小股东和债权人的利益。更有一些企业利用破产手段达到逃债目的。针对公司人格独立和有限责任制度的缺陷 ,需从理论、制度上完善公司人格独立和有限责任制度之不足。     

试论我国公司人格否认制度的构建

有限责任是公司制度长盛不衰的奥秘所在,然而有限责任在促进经济发展的同时,也为股东滥用法人人格、假借有限责任之名损害债权人利益提供了可能。因此,在特定情形下刺穿公司面纱,追究股东无限责任成为一种必要。然而我国公司发展尚处于起步阶段,人格独立的障碍与滥用人格相伴而生。本文试图结合我国公司人格滥用的现实,探讨我国公司人格否认制度构建问题。     

我国公司法人格否认制度及其完善

从公司独立人格制度产生的历史和现状来看,公司法人人格否认制度在当今市场经济中仍然具有非常重要的意义,但现实生活中出现了滥用公司独立人格损害债权人利益和社会公共利益的情况,改善这一局面比较可行的办法是由最高人民法院在总结司法实践经验的基础上,尽快出台相关的司法解释,明确界定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害债权人利益的情形,以确立司法统一性,树立法律的权威性.     

公司法人人格否认的理论基础与制度构建

公司法人制度赋予公司以独立的人格,一方面使公司股东在经济活动中承担有限责任,降低了股东投资风险,调动了投资者的积极性,大大促进了社会经济的发展;另一方面,由于股东承担有限责任,也为股东利用公司法人资格、规避法律、逃避契约义务、损害债权人利益提供了可乘之机.因此,从理论上探讨公司法人人格否认制度的内涵、特征、适用情形和条件,在实务中结合我国现实条件,提出构建公司法人人格否认制度的建言,将有利于完善我国的公司法人制度,推动现代企业制度的顺利确立.     

论人格否认制度

公司法人人格否认是指对在具体的法律关系中已具有独立的法人资格的公司,如果由于股东基于不正当的目的而滥用法人人格并因此对债权人利益造成了严重损害,法院可以通过基于公平正义的价值理念进而否认该法人的独立法律人格,并责令其股东直接对法人债务向债权人承担连带责任的一种法律制度。公司法人人格否认制度是对有限责任制度的一种反思,其目的不是消灭公司独立的法律人格。     

对我国公司法人人格否认制度的探析

一、公司法人人格否认制度的概念与特征 公司法人人格否认制度,一般是指在特定的情况下,当适用独立法人人格和承担有限责任带来不公时,法院为阻止其滥用法人人格而责令特定的公司股东对其他股东或公司的债权人直接承担义务和责任的一种制度.由于它旨在加强股东和法人的内部实质性联系,因此,英美法系又把公司法人人格否认制度形象地称为"揭开公司的面纱".     

对我国公司法人人格否认制度的探析

一、公司法人人格否认制度的概念与特征公司法人人格否认制度,一般是指在特定的情况下,当适用独立法人人格和承担有限责任带来不公时,法院为阻止其滥用法人人格而责令特定的公司股东对其他股东或公司的债权人直接承担义务和责任的一种制度。由于它旨在加强股东和法人的内部实质性联系,因此,英美法系又把公司法人人格     

"公司问题"的辩证发展及中国对策--从公司人格独立到人格否认

为了推进投资的增长和资本的积累，人们发明了公司人格独立——股东有限责任制度，但这个制度又对债权人有失公正，为股东滥用公司的法律人格提供了机会，产生了不容忽视的“公司问题”。为此．人们又发明了公司人格否认制度，从而使法律关系达到了平衡。既让公司人格独立的效用得以充分发挥，又有效地解决了“公司问题”。可目前我国面临着既要建立公司人格独立——股东有限责任制度，保证企业自主经营，又要解决现实中严重的“公司问题”，以有效保护债权人及社会公共利益。这就需要对国外的先进经验进行大胆的吸收和借鉴．以完善我国公司立法，促进市场经济的顺利发展。     

浅析公司债权人利益保障制度

公司及其股东为了自己的利益,常常利用有限责任制度损害公司债权人利益,使公司的债权人蒙受损失.为此,必须建立公司债权人利益保障制度来保护其利益.在公司设立阶段、公司存续期间、公司清算期间建立相应法律制度保障公司债权人利益是现代公司制度的重要举措.     

论我国公司法人格否认制度的缺陷及完善建议

2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》在我国公司法立法史上第一次以成文法的形式，对公司人格否认制度作出了正式规定。公司法人格否认制度的确立，对预防和扼制我国现实经济活动中大量存在的滥用公司独立人格和股东有限责任侵害债权人利益的行为起到了重要作用。但从施行一年多的实践来看，这项被寄予厚望的制度并未起到预期的效果。我国公司法人格否认制度仍存在不容忽视的缺陷和不足，因此需加以完善。     

对公司人格否认制度的探讨

1．公司人格否认的含义。公司人格否认(disregard of corporation personality),又称为揭开公司面纱、刺破公司面纱,即在承认公司具有法人人格的前提下,在特定法律关系中对公司人格及股东有限责任加以否定,以规制股东滥用公司人格及有限责任,保护公司债权人及社会公共利益。公司人格否认不是对公司独立人格全面的永久的剥夺,其效力范围局限于特定     

公司(企业)股东承担民事责任的若干法律问题研究

传统公司（企业）法律制度认为，有限责任公司等法人实体的股东承担有限责任，而无限责任公司等非法人实体的股东承担无限责任。笔者认为，如果我们机械地按照上述标准来决定股东应否承担有限责任，则无法有效地制裁某些股东利用企业进行的违法犯罪行为。因此，应适用“揭开公司面纱”原则对传统理论进行修正，以有效保护债权人和社会公众的利益。     

论“揭开公司面纱”制度对债权人的保护

公司法人地位的独立性和股东有限责任是现代公司制度的两大基石和灵魂,也是鼓励投资者积极投资、促进经济飞速增长的动力。但公司法人地位的独立性和股东有限责任又是一把双刃剑,常常在利益的驱动下被人们滥用,从而偏离了该制度最初的正义和价值目标。随着经济的发展,这种公司法人独立地位及股东的有限责任被滥用的趋势有增无减,且花样不段翻新。于是,在一定条件下"揭开法人面纱",也就是否认法人人格,从而有效保护债权人及社会公共利益,恢复法律制度初设时的公平和正义的价值目标就十分必要了。     

关于公司人格否认制度的适用条件

随着经济的发展,实践中公司股东滥用公司法人人格独立的地位来侵害债权人利益的现象屡见不鲜,为此中国新<公司法>把公司法人格否认以成文法的形式确定下来,以弥补公司法人制的缺陷.阐述了公司法人格否认制度的法理意义及其价值取向,以及中国公司法人格否认制度的立法现状,探讨中国在法律规定下如何具体适用公司法人格否认这一制度.     

论非正常解散公司的股东清算责任

本针对我国当前审判实践中审理非正常解散公司民事案件时做法不一的状况，认为审判实践的混乱起源干立法的不足，我国的公司立法对于公司解散后的清算主体的确定，以及清算主体应承担何种民事责任，都没有明确的规定，在具体问题的处理上也缺乏可操作性。股东是非正常解散公司的清算义务人，股东清算责任具有人身性质。又有财产权的内容。在股东有限责任制度和保护债权人利益二的关系上，引入公司法人人格否认制度。     

论法人人格失范与完善

法人人格失范主要表现为股东滥用法人人格和股东有限责任这一特性,从事不法经营,获取非法利益,逃避应承担的责任和义务。该行为严重损害了债权人和利益关系人的合法权益,破坏了正常的社会经济活动秩序,从而引发了对社会诚信的冲击。文章拟就法人人格失范表现、原因、危害及如何完善略作浅析。     

论一人公司债权人利益的法律保护

一人公司作为一种崭新的经济组织体,受到世界各国许多中小投资者的追捧。原因在于：投资者即能受到有限责任的特殊保护,又能实现一人对公司的绝对控制,从而实现投资者自身利益的最大化。顺应大的发展趋势,我国2005年公司法也引入了一人公司制度。但是,一人公司由于其股东的唯一性、结构的特殊性导致了许多制度与传统的公司法律制度理论相冲突;唯一股东很可能会滥用权力,由此给公司债权人带来极大的风险。因此,如何保护一人公司债权人的利益显得尤为重要。     

论法人人格否认

法人人格的确认和法人人格的否认构成法人制度辩证统一不可分割的两个方面。当法人的出资人滥用法人人格从事各种不当行为,仅让其承担有限责任,则显然对债权人利益有失公平,也违背法人制度创设的根本目的。新颁布实施的《中华人民共和国公司法》第二十条确认了法人人格否认制度,对解决这一问题提供了法律依据。本文分析了法人人格否认制度的基本理论、适用条件和适用范围,为更好地适用这一制度提供法理支持。     

"揭开公司面纱"的会计技术探讨

“揭开公司面纱”是新公司法采纳的一项重要制度,该制度对于保护交易安全,兼顾社会发展的效率与公平,维持正常经济秩序都具有非常重要的意义,是对公司股东有限责任制度的完善和补充。本文基于会计技术的角度,探讨了“揭开公司面纱”的若干情形,为在特定情况下追究股东对公司的偿债责任,保护债权人利益,提供了可资借鉴的依据。     

股东滥用公司法人资格的行为分析

公司作为法人,是市场经济中重要的主体之一,有着独立的名称、意思、财产和责任。它同非法人组织的区别在于其独立性和有限性的规定。在实践中,股东有可能滥用此规定,对他人和社会造成损失,所以产生了法人格否认制度。我国公司法20条规定,股东滥用权利侵犯公司、股东和债权人利益时,应该承担赔偿责任。但是,对如何确定股东的"滥用"行为却鲜有规定。文章在对公司独立资格分析的基础上,对股东"滥用"权利行为的判定提出了见解。