论民事审判中法官的社会责任

在民事审判中,要求法官肩负社会责任,是”司法为民”的法治理念的具体体现。法官承担社会责任不仅是法官职业的内在要求、中国传统法律丈化特色的体现,也是树立司法权威的需要。要使法官在审判工作中切实肩负起社会责任,就要求法官能够做到判前释法、有效调解、正确合理的使用自由裁量权和释明权。     

浅论我国司法良知的塑造

法治社会是司法最终裁决的社会,法官运用法律定分止争。在这个过程中,法官不仅仅依据事实,适用法律,还要结合自己的良知去审理具体的案件。法官的良知是其灵魂,法官良知在很大程度上决定了司法裁判的公正性。本文拟从法官良知角度,初步探析我国司法良知的塑造。     

浅析我国法官错案责任追究制度

法官错案追究制度是我国社会主义法治建设的重要一步,指的是办理案件的法官在审理案件的过程中违反法律的规定行使审判权,由相关机关按照一定的程序追究其责任的制度。近年来司法制度的不断改革要求对法官实行终身责任追究制度和问责制度。对法官来说这是一个更高的标准要求,公平公正是法治社会要求的目标之一。司法机关维护着社会的公平正义,但在现实生活中由于种种因素,司法不公和司法腐败在人们的视野中不断出现,不断影响着司法的底线。十八大以来,司法机关纠正了大量错判案件,这些冤假错案的出现不仅仅破坏了我国的社会主义法治更破坏了法律的威严性,严重在了我国社会的发展。在案件审理的过程中,法官扮演着维护当事人合法权益,维护司法的公平公正,维护着社会的价值取向的道德取向的角色。保证法官独立行使司法权,不受其他机关的影响。法官错案责任追究制度的建立使得我国社会主义法治建设不断完善,但其仍有不足。本人从我国法官错案责任追究制度的现状出发,通过中西方错案责任的比较,分析出我国错案责任追究制度的优势以及不足之处,取长补短完善我国的法官错案责任追究制度。     

论法官中立的限制性因素

法官中立作为一项体现司法公正的重要制度，是实现我国依法治国、建设社会主义法治国家的题中之义，在实践中仍受到历史文化传统、复杂的社会关系、国家权力配置、社会对审判的不信任、当事人的法外竞技等因素的制约和限制，要想真正实现法官中立，任重道远。     

论法官自由裁量权及其规制

法官自由裁量权广泛地存在于司法审判中,法官应当独立地、公正地通过对案件的审判实现利益的重新分配,表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,有其深刻的客观原因。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对其进行约束。从立法、司法程序、法官职业道德等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

中国的司法自由裁量权与利益衡量

自由裁量权有多种解释综合起来我们可以解释成法官对于法律条文、先例、规则、原则和标准的选择权.而法官在行使中文自由裁量权的时候会受多种因素的影响包括法官的个人情绪,喜好,习惯和其他社会因素比如社会道德,各种利益关系等,所以发挥法官自由裁量权有很多种利弊,但是法官可以综合考虑各种利益关系进行法律利益平衡发挥积极因素避免消极因素那麽如何正确的进行利益平衡本人举出了一些进行利益平衡的原则.     

浅析审判活动中法官与当事人的关系——以法律伦理为视角

法官与当事人的关系问题贯穿于整个司法活动中,法官如何对待和处理与当事人之间的关系,影响着司法审判的公正、法律威严的树立和公民对法律的信任,也影响着法治社会的建设,而在审判活动中,法官如何正视与当事人之间的关系问题,显得尤为重要.     

交友：获取内幕信息的合法手段

法官判案不仅需要适用法律（美国法官有时还制定法律），还必须说明事情是非曲折，即，法律之外的情理；仅凭法律分析难以服众，法官判案需要道德权威。     

关于建立保险法庭的思考

保险法庭是指，人民法院中，平行于（或从属于）民庭、刑庭的专业法庭。保险是专业性很强的行业，保险关系是特殊的经济关系。在我国司法实践中，由于保险文化的缺位，我国法官的知识结构有重大缺陷．普通民庭未能很好的处理保险纠纷，造成了极坏的社会影响。建立保险法庭．不仅有利于正确审理保险纠纷，同时也能对社会大众进行保险知识的普及教育，培育保险文化，使保险业内诸多问题得到根本解决。     

法官判决对法意与人情的权衡探析

司法判决应兼顾法意与民人情,但法律又不能毫无原则地接受人情的影响。本文通过对人情与法意的阐释,对比中美法官在作出判决时如何权衡二者,试图探求在司法活动中,法官如何行为能够兼顾法意与人情,使判决实现更好的法律效果和社会效果。     

谈法官是否应该主动审查诉讼时效

诉讼时效是一个既有理论意义，又有实践意义的重要的法律概念，在审判实践中具有非常高的使用频率，也是审判实践中最容易发生争议的问题之一。然而，当前对诉讼时效人民法院是否应该主动审查的争论，不仅困扰着裁判案件的法官，也使很多律师同志不知所从。那么法官是否应该主动审查诉讼时效，本文将以此为切入点，与大家共同探讨。     

浅论法律至上理念下的司法自由裁量权

司法是适用法律的过程."公正与效率"即是司法实践对司法价值的高度概括和总结,也是法院长期追求的价值目标.[1]现代社会是法治社会,法律至上是法治的核心方面.笔者认为法官作为法律运用者,秉着法律至上的理念,引领着社会走在法治的最前沿.但立法上的滞后及局限和司法上人的因素,使法官自由裁量权的赋于成为必要.同时,司法自由裁量权必须受到一定的约束.因此,笔者试从四方面浅谈法治之法律至上理念与司法自由裁量权之间的关系.     

论中国法院调解制度的改革完善——从中日法院调解制度比较的角度

一、中日法院调解制度比较 （一）法院调解的制度设计 其一，从制度设计上看，日本实行的是“调审分离”。所谓调审分离是指调解和审判在适用的程序上不同，调解按非诉程序进行，遵循保密原则和职权探知主义原则，而审判一般应公开进行实行辩论主义，在收集证据上实行证据开示制度，而且主持调解的法官与审判法官分离。     

浅谈法官的自由裁量权

法官的司法自由裁量是在司法活动中根据自己的理解和判断所进行的自由的处理和处置。本文拟从司法自由裁量的概念、法官自由裁量权的实现、法官自由裁量权的制约来论述。希望我们的法官来运用自由裁量权来解决案件的多样化问题。     

浅析刑事自由裁判权的困境及其解决

法官在刑事司法领域里的自由裁量,是法官在司法实践过程中的客观存在。然而它的设定,却使我国的刑事裁判陷入封闭和开放的困境。本文阐述了刑事法官自由裁量权的基本含义,分析其存在的必然性,提出并论证合理使用法官刑事自由裁量权的基本制度设计。     

对我国法官填补法律漏洞积极性的思考

法律漏洞是法官在审理具体案件时必然会遇到的问题,而法官的职责使其不能以法无明文规定拒绝裁判,所以在审理案件中对法律漏洞的填补就显得极为重要。而我国法官在填补法律漏洞中的表现并不乐观,于是如何发挥我国法官在法律漏洞填补中的积极性就成为我们思考之对象。     

论法官助理制度的推进与完善

法官助理制度对审判实践有重大意义。推进法官助理制度,要解决法官助理的来源问题,同时还要处理法官助理制度在试点改革的过程中出现的各种问题。笔者认为要从完善立法、明确身份;明确法官助理的任用条件及职责;明确法官助理的序列、等级;法官助理制度改革与法官员额编制改革、书记员制度改革相结合等四个方面来完善法官助理制度,以推进其改革进程。     

我国法院案件负担情况及其对策分析

在司法过程中,不明确法官的职能,以及相当数量法官不从事案件审理。而且即使是审案的法官,非司法工作占据了法官的工作时间,导致了我国司法效率的低下。同时,我国司法的行政化倾向是我国法院法官审案缺乏活力、法院内部管理落后的直接诱因。司法效率的低下和法院内部管理落后成为我国法院案件负担重的两大因素。通过法院重组和采取相应措施提高司法效率便戍为解决我国法院案件负担的对策。     

指导性案例适用失范的现状、成因及其出路——以指导性案例24号的参照情况为分析视角

当待决案件与指导性案例构成类似时,法官应当参照指导性案例实现类案类判。但在司法实践中,出现了待决案件与指导性案例类似而法官没有参照指导性案例、法官扩展适用指导性案例、法官隐性参照指导性案例、法官对当事人提出的参照指导性案例的请求未置可否,以及法官否认指导性案例作为上诉或再审理由等五种典型的适用失范现象。指导性案例在司法实践中适用失范现象会带来一系列消极影响与实践隐患。欲改善法官参照适用指导性案例适用失范的现状,最重要的措施是构筑起新颖、多维、精细化的指导性案例参照流程,为法官适用指导性案例实现类案类判提供参照技术支持。     

法官在法律中的地位和角色

<正>目前我国已经步入加快转变经济发展方式、全面建设小康社会的关键时期,最高人民法院2011年工作报告中的第一部分的标题即为"高度关注经济社会发展的司法需求,努力为经济社会又快又好发展服务"。司法要为经济社会发展提供强有力的司法保障,离不开法院、法官及社会公众对法院和法官在社会及法律运行中的地位和作用的正确认识。