刍议宏观经济学中的微观基础

现阶段,微观问题研究已经受到了西方经济学界各派经济学家的高度关注与重视,并将其视作宏观经济学探索与研究的重点,甚至还有将微观分析法完全视为分析宏观经济问题现象的方法.宏观经济学中的微观基础具备三种观点,微观分析取代宏观分析观点在西方国家较为流行,且其价值论的方式与观点存在一定的冲突与倒退,但这些做法实际上也引发了一些问题,因此,宏观经济学中的微观基础值得我们进一步思考.     

新开放经济中的宏观经济学及其研究进展

近年来,开放宏观经济学理论的研究有了很大的突破。1995年奥布斯菲尔德(Obsfeld)和罗果夫(Rogoff)在《政治经济学期刊》(JPE)上发表的文章《汇率动态回顾》一文,开创了“新开放经济中的宏观经济学”,标志着国际宏观经济学的研究进入了一个新的阶段。新开放经济中的宏观经济学根本特征在于将名义价格刚性和不完全竞争引入到开放经济的动态一般均衡模型中,从而为开放经济条件下的一般动态均衡理论提供了良好的微观基础。该理论对现实的国际经济现象做出的理论分析和解释,比传统的无微观基础的国际经济学理论更具有说服力;同时该模型中采用的福利分析标准——总效用分析标准比传统的“以邻为壑”的福利标准更为合理。下面就“新开放经济中的宏观经济学”理论框架和最新发展做一概述。     

关于宏观经济学的微观基础问题

当前,西方经济学界的各派经济学家大都已经将微观问题的研究作为宏观经济学研究的基础和重点,甚至还有完全以微观分析方法来分析宏观经济问题的现象.关于宏观经济学的微观基础有三种观点.西方国家流行的主要是以微观分析代替宏观分析的观点,而且其价值论的观点和方法存在着矛盾和倒退.但这些做法也引发了一些新的问题,如对经济人理性的假定、将微观个量直接加总为宏观总量、关于完全竞争的假定等都存在明显问题.总之,对于宏观经济学的微观基础问题,我们必须作进一步的思考.     

新凯恩斯主义理论的新进展

一、新开放经济宏观经济学。奥布斯特菲尔德(Obstfeld)和罗果夫(Rosoff)于1995年发表了《汇率动态回顾》。在文中，奥布斯特菲尔德和罗果夫建立了有微观基础的、开放经济的、动态优化的Redux模型。这篇文献开辟了开放经济的宏观经济学研究的新领域，创建了新开放经济宏观经济学。此后，新凯恩斯主义者对开放经济宏观经济学的研究日益增多，有的学者放松了Redux模型的假设，     

宏观经济学主要流派及观点综述

宏观经济学的发展从凯恩斯主义经济学开始,经历了新古典综合、货币主义学派、理性预期与新古典宏观经济学和真实经济周期理论,发展至当今的新凯恩斯主义经济学。本文对宏观经济学各学派的理论特点和主要观点进行了梳理和介绍,认为新凯恩斯主义经济学是一个具有微观基础的动态模型,并且引入了垄断竞争、理性预期和价格粘性,这使得该理论可以明确地分析宏观经济从短期至长期的调整机制,更有利于对整个宏观经济调整过程的分析和理解。因此,新凯恩斯主义经济学成为目前宏观经济学理论界主要的分析框架和工具。     

中国参与国际宏观经济政策协调的收益分析

新开放经济宏观经济学是20世纪90年代以来开放宏观经济学领域出现的新研究范式,以其坚实的微观基础为研究国际宏观经济政策协调收益问题提供了良好的数理模型.国际宏观经济政策协调收益分析经历了两代模型.笔者借鉴新开放经济宏观经济学框架下的CCD模型,利用国际宏观经济政策协调潜在收益的衡量指标,构建中国多部门VAR模型,测算了面临劳动生产率冲击时中国参与国际宏观经济政策协调的潜在收益.     

经济学研究的复杂性科学思路

西方主流经济理论基本上是新古典经济学的天下，微观经济学完全是新古典经济学的框架，而宏观经济学也是建立在主要是新古典微观经济学的基础上的。在两大主要宏观经济学中，新古典主义宏观经济学在构建微观基础上固然全面引入新古典微观经济理论，即使是新凯恩斯主义的宏观经济理论也都和新古典微观经济学有关，坚持了理性与理性预期，区别只在于强调了市场的不完全，强调了价格与工资的刚性。所有的主流经济理论都强调自己是一门科学，注重借鉴自然科学尤其是物理学的研究方法。     

货币贬值对贸易收支影响的理论研究综述——新开放经济宏观经济学观点

新开放经济宏观经济学于1995年由Obstfeld和Rogoff所开创。与传统的贬值理论及开放模型不同,新开放经济宏观经济学融入了微观基础(价格粘性及不完全竞争)分析货币贬值对贸易收支影响,从而对现实具有较强的解释力。理论推导与实证检验表明,进出口替代弹性、跨期替代弹性、不同货币定价、投资增长及消费的货币需求弹性等因素都对贬值的贸易收支效果产生影响。     

国际宏观经济学的新方法:NOEM-DSGE模型

近十几年来,国际宏观经济学领域兴起了一种新的研究方法,即新开放经济宏观经济学-动态随机一般均衡模型(简称NOEM-DSGE模型)。该方法由于具有明确的微观基础,并引入了动态随机分析,在解释诸多经济问题时显示了其优越性。本文在梳理国际宏观经济学研究方法发展历程的基础上,介绍了NOEM-DSGE模型的基本结构,及其在国际宏观经济领域的具体应用,最后指出这一模型面临的挑战和未来发展方向。     

微观基础问题:主流与非主流经济理论之争

自20世纪60年代以来,宏观经济学的各个分支学科都越来越重视寻找宏观理论的微观基础,从而引发了为宏观经济学寻找微观基础的潮流。主流经济学认为,宏观经济理论必须建立在新古典微观经济基础之上,即宏观经济分析必须与新古典模型的根本特征相一致;非主流经济学对传统意义上宏观经济学的微观经济基础之争持有很大的怀疑:凯恩斯宏观经济理论所基于的微观经济分析与新古典分析有着本质的不同;后凯恩斯主义者认为,真正需要的是微观经济学的宏观经济基础;演化经济理论主张微观基础争论的焦点是如何解释社会变迁。对当今微观基础问题争论的实质作一梳理,有助于我们了解和掌握宏观经济学体系的内在形成机理和发展趋势。     

新制度经济学能统一社会科学吗?

本文对科斯和诺思提出的新制度经济学能统一社会科学的命题进行了诠释.与其说新制度经济学统一社会科学,倒不如说它们之间是一种互动关系,他们相互需要.没有其他社会科学的支撑,新制度经济学的研究很难向纵深方面发展;社会科学借助新制度经济学的理论和方法可以大大地拓展研究领域,提高其解释力.这种互动将有利于社会科学(包括经济学)的繁荣与发展.     

新制度经济学的兴起与公共财政论的发展

中国财政学的发展趋势是在社会共同需要论的基础之上发展公共财政论。近年来, 新制度经济学的兴起对正统经济理论（ 新古典经济学） 提出了挑战。新制度经济学的兴起对公共财政论产生了较大的影响, 本文拟对此进行分析, 以期更为全面地认识公共财政论。     

新制度经济学的边界——三种代表性观点及其比较

在新制度经济学的边界问题上,新制度经济学家(威廉姆森和芮切特)、旧制度经济学家(霍奇森)以及经济思想史家(卢瑟福)不仅边界刻画依据不完全相同,而且他们对新制度经济学智力成果的描述也存在着很大的差异。新制度经济学家认为,某种制度分析是否属于新制度经济学关键是看该理论是否假定环境存在着不确定性、人是否具有有限理性,是否明确地或隐含地以交易费用为正为前提。而新制度经济学的边界在旧制度经济学家和经济思想史家那里被进一步放宽。他们深入到本体论层面,认为某种制度分析只要坚持方法论个人主义,那么它就属于新制度经济学的内容。而新制度经济学家的边界刻画更能准确、客观地反映新制度经济学的智力成果。     

Transmission of Nominal Exchange Rate Changes to Export Prices and Trade Flows and Implications for Exchange Rate Policy*

We discuss how the welfare ranking of fixed and flexible exchange rate regimes in a New Open Economy Macroeconomics model depends on the interplay between the degree of exchange rate pass‐through and the elasticity of substitution between home and foreign goods. We identify combinations of these two parameters for which flexible and fixed exchange rates are superior with respect to welfare as measured by a representative household's utility level. We estimate the two parameters for six non‐EMU European countries (Czech Republic, Hungary, Poland, Slovakia, Sweden, and the UK) using a heterogeneous dynamic panel approach.     

中国经济学研究与教学存在的基本问题与解决思路

当代中国经济学教学与研究面临的主要矛盾,是社会主义市场经济实践对经济理论提出的高要求与现有经济学研究与教学的相对低水平之间的矛盾。核心问题是应该如何在坚持马克思主义经济学指导地位的前提下,构建符合社会主义市场经济实践的经济理论;关键是要坚持用发展中的马克思主义经济学作为中国经济学的指导思想;重点是在辨证扬弃的基础上,大胆借鉴和充分利用西方市场经济经济学理论,将发展了的马克思主义经济学与辨证扬弃了的西方市场经济理论有机结合起来。     

Job quality and the economics of New Labour: a critical appraisal using subjective survey data

This paper assesses the record on job quality during the earlyterm of office of the New Labour government by interpreting,from a political economy perspective, changes in a variety ofsubjective measures of job quality taken from several differentdata sources. We find some improvements in job quality overthe period 1998–2004; however we argue that these improvementshave arisen not because of New Labour's policies towards theworkplace but because of low and falling rates of unemployment.Despite recent improvements, a large number of workers in Britainremain in low quality jobs and, without a radical change ofpolicy direction, sustained and substantial progress in thequality of work will remain elusive.     

New Keynesian Phillips Curve and inflation dynamics in Australia

The New Keynesian Phillips Curve (NKPC) was developed as a response to the New Classical critique that Keynesian macroeconomics lacked micro-foundations. The NKPC provides theoretical micro-foundations that attempt to explain, inter alia, nominal rigidities and, explicitly price stickiness. This paper investigates the validity of the NKPC for Australia. In contrast to the findings for the USA and Euro area, we find that neither the output gap nor marginal cost appears to be a key driving force variable across different set of instruments and estimators (GMM and 2SLS) over the sample period from 1959 to 2009. The flattening of the NKPC along with significant presence of price stickiness is also found in the data. In particular, the reduced form coefficients and implied estimates from the structural parameters of the model support the view that inflation dynamics are forward looking while the role of lagged inflation is also statistically important only after 1980s. However, we claim that the forward looking baseline NKPC contrary to the hybrid NKPC is stable and better explains inflation dynamics for the Australian economy.     

Big data and complexity: Is macroeconomics heading toward a new paradigm?

The paper discusses the extent to which the availability of unprecedentedly rich data-sets and the need for new approaches – both epistemological and computational – is an emerging issue for Macroeconomics. By adopting an evolutionary approach, we describe the paradigm shifts experienced in the macroeconomic research field and emphasize that the types of data the macroeconomist has to deal with play an important role in the evolutionary process of the development of the discipline. After introducing the current debate over Big Data in social sciences, the paper presents a detailed discussion of possible and existing interactions between Big Data and Computational Behavioral Macroeconomics. We argue that Big Data applied to economic questions can lead to new styles of thinking and research methods, namely to the development of a new research paradigm.     

The Return of Keynesian Economics: A Contribution in the Spirit of John Cornwall's Work

This paper assesses the recent interest for Keynesian economics in academia and policy-making circles. It examines the main features of Keynesian economics vis-à-vis neoclassical economics, before presenting the three-equation New Consensus Macroeconomics (NCM) model and its Keynesian roots. Drawing on the work of John Cornwall, the main conclusion of the paper is that the most important criticisms of the model are related to the acceptance of the axiom of independence between aggregate supply and aggregate demand by proponents of the NCM view.     

Book reviews

Abstract

This article contributes to the literature on the Hayek–Keynes controversy on two points. The first contribution is to show that the question of the micro-foundations of macroeconomics is crucial to understand the Hayek–Keynes controversy. The second contribution is to reveal that Hayek's attack on the micro-foundations issue had a methodological impact on the making of the General Theory especially via the concept of marginal efficiency of capital. The paper concludes that what finally contrasts Hayek and Keynes is the kind of micro-foundations that economists should adopt to explain business cycles.