我国环境公益诉讼制度构建之可能——以美国为例

环境公益诉讼是适应现代环境保护需要而建立起来的新型诉讼制度,但相关法律还不健全,通过介绍美国的环境公益诉讼制度,提出只有扩宽原告起诉资格,建立有利于原告的举证责任制度和诉讼费用承担机制,才能推动我国环境公益诉讼制度的建立和完善。     

我国环境公益诉讼制度构建之可能——以美国为例

环境公益诉讼是适应现代环境保护需要而建立起来的新型诉讼制度,但相关法律还不健全,通过介绍美国的环境公益诉讼制度,提出只有扩宽原告起诉资格,建立有利于原告的举证责任制度和诉讼费用承担机制,才能推动我国环境公益诉讼制度的建立和完善。     

论公民参与环境公益诉讼的资格

我国的环境污染日益严重,建立和完善环境公益诉讼制度是解决环境问题的重要手段,而开展环境公益诉讼,原告资格是首先要解决的问题,从目前来看环境公益诉讼的主体范围在不断扩大,而此次《民事诉讼法修正案》第五十五条司法解释仍然规定公民个人不得提起环境公益诉讼,使得许多环境公益诉讼因公民没有资格而无法被保护。个人提起环境公益诉讼虽然会有滥诉、浪费司法资源等弊端,但从我国公益诉讼的实践来看,赋予公民环境公益诉讼原告起诉权利是大势所趋。因此.深入理解和分析公民成为环境公益诉讼原告的优劣,将环境公益诉讼原告资格赋予公民是合理的、更是必要的。     

构建我国环境公益诉讼原告团制度探究

一、原告团制度引入的理论背景及概念 我国法学界对于环境公益诉讼的原告资格问题大致持两种观点：一种是认为应当通过法律扩充环境公益诉讼的原告范围①；另一种观点认为应当慎重对待环境公益诉讼原告资格的扩充②。基于以上的理论背景，笔者认为单纯扩充原告的范围依然无法解决提起公益诉讼的难题，因此有必要引人一种新的制度——原告团制度。     

消费者权益对公益诉讼的呼唤

我国传统消费者诉讼暴露出诉讼主体制度不健全、诉讼效益不经济和举证责任不均衡等问题，导致司法在维护消费者权益方面收效甚微。我们有必要遵循公平与效益的法治理念，把握消费纠纷的公益属性，领会消费者权利的法律属性，对传统诉讼中的原告资格、诉讼费用、举证责任和诉讼激约机制等进行适当变革，构建科学合理的消费者权益公益诉讼制度。     

环境民事公益诉讼原告资格探析

伴随雾霾、水污染等环境问题愈演愈烈的情形,环境民事公益诉讼制度逐渐成为我国环境法学领域研究的新热点课题,而构建环境公益诉讼制度的核心问题是确定起诉主体。2012年通过的新《民事诉讼法》第55条将公益诉讼正式纳入到诉讼程序中,并规定了原告主体为“法律规定的机关和有关社会团体”。2014年第四次刚审议通过的新《环境保护法》,将环境公益诉讼主体资格限定为“在设区的市一级民政部门登记的社会组织”。但是相比国外的立法支持和实践,我国现行民事公益诉讼立法本身还有诸多问题。本文拟研究民事环境公益诉讼原告资格的基本理论为基础,借鉴国外相关做法,分析我国在当前立法上存在的不足,最后提出完善我国环境公益诉讼原告资格的建议。     

浅谈我国环境公益诉讼发展的立法构想

自新的民事诉讼法颁布以来，公益诉讼再度成为社会的焦点。随着我国经济的发展，工业化进程加快，也带采了环境的日益恶化，环境公益诉讼也即将成为人们保护环境的方式之一。环境公益诉讼制度之原告资格，证明责任，费用承担，救济措施之构建，在理论界已经有了非常广泛的讨论，本文想在此基础上，探索公益诉讼在立法方面的构想，以及公益诉讼制度需要的传播方式。     

谈我国环境公益诉讼原告资格

我国现行的诉讼法律制度,将原告资格限制为必须与本案有直接利害关系,对于环境公益,认为普通公民不具有直接利害关系,这就无法从根本上预防环境污染与生态破坏的发生.因此,原告资格的确立是建立环境公益诉讼制度面临的首要的核心问题.本文结合我国国情,提出了扩大环境公益诉讼原告的范围的设想.     

检察机关作为公益诉讼原告的问题研究

随着新《民事诉讼法》的实施,新民诉法增加的内容,尤其是民事诉讼法第55条引起越来越多的学者和社会的关注。与此同时,新民诉法在环境公益诉讼中的问题也日益显露。其中,检察院作为环境公益诉讼原告的利弊成为讨论的重点。有部分学者对检察院提起公益诉讼提出质疑。本文结合法理和实践经验对该质疑进行了解析,肯定了检察院作为公益诉讼原告的必要性和可行性,并对现实当中检察院作为公益诉讼原告存在的漏洞进行了具体的建构。     

浅析环境公益诉讼原告资格

20世纪中期以来,环境污染和破坏日益加剧,人类面临的环境危机和环境问题也逐渐增多,人们开始运用环境权来加强对环境的保护,这时,环境公益诉讼制度受到越来越多人的青睐。本文通过介绍环境公益诉讼原告资格的基本概念确定标准,借鉴国外经验之后,笔者为我国环境公益诉讼原告资格的确立提出一点意见,提议赋予公民个人、环保团体和环保机关及检察院诉讼主体资格,以求更好的实现环境公益诉讼的目的,做到真正的为人民谋利益,促进人与自然和谐发展。     

和谐社会视野下构建消费者公益诉讼制度的必要性和对策

市场经济社会中如何保护处于弱者地位的消费者或潜在消费者的合法权益是构建和谐社会的一个重要环节。然而,由于我国法律缺少消费者公益诉讼制度,在消费者权益遭受侵犯时,大多数消费者无法维护自己的合法权益。因此,构建消费者公益诉讼制度是必要的。为此,必须扩大原告的范围,设置诉前审查制度,完善诉讼费用制度和实行举证责任倒置。     

我国股东代表诉讼制衡机制的实现途径

从法经济学的角度看,我国股东代表诉讼制衡机制处于瘫痪状态。为激活这一机制,需做出如下规定:一是明确代表诉讼为非财产诉讼,并以此收取诉讼费用;二是赋予原告股东胜诉费用补偿权和比例性赔偿请求权;三是败诉股东非出于恶意,不对公司及董事、控制股东等承担赔偿责任。四是只要求恶意提起诉讼的股东提供诉讼费用担保。     

论环保社团在环境公益诉讼执行阶段的监督功能

新《环境保护法》赋予了符合条件的环保社团环境公益诉讼原告资格,更有利于公共利益的实现。通过完善环保社团的管理机制、加强环保社团的专业能力、建立环境公益诉讼专项基金,充分发挥环保社团在环境公益诉讼执行阶段的监督功能,实现环境公益诉讼的目的。     

浅论环境民事公益诉讼之适格原告

环境问题的日趋严重,环境保护也面临着越来越严峻的考验,应势而生的环境公益诉讼也日益引起人们的关注,有关环境公益诉讼的议论也成为法学界的热点,而在我国目前的法律框架里却无环境民事公益诉讼的立足之地。因此,如何在我国构建环境民事公益诉讼制度,也成为了我国学者密切关注的问题,并对此展开了进行了广泛的讨论。笔者也对构建我国环境民事公益诉讼制度中的关键问题一“适格原告”进行了分析,并提出了自己的看法。     

环境公益诉讼中检察机关原告资格的探析

2012年新修正的《民事诉讼法》中虽然明确规定了公益诉讼制度,但其并没有明确规定哪些机关和社会组织可以提起公益诉讼。鉴于检察机关与其他原告主体(如环保局、环保组织)相比具有不可替代的优势,故本文旨在从检察机关提起环境公益诉讼的合理性入手,通过研究其与其他原告主体提起公益诉讼的顺位问题,来决定其参与诉讼的方式,最后为更好的促使检察机关提起公益诉讼要对相关的制度和程序加以完善。     

环境公益诉讼原告资格的价值分析与建构

伴随着社会的高度产业化,环境污染已经成为威胁人类生存的问题。而我国现行诉讼法所采用的原告资格基本理论——“直接利害关系”理论明显不利于目前环境保护。本文通过讨论放宽环境公益诉讼原告资格的理论和法律依据,借鉴外国立法经验,认为我国环境公益诉讼原告应该包括:一切公民个体、环保团体、检察机关和后代人。     

我国环境公益诉讼原告资格的立法现状及完善

"十五"时期,环保指标是我国唯一没有完成的国民经济发展指标,反思其最主要的原因是我国没有建立环境公益诉讼制度,依现行诉讼法的规定,大量环境公益诉讼案件被以原告不适格为由止步于起诉阶段,长此以往一些环境侵害行为和环境行政违法行为将无法制止.从目前实际情况来看,扩大环境公益诉讼原告资格是十分必要的.     

论民间环保社团在环境公益诉讼中的原告资格及滥诉防范

民间环保社团能否成为环境公益诉讼的原告是我国理论界讨论的一个重点问题。本文通过介绍美国、德国、意大利的环境公益诉讼制度,分析我国民间环保社团发展状况,得出应当赋予我国民间环保社团原告资格的结论,并提出从主体资格、案件范围和起诉程序三方面借鉴外国经验,预防滥诉风险。     

略论消费公益诉讼的制度缺位与立法构建

消费公益诉讼制度的建立能为消费者创造良好的消费环境,有利于维护消费领域的公共利益。但我国现行民事诉讼法规定的原告一元化和民事判决拘束力的相对性,容易导致消费公益诉讼案件的审判盲区。我们应从立法上完善传统的民事诉讼制度,建立原告主体资格多元化的机制,健全消费公益诉讼的物质保障,合理分配举证责任,适当扩张消费公益诉讼既判力的范围,为消费公益诉讼提供法律制度保障。     

行政公益诉讼原告资格探究

我国现行《行政诉讼法》未规定行政公益诉讼制度,而实践中时常发生行政主体实施具体行政行为侵犯公共利益,即使引发较多公民的反对和不满,在行政法律上却无相应的权利救济渠道,原告资格不明确使得行政公益诉讼难以运用。界定行政公益及公益诉讼的概念内涵,探讨行政公益诉讼原告确立的条件和范围,建立行政公益诉讼多元化主体的原告资格以促进依法行政,维护公共权利。