新自由主义本质辨析

新自由主义是资本主义经济、政治和社会矛盾发展的产物。新自由主义的产生有其历史客观必然性。它一方面推动了资本主义的发展,缓和了资本主义的基本矛盾;另一方面又造成了世界资本主义体系新的矛盾和危机,特别是加剧了发达国家内部以及发达国家与发展中国家之间的两极分化。新自由主义是国际垄断资产阶级关于全球化意识形态的理论表现。新自由主义经历了“由经济学理论嬗变为美国的国家意识形态和主流价值观念的过程,不能将作为学术理论的新自由主义同政治化、范式化的新自由主义等同”。这个论断符合实际,同时也可以使我们深化对新自由主义本质的认识。对新自由主义我们必须保持清醒的认识,否则就有可能导致理论和政策上的失误。     

马克思主义经济学发展创新的时代任务和基本路径

当代资本主义的新发展、经济全球化进一步深化的新趋势以及中国经济改革发展进入新的历史阶段,是马克思主义经济学发展创新所面临的时代背景;20世纪以来西方经济学的新发展从学科竞争的角度构成对马克思主义经济学的严峻挑战。这使得马克思主义经济学的发展创新必须以全新的素材、视角、思维方式和分析范式来有力地回应上述各种因素的挑战。当代马克思主义经济学的发展创新和构建中国特色社会主义经济理论,包括理论内核的构建、研究方法的拓展、理论体系的不断完善和创造性发展,旨在使马克思主义经济学的基本思想和分析方法,形成一种自我吸收、不断创新和全面开放的理论体系。     

我们需要了解的关于新自由主义的十三个问题

本文从１３个方面探讨了新自由主义的理论与实践。它们基于这样一种观点———不能仅将新自由主义看成是一种强有力的思想，或者是经济、社会政策的一种变化，它本质上也不是国家与市场间关系的转变，或者工人与资本尤其是金融间关系的转变。相反，新自由主义是金融化下资本主义发展的一个阶段。就其本质而言，新自由主义的特点、影响和成果呈现出高度多样化，反映了学术、意识形态、政策和实践的特定组合。反过来，这些组合被附加到特殊的物质文化中，导致了（多样化的）日常生活的新自由主义化，并且进一步影响了经济增长、波动和危机的具体方式。最后，本文认为，在新自由主义自身内外都有可替代的选择。     

从拉美经济改革的失败透视新自由主义的本质

新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上,以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征,适应了国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。新自由主义改革模式自身存在的根本性的错误和问题以及新自由主义意识形态特定的利益诉求导致拉美经济改革的失败。新自由主义经济改革范式的实践悖论,要求我们认真反思和认识新自由主义的本质。     

新自由主义与资本主义多重性危机

由经济、政治、社会、文化等危机构成的多重性危机成为当前资本主义的重要特征.需要以马克思主义危机理论和资本扬弃理论为基础,揭示新自由主义体制下多重性危机产生的基础和原因,研究新自由主义理论的特征和新自由主义体制的阶级基础,从体制和制度视角前瞻危机的演变趋势和影响因素.西方发达国家与发展中国家不同的战略选择和博弈,将成为影响多重性危机和世界经济走向的基本因素;某些重大政治事件,可能对这一走势产生重要影响.     

制度假设、分析工具与政治经济学的创新

从“范式”、“硬核”、“保护带”、“科学研究纲领”进行经济学研究，有助于认识不同学派的体系特征，但加深了马克思主义经济学和西方经济学的内容对立，不利于理论共性的借鉴和学科体系的发展；制度假设和分析工具是我们研究马克思主义经济学和西方经济学理论体系关系和体系发展的关键；新自由主义经济学的思想基础和实质是否定马克思主义经济学的基本制度假设和分析工具的科学性；马克思主义经济学体系创新对中国化马克思主义经济学的成果重视和肯定不够；要从经验科学、历史科学和实践科学的本质特征出发，借鉴西方经济学，结合社会实践推进马克思主义经济学的体系创新。     

商品抑或资本:对西方主流人力资本理论的批判

资本主义条件下,工人的劳动力是其所有的商品还是资本?马克思主义经济学和西方人力资本理论给出了不同的答案.通过将劳动力视为资本,人力资本理论将西方主流经济学对物的分析框架扩展到了对人的分析上,从而对困扰西方主流经济学的一系列"经济之谜"作出了貌似合理的解答.然而,从马克思主义经济学的角度看,这些"经济之谜"都根源于新古典经济学本身逻辑和方法上的重大缺陷.人力资本理论按照新古典经济学的范式去对本身并不存在的问题求解,注定是经不起实践检验的.     

世界性金融危机回归“政府干预”新时代——基于凯恩斯主义与新自由主义的分析视角

此次资本主义金融危机爆发的原因是多方面的。文章认为最核心的原因是世界上发达的西方经济长期以来奉行的新自由主义的经济理念。自上个世纪大萧条之后,西方世界纷纷摆脱凯恩斯主义而运用新自由主义的理论来指导经济运行,就已经潜在预示着资本主义的危机必然又将再现,危机发生主要在于存在固有缺陷的经济理论对经济进行了错误的指导。文章拟从凯恩斯主义和新自由主义的视角对此次世界性金融危机的发生进行研究。     

论新自由主义经济学的两面性

自20世纪70年代后期以来，新自由主义经济学基本上统治了西方经济学的话语权，成为主要发达国家明确的政治和经济范式，它对经济理论和经济实践的影响几乎覆盖了东西方发展中国家和发达国家。学术界、政府部门和民众对此存在普遍争议。本文认为，新自由主义经济学是一种罗马门神     

20世纪以来资本主义的反危机实践——以美国三次大危机为例

20世纪以来,资本主义国家经历了三次大危机。作为历次危机重灾区的美国,通过实施"罗斯福新政"、"里根经济学"和"奥巴马新政",对危机进行了应对。在资本主义反危机实践中,自由主义和国家干预始终是其主旋律。不断修正作为指导思想的自由主义,强化国家干预———弱化国家干预———再强化国家干预,正是资本主义反危机政策的演变逻辑。然而,无论是对自由主义的修正,还是对国家干预的调整,都没有消除资本主义的基本矛盾,而只要资本主义基本矛盾还在,资本主义就无法摆脱危机的命运。     

克罗蒂和布伦纳的破坏性竞争理论比较研究

上世纪90年代以来,克罗蒂和布伦纳分别提出两种破坏性竞争理论,把发达资本主义制造业长期存在的产能过剩归因于过度竞争,并据此解释利润率下降的危机和新自由主义时代的长期衰退。这两种竞争理论有别于当代西方马克思主义经济学的传统分析路径,引发了一些批评。但这两种理论针对资本主义竞争体制和竞争策略的分析也包含了有价值的见解,在不同程度上对丰富马克思主义资本积累理论的内涵作出了贡献。     

经济学范式的转换及其异同:马克思和凯恩斯

在经济思想发展史上,经济学分析范式的转换经历了多次更迭与交替。与居于现代主流经济学地位、以强调技术关系分析为核心的新古典范式不同,马克思经济学和凯恩斯经济学基于市场经济或资本主义经济竞争的博弈规则,认为资本主义生产目的即在于获取按货币价值计算的利润或货币增殖;通过对现实资本主义经济关系的剖析,马克思和凯恩斯强调了资本主义货币经济的本质,并表明了有效需求问题的根源。相反,建立在生产函数基础上的新古典理论完全脱离了资本主义竞争的分析框架,其异质品模型的加总悖论直至20世纪50-60年代的“剑桥资本争论”公布于众。从范式意义上讲,马克思经济学与凯恩斯经济学都是对主流理论的一次思维范式的革命,它们各自确立的经济学体系都通过对新古典理论的扬弃建立了一种新的经济学范式基础、理论体系和分析方法,这正是其经济学革命之共同意义所在。     

建构马克思主义经济学的当代范式:莫里斯· 多布的经济哲学路径

如何发展马克思主义经济学?莫里斯· 多布给出了一条经济哲学路径:即从经济学理论回溯经济学范式,从而建构马克思主义经济学的当代话语.通过考察多布的研究路径,一方面,多布积极的传播、诠释与发展马克思主义经济学;另一方面,他通过与新剑桥学派等主流经济学家的对话拓展了马克思主义经济学的当代视域.多布沟通了两种异质的经济学传统,这绝非理论本身能解决的.多布强调有什么样的范式——经济哲学,就有什么样的理论架构和论证.在这一意义上,我们看到多布是在经济哲学层面上,重建马克思主义经济学范式.因此,厘清多布的经济哲学路径,可以提供一个当代马克思主义经济学发展的全新视角.     

全球金融危机与凯恩斯主义

凯恩斯主义经济学的基本特征是"可调节的资本主义".此次国际金融危机中各国政府的应对政策实质上仍然是凯恩斯主义的国家干预,不可能改变资本主义市场经济体制的核心,但政策选择表现出明显的时代特点,并会对其未来国家干预的政策选择产生显著影响.此次国际金融危机使凯恩斯主义与新自由主义经济学加速融合.     

西方市场经济理论的演化及启示

<正> 西方的市场经济理论是西方学者对资本主义市场经济实践的理论认识,它的演化过程反映了资本主义市场经济实践的发展过程。了解这一过程,对于认识市场经济发展的历史过程和市场经济运行的一般规律,丰富和发展我国的市场经济理论有重要的借鉴意义。西方市场经济理论的演化过程,概括起来可以分三个阶段。第一个阶段由重商主义的“国家干预论”到西方传统经济学“市场自发论”的确立;第二个阶段由传统经济学“市场自发论”的失效到凯恩斯经济学的革命;第三个阶段由凯恩斯主义“国家干预论”的失灵到新自由主义“市场自发论”的兴起。     

两种价值判断与改革目标选择--论新马克思经济学综合创新学派和新自由主义经济学派

从经济学中的价值判断入手,可将中国经济改革中的已形成的经济学派主要分为:新马克思经济学综合创新学派和新自由主义经济学派,由于它们有不同的价值观,从而对中国经济改革有不同的观点。中国的新自由主义经济学派秉承了西方新古典经济学传统,并在这种经济学价值判断指导下来思考、分析中国经济改革,从而进行相应的改革路径选择;而中国新马克思经济学综合创新学派则是基于马克思主义经济学的基本思想和理论逻辑,并在新的历史条件下进行综合创新和发展。它与中国新自由主义经济学派的最大区别在于:认为经济改革是通过社会主义制度的自我完善和发展来促进社会主义生产力发展,从而由社会主义的初级阶段过渡到更高阶段的社会主义。     

意识形态安全视阈下新自由主义批判路向研究

批判新自由主义是维护我国主流意识形态安全的一个重要议题.作为当今西方资本主义世界的主导意识形态,新自由主义的阶级立场决定了其必然反对马克思主义、反对社会主义制度.要做到对新自由主义釜底抽薪式地批判,就必须呈现、揭示新自由主义的意识形态面相与实质;而要呈现、揭示新自由主义的意识形态面相与实质,就必须对其理论基础、阶级立场、政治图谋和实践危害进行全方位解读.这既是当前批判新自由主义所要掌控的逻辑前提,也是实现“两个巩固”所要把握的实践关键.     

阿姆斯特丹学派理论和其当代价值研究——兼论自由主义演化过程和新自由主义危机

作为西方马克思主义制度调节学派的一支,阿姆斯特丹学派以其独特的理论框架,基于全面控制思想、“洛克中心地带—霍布斯竞争国家”等概念体系,揭示了资产阶级政权的构成及运行规律,解读了近代以来自由主义的资本主义霸权扩张的过程和逻辑。作者认为,阿姆斯特丹学派理论从资本主义内部竞争的视角,为分析20世纪以来自由主义的演化与危机提供了独特的理论视角,同时也为解读由新自由主义嬗变引起的新自由主义危机,以及由新自由主义危机引发的次贷危机、欧美民粹主义困局等现实问题,提供了重要的理论参考。     

经济危机的机制分析——基于马克思和后凯恩斯主义危机理论的视角

在自由主义经济信条的指引下,人类社会正在经历着进入新世纪以来空前严重的经济危机。人们在反思西方自由市场经济思想弊端的同时,不断重温马克思在《资本论》中关于资本主义经济危机的深刻剖析。西方主流经济学在解释当前发生的经济危机时,显得苍白无力。与西方主流经济学相比,马克思的经济理论深刻的阐述了经济危机的本质,即危机本质上是实体经济的危机。此外,后凯恩斯主义危机理论对当前的金融危机也具有很强的解释能力。     

社会生产的自然规律与资本主义经济危机的形态变异

马克思在《资本论》中揭示了社会生产的自然规律,即按比例分配社会总劳动。资本主义生产方式与这一自然规律的根本背离决定了资本主义经济危机发生的必然性。以古典经济学为理论基础的政府不干预政策使得周期性爆发的社会生产危机成为资本主义早期经济危机的典型表现。以凯恩斯主义为理论基础的"罗斯福新政"旨在通过政府的财政政策及其产生的"乘数效应"来为陷入停滞的经济注入市场动力,虽使资本主义迅速摆脱危机的困扰,却最终带来了20世纪70年代的"滞胀"。以新自由主义为理论基础的私有化、证券化、自由化政策旨在通过证券市场、以利益预期为诱饵、以资产证券化为手段来对陷入"滞胀"困境的资本主义经济提供市场动力,虽取得了较明显的短期效果,但同时也把资本的投机本性发挥到了极至,最终导致波及全球的金融风暴。资本主义摆脱经济危机的种种努力及其结果充分说明,只有社会主义和科学发展才是摆脱危机的唯一出路。