“关键词”的商标侵权构成

2008年6月5日，上海市第二中级人民法院对大众搬场诉百度竞价排名商标侵权案作出一审判决，判定百度侵权。2008年11月18日，上海市高级人民法院准许百度撤诉。上海百度案终告段落。同年5月24日，广州白云区法院在具有类似案情的“谷歌”商标侵权纠纷中，判定“谷歌”不构成侵权。同是搜索引擎业务中的关键词商标侵权纠纷，两地法院却得出不尽一致的判决，该案件和判决值得研究。两个判决中广告商的行为均成立侵权行为，     

网络交易平台服务商使用关键词广告的商标侵权问题——以美国司法实践为借鉴

正网络环境中的商标侵权问题主要体现在两种网络商业模式上,其一是在电子商务中网络交易平台服务商因其网站上存在侵犯商标权的假货而产生商标侵权责任的问题;其二是搜索引擎服务商提供竞价排名服务过程中,因存在商标侵权的关键词广告而承担商标侵权责任的问题。有意思的是,这两种网络商标侵权问题也存在交集的形式,网络交易平台服务商为了     

颖泉工商三保飞利浦

日前，阜阳市工商局颍泉分局对经营户王某销售侵犯飞利浦公司“PHILPS”商标专用权的商品一案进行了处罚，没收侵权镇流器、荧光灯启动器各200只，并罚款1080元。这是颍泉分局去年以来对侵犯飞利浦公司商标专用权的行为进行处罚的第3起案件。此前，经营户李某销售侵权“飞利浦”取暖器、某灯具公司销售侵权“飞利浦”镇流器，各被没收侵权商品，罚款12000元。     

彩信商标侵权第一案

2006年6月20日，北京市第一中级人民法院对于中国彩信商标侵权第一案公开宣判，认定深圳市彩秀科技有限公司（以下简称彩秀公司）在其网页上使用“彩秀”标识的行为侵犯北京金山软件有限公司（以下简称金山公司）注册商标“彩秀”的商标专用权。彩秀公司在法定期限内未提出上诉，该判决于日前生效。由于此前在国内彩信服务领域尚无商标侵权案件，故此案被称为彩信商标侵权第一案。     

从售中“混淆”到“初始利益混淆”——利益平衡视角下的网络搜索关键词商标侵权认定

近期发生的"大众搬场诉百度"网络商标侵权一案提出了判断商标侵权的新问题。打开知名搜索引擎"百度",输入"大众搬场"4个字,跳出来的信息不下9.8万条,其中标榜"大众搬场"的链接网站除了大众交通旗下的一家是真的外,其余全是"李鬼"。为此,上海大众搬场物流公司向上海市第二中级人民     

美国商标法新发展:初始兴趣混淆很难适用关键词广告

从2000年起,谷歌开始推出关键词竞价广告服务(Ad Words),目前该项业务已成为了谷歌的主要收入来源。据统计,2013年谷歌的广告收入达到505.78亿美元,占年度总收入的91.05%。但是伴随着巨大的利润,随之而来的是全球关于关键词广告的数以千计的案件。[1]在这些案件中,有很大部分涉及关键词广告的商标直接侵权争议,且有很大比例的案件发生在美国,因此美国司法审判中对于该问题的研究较为成熟。2013年7月16日,美国联邦第十巡回上诉法院对1-800CONTACTS v.LENS.COM案[2]进行了宣判,该案又再一次对关键词广告所涉及的商标直接侵权问     

中国汽车外观设计专利权存三大误区 专家:车企应补上知识产权这一课

虽然"客车侵权第一案"以一审中大败诉告一段落,但中大随即提出上诉,表明这一事件并未结束。近日,《商用汽车新闻》记者从中大客车了解到,中大已经把上诉材料提交给北京高级法院,预计6月会出结果。无论最终结果如何,此案将对客车行业产生深远影响。由于以前外观侵权纠纷常见于乘用车,商用车企业对此不如乘用车企业重视,而此次案件则给中国商用车企业提了一个醒。"我刚好参加了通用与奇瑞侵权案件、丰田与吉利侵权案件的论证,对这两个案件比较了解。之前中国企业看到这些案件没有败诉,觉得知识产权     

知识产权侵权案件证据的收集

侵权隐蔽性大、调查取证难是知识产权侵权案件相比较其他民事侵权案件的一个明显特征。为此,我国《民事诉讼法》和知识产权法律及司法解释作了调查取证相关条文之规定。入世后,在知识产权方面,《与贸易有关的知识产权协议》(简称TRIPs协议)是须遵守的文件之一。探讨与寻找调查取证方法,总结知识产权侵权案件证据收集     

商标侵权认定中的主观因素

商标侵权案件中的＂主观因素＂包括两个方面的内容：对侵权人（通常为商品的制造商、销售商,服务的提供商）主观恶意的判断以及在判断商标是否构成侵权时所考量的消费者主观上的“误认”、“混淆”与否。商标侵权中的主观因素是侵权认定中的难点，     

技术要素在胰岛素专利攻防战中的应用

胰岛素专利曾发生多起专利侵权诉讼与无效请求案件,胰岛素工业的诸多技术要素也纷纷公之于众。其中也有看似有效的跨国公司专利,最终被判定完全无效的情况。从这些侵权诉讼案及专利权无效案,我们可以发现,大公司利用其技术优势,刻意通过在专利申请文件中利用各种技术要素,延展其基础专利的控制力。国内竞争者,只有跟踪技术发展的历程、深入到技术内部,掌握相关技术要素,运用积极地专利无效策略,方能对这些衍生专利提出有力的挑战,才能迈过对手设置的技术壁垒,     

谷歌在搜索关键词诉讼中获胜

2010年3月23日．欧共体法院对路易威登公司诉谷歌搜索关键词侵权纠纷案作出判决，认定谷歌公司提供搜索关键词服务不构成商标侵权。     

从戴姆勒诉三一案评英国商标侵权构成要件

在我国，侵犯商标专用权是一种一般侵权行为，适用一般归责原则，即行为人的行为违法、损害事实的发生、违法行为与损害事实之间存在因果关系，以及行为人的主观过错。满足前述构成要件的，即可判定为商标侵权。那么在以判例法为传统的英国，构成商标侵权需要满足哪些要件呢？笔者曾参与代理了德国戴姆勒公司诉三一集团股份有限公司的图形商标侵犯其三又星商标的侵权案件。通过代理该案件，笔者注意到在英国判定商标侵权的构成要件与在我国判定商标侵权的构成要件存在较大差别，本文将对英国商标侵权行为的构成要件进行评析。     

王众孚要求进一步提高商标执法水平 维护商标专用权

从12月15日召开的2005年全国工商行政管理工作会议上获悉，2005年全国工商系统共查处商标侵权案件2．2万件，其中，涉外侵权案件3530件，移送司法机关处理案件132件、116人。国家工商总局局长王众孚在会上要求，2006年要继续“维护商标专用权，严厉查处商标侵权案件”。     

对我国商标侵权判定标准的思考

日前,深圳市中级人民法院公开审理了一起商标侵权案件。这起商标侵权案件的原告是某美国公司,被告为一家西班牙公司和两家中国企业。该案的特殊之处在于在西班牙另有其人注册了同一商标,而且是在1932年取得的注册,这一事实导致该美国公司在西班牙注册该商标的申请被驳回,而本案的西班牙被告在西班牙拥有合法的权利使用该商标或许可他人使用该商标。该西班牙公司在中国定牌加工一批货物计划出口西班牙,但货物在中国海关被扣。美国公司作为该商标在中国的权利人向深圳市中级人民法院提起诉讼,状告西班牙公司及中国供货商侵权,并要求没收货物、赔偿损失。本文作者试图从传统法学侵权理论和中国现有的法律法规来对比分析两者在判定商标侵权问题上存在的分歧,进而对商标侵权的构成要素进行探讨。     

销售者不承担赔偿责任的条件及证明责任

制假者为掩盖其侵权行为，多行动诡秘，以期不为他人所知。所以对很多商标受到侵权的权利人，要找到侵权产品的生产者，难度极大。而商品销售者面对的交易对象是消费者，因此销售者的侵权行为一般很难掩藏。近期法院就受理了很多直接起诉销售者的商标侵权案件。     

商标侵权案件中“厂家鉴定结论”问题

所谓“厂家鉴定结论”是指在商标侵权案件中,涉案产品生产厂家对涉嫌侵权商品及其商标标识的真假或来源进行确认所形成的一类特殊证据。在商标侵权案件中,“厂家鉴定结论”由涉案商品相关的合法生产厂家作出,其在案件中充当了“运动员与裁判员”双重身份。鉴于商品特性及市场经济的竞争逐利性,“厂家鉴定结论”并非一定或总是靠得住;但它却是商标侵权案件的争议焦点,其蕴含的商标权实质及保护范围、举证责任与证据认定、当事人权利平衡等重要法律问题,值得对此予以特别的关注和研讨。     

高压触电致人损害的特殊侵权责任

高压送电导致的高压触电致人损害引起的侵权诉讼在供电企业诉讼案件中占有极高的比例，部分地区甚至高达80％，这些案件造成的人身损害后果严重，人员非死即残，赔偿金额居高不下，不但对受害人造成了严重危害，也给高压送变电企业带来了巨大压力。因此，有必要对高压触电致人损害的特殊侵权问题进行研究探讨。     

“行星”犯“金城”处罚六万五

5月28日,山东省潍坊市中信拍卖行将安丘市法院强制执行的20辆摩托车,一次拍卖成交,价款6.56万元。由安丘市工商局抵交罚款,上缴国库。至此,在安丘市首起由工商处罚,法院审理执行的商标侵权案件,历时一年半,终有结果。一、商标侵权案件的由来 2001年12月30日,南京金城集团派员到安丘市工商局举报江苏行星机动车有限公司,在安丘擅自使用“金城”、“JINGCHENG”商标构成商标侵权,要求安丘市工商局予以查处。     

商标侵权认定中的主观因素

商标侵权案件中的“主观因素”包括两个方面的内容：对侵权人（通常为商品的制造商、销售商，服务的提供商）主观恶意的判断以及在判断商标是否构成侵权时所考量的消费者主观上的“误认”、“混淆”与否。商标侵权中的主观因素是侵权认定中的难点，因此在司法实践中，一直受到广泛的关注。作为一名长期从事知识产权工作的律师，以下，我将就“主观因素”所涉及的两个方面的内容进行分析与探讨。     

电力企业特殊侵权责任及对策

《侵权责任法》已于2010年7月1日实施。根据《侵权责任法》、《民法通则》、《电力法》以及"最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释"、"最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释",列举出电力企业可能涉及的特殊侵权责任,归纳有关归责原则,针对引发特