上海“星巴克”商标侵权案引发的思考

最近,上海法院审结了"星巴克"商标侵权纠纷案,该案是一起非常典型的商标侵权纠纷案,涉及了许多常见但争议又非常大的一些疑难问题,对这些问题的研究,有助于总结审判经验,并为以后的商标审判实践提供重要参考。     

处理商标侵权要区分“恶意”和“过失”

近年来,我们在查处商标侵权案件中发现,有些企业是恶意假冒他人的注册商标,而有些企业是因为缺乏商标注册或使用的法律知识而造成商标侵权行为。对于两种不同性质的商标侵权,笔     

商标“戏仿”——LV诉HDD商标侵权案

对商标的戏仿通常可构成商标合理使用，不会对商标所承载的商誉造成损伤，亦不会淡化商标的显著性。但这并非定律，在实践中需根据具体情境，加以认定判断，以明确商标戏仿的构成要素、戏仿的分类、戏仿与合理使用的关系，以及商标戏仿在侵权判定中的具体作用。LV诉HDD商标侵权案为我们提供了一个鲜活的剖析材料。     

商标侵权判断的多因性——对“国贸”与“世桥国贸”商标纠纷的分析

商标的近似问题是一个与侵权密切相关的问题，综合《商标法》第五十二条及相关法条的规定，可知，在注册商标本身合法有效的前提下，未经商标注册人许可，在同一种或者类似商品（包括服务，以下同）上使用与其注册商标相同或近似商标的行为属于侵权行为。然而，这并不意味着在商标侵权的判断问题上，可以简单地根据被控侵权的商标与注册商标的“近似”去判断侵权的成立。     

“关键词”的商标侵权构成

2008年6月5日，上海市第二中级人民法院对大众搬场诉百度竞价排名商标侵权案作出一审判决，判定百度侵权。2008年11月18日，上海市高级人民法院准许百度撤诉。上海百度案终告段落。同年5月24日，广州白云区法院在具有类似案情的“谷歌”商标侵权纠纷中，判定“谷歌”不构成侵权。同是搜索引擎业务中的关键词商标侵权纠纷，两地法院却得出不尽一致的判决，该案件和判决值得研究。两个判决中广告商的行为均成立侵权行为，     

商标显著性再读——以“双十一”商标之争为例

显著性是指商标识别和区分来源的能力。作为商标的精髓,它既是商标获得注册的前提条件,也是商标侵权判定过程中认定商标相同或近似的关键。商标的显著性主要包括识别性和区别性两个方面,并根据其来源分为固有显著性和获得显著性。同时,商标显著性是一个动态化的过程,显著性的高低随着商标的使用情况而不断变化。前不久发生的阿里巴巴与京东、国美等电商企业之间的"双十一"注册商标使用争议为我们提供了重新思考商标显著性及商标权利限制的机会。"双十一"商标争议的由来阿里巴巴集团控股有限公司(以下简称"阿里巴巴")于2009年开始在每年11月11日当天通     

商标侵权案件中“厂家鉴定结论”问题

所谓“厂家鉴定结论”是指在商标侵权案件中,涉案产品生产厂家对涉嫌侵权商品及其商标标识的真假或来源进行确认所形成的一类特殊证据。在商标侵权案件中,“厂家鉴定结论”由涉案商品相关的合法生产厂家作出,其在案件中充当了“运动员与裁判员”双重身份。鉴于商品特性及市场经济的竞争逐利性,“厂家鉴定结论”并非一定或总是靠得住;但它却是商标侵权案件的争议焦点,其蕴含的商标权实质及保护范围、举证责任与证据认定、当事人权利平衡等重要法律问题,值得对此予以特别的关注和研讨。     

从卡夫商标侵权案看立体商标的注册与审查

我国于2001年修订的《商标法》开始对立体商标予以注册和保护,在实践中,立体商标的注册量以及立体商标的侵权案件都比较少。下面,笔者通过最近查处的一起立体商标侵权案件,对立体商标的注册、立体商标相同、近似的审查等方面谈谈粗浅看法。     

从加拿大Marlboro案看商标侵权理论的发展

未经授权使用同样或类似的商标,可能会造成消费者对商品来源的混淆,因此会构成侵犯商标专用权,这是商标侵权的基本理论。随着市场竞争的发展以及商标种类的日益多样化，可能构成商标侵权的方式也日益增多，商标侵权理论需加以发展以适应这种变化。加拿大最近的一则商标侵权案例在这方面给了我们一些启示。     

商标侵权保全证据公证探究

商标侵权行为发生后,权利人为保护自己的权益,一般需要进行诉讼。商标侵权诉讼是指商标权利人对侵犯自己商标权的行为人所提起的一种民事诉讼,其提起侵权诉讼的目的是制止侵犯自己知识产权的行为,维护自己的民事权利。     

广交会受理商标侵权投诉量、认定量下降

侵权商品63宗、投诉人撤诉3宗，下架侵权商品441件、宣传册347本，覆盖侵权商标标识7处。本届展会商标侵权投诉呈现以下特点：一是受理量及认定侵权量双双下跌。相比108届广交会，本届广交会商标侵权投诉受理量和认定侵权量分别下降了15．3％和14.2％。二是涉外商标投诉仍占绝对数量。     

当前的商标印制管理

搞好商标印制管理，是从源头上防止出现假(仿)冒商标和商标侵权的一个重要环节。自1983年《中华人民共和国商标法》和《商标法实施细则》实施以来。国家工商行政管理局先后发布过四个有关商标印制的管理规定，其中《商标印制管理办法》是1996年9月5日发布并实施的，它对加强商标印制管理，促进监管职能     

从“峨眉山”商标侵权案看商标权属争议对行政处罚的影响

一、“蛾眉山”商标侵权案件 2012年10月,媒体报道了ST金顶“峨眉山”商标侵权案件,质疑四川省工商局行政处罚是否合法。报道称四川金顶集团成都水泥有限公司（以下简称“成都公司”）委托广汉三星堆公司（以下简称“三星堆公司”）生产“峨眉山”牌水泥,四川省工商局认为金顶集团是“峨眉山”商标注册人,三星堆公司生产的水泥未经金顶集团许可,涉嫌商标侵权,决定予以行政处罚。     

“彼得兔”案：维护还是滥用商标专用权

最近有关《兔子彼得的故事》一书的商标纠纷越闹越大。应所谓的商标注册人的请求，北京市西城区工商局以商标侵权为由，对社科出版社做出商标侵权处罚决定，而社科出版社则对西城区工商局的行为向法院提起行政诉讼。本案是一起典型的滥用商标专用权、限制竞争案例，很有代表性。     

“UGG案”引发的商标使用与侵权的思考

一、UGG案判例之演绎 澳大利亚德克斯户外用品有限公司（下称德克斯公司）是一家著名跨国企业，在中国注册的UGG商标在业内具有较高的知名度。河南省孟州市光宇皮业有限公司（下称光宇公司）分两批申报出口了共计5900双标有UGG Grand Australia标识的羊皮靴，被青岛海关查扣，德克斯公司认为光宇公司行为侵犯了其商标专用权，提起商标侵权诉讼，请求法院判令光宇公司停止侵权并赔偿其经济损失50万元。     

商标法修改语境下的“商标使用”解读——以“百威英博”案和“重啤”案为视角

正一、问题的引出酒瓶回收,本是啤酒生产行业的常态,符合国家政策的倡导和行业惯例。然而,最近的几起案例却将"酒瓶回收"行为推向了商标侵权的风口浪尖。湖南省高院终审的"重啤"案[1]和上海市一中院初审的"百威英博"案[2]对回收利用标有他人商标的旧酒瓶行为是否构成商标侵权做出了截然不同     

王众孚要求进一步提高商标执法水平 维护商标专用权

从12月15日召开的2005年全国工商行政管理工作会议上获悉，2005年全国工商系统共查处商标侵权案件2．2万件，其中，涉外侵权案件3530件，移送司法机关处理案件132件、116人。国家工商总局局长王众孚在会上要求，2006年要继续“维护商标专用权，严厉查处商标侵权案件”。     

“BIOFRESH”与“水鸟”的区别——商标商业性合理使用的司法判断

商标权保护问题的核心，就是被控侵权人的行为是否构成侵权以及构成侵权后如何追究法律责任。而判断是否构成侵权一方面要从商标侵权行为构成要件来认定，另一方面则要看被控侵权行为是否存在正当的抗辩理由，从而否定其行为的违法性。商标的合理使用即是阻却被控侵权行为违法性的抗辩理由。本文所要评析的“BIOFRESH”和“水鸟被“纠纷案正是两起涉及商标合理使用的典型案例。     

被作为商标使用的“兔子小跑图”

6月30日，北京市第一中级人民法院开庭审理中国社会科学出版社(以下简称社科出版社)彼得兔系列丛书商标侵权一案。这一案件起因于商标侵权行政投诉。2003年4月，社科出版社出版了10800套彼得免系列丛书。该系列图书的封面、封底、书脊、页码等显著位置使用“兔子小跑图形”标     

网络环境下商标侵权的类型及其规制

随着电子商务时代的来临,网络环境下的商标侵权也呈现出与以往不同的特点,对商标法律制度提出了新的挑战。以下就对网络环境下常见的商标侵权类型及其法律规制逐一加以分析。 一、传统商标侵权的网络化 在网络交易的过程中因标记或名称的使用引起的商标冲突,就事实外观而言与传统交易环境下的商标侵权纠纷并无太大差异,