出口贸易业务中的退税处理

近几年以来,国家对出口退税政策进行了多次调整。这些结构性调整,是国务院实施宏观调控政策采取的综合措施之一。文章通过运用规范研究的方法,然后通过运用公共政策理论分析我国出口退税政策调整的依据、内容和影响,最后提出了优化出口退税政策的措施。     

出口退税率调整的政策效应探析——基于粤东传统大宗商品出口的研究

文章简述了近年来我国出口退税政策频繁调整的情况,以粤东为例就其对我国传统大宗商品出口的影响进行分析,指出出口退税政策调整的正负效应,提出须有其它相关政策措施的配合调整才能更好地发展我国外贸和调整产业结构的建议。     

论我国出口退税政策调整对地方外贸的影响

出口退税是各国鼓励外贸出口的一项共同措施，目前被世界许多国家和地区广为采用。我国自1985年开始实施出口退税政策。自2004年1月1日起，进行了新一轮的出口退税政策改革。新的出口退税政策明确提出了“新账不欠，老账要还，完善机制，共同承担，推动改革，促进发展”的原则。新的出口退税政策实施4年多以来，国家对其进行了多次调整。文章采用调查研究和数据统计分析的方法，实证性地分析了出口退税新政策调整后对盐城经济带来的影响。     

双周集锦

政策能见度部分商品出口退税政策将调整财政部和国家税务总局、国家发展改革委、商务部、海关总署日前联合发布了《财政部国家税务总局关于调低部分商品出口退税率的通知》,规定自2007年7月1日起,调整部     

出口退税政策调整对浙江外贸出口影响探析

基于缓解我国财政赤字以及人民币升值压力的考量，今年10月13日财政部、国家税务总局颁布了《关于调整出口货物退税率的通知》，规定从2004年起，对退税机制进行改革，对出口退税率进行结构性调整，出口退税率平均水平降低3个百分点左右。对于出口依存度达31%的浙江经济而言，此次出口退税政策调整的影响是全方位的。     

中国出口退税政策演变及相关研究述评

自1985年中国出口退税制度正式确立以来,出口退税一直是中国的一项重要经济政策,期间历经了多次重大的改革和调整,从而也吸引了国内学界的广泛关注和研究。本文首先概述了中国出口退税政策从正式实行至今的演变历程,然后从出口退税的理论依据以及中国出口退税对出口和经济增长、产业结构调整、财政收支、国民福利等方面的影响对已有的相关研究文献进行归纳和梳理,旨在加深我们对中国出口退税政策的认识,并为国内学者的进一步研究提供一些研究线索。     

当前外贸态势、未来前景与政策建议

1、政策调整因素导致的出口突然增长 今年以来，有关政府部门一直在酝酿对外贸易政策的调整，主要是降低某些产品的出口退税。9月14日，财政部等5个部门发布了《关于调整部分商品出口退税率和增补加工贸易禁止类商品目录的通知》（财税[2006]139号）。这次出口退税和加工贸易税收政策调整“双管齐下”，是今年国家宏观调控在外贸领域的强有力措施。主要是取消了部分“两高一资”出口产品的出口退税，钢材出口退税率由11％降至8％，纺织品、家具、塑料、打火机等出口退税率由13％降至11％。这一政策自2006年9月15日起执行，但对之前已经签订的出口合同，凡在2006年12月14日之前报关出口的，可以按调整之前的出口退税率办理退税。由于一段时期内，该政策的酝酿和社会上的议论，促使企业在8、9月份明显加快出口节奏，特别是政策出台后，企业均希望抢在近期出口，争取早些按原来的税率退税。这导致从外贸数字来看，在去年同期出口偏高基础上，今年8、9月出口增速仍明显高于前几个月，规模上约猛增了100亿美元。9月份钢材出口407万吨，增长2倍     

关于出口退税率与汇率变动关系的若干思考

出口退税和汇率作为国家对外贸易发展的重要经济杠杆和政策工具，分析其变动对出口的影响是否相似，是否存在相互替代关系，二者对出口影响的机制与效果究竟如何，对于在更加灵活的汇率制度下，调整和完善我国出口退税政策，更加有效地发挥其对外经济贸易的促进作用，具有一定的现实意义。     

论浙江外贸企业如何应对出口退税政策未来的调整

出口退税政策作为促进出口的有效手段,退税力度直接影响产品出口竞争力.近期国家取消了406种商品的出口退税,说明金融危机影响消退后,原在上调通道的出口退税政策可能进入下调通道.基于此,文章探讨了前几次出口退税率调整对浙江省外贸企业发展产生的利弊影响,并分析了企业应如何主动应对未来可能的政策调整.     

调整出口退税率不会对我国出口产生大影响

出口退税是一个国家或地区对已报关离境的出口货物,由税务机关将其在出口前生产环节已经缴纳的国内增值税或消费税等间接税退还给出口企业的一种税收制度。自1985年4月1日起,我国开始实行出口产品退税政策,1994年1月1日我国建立了以新的增值税、消费税制度为基础的出口货物退(免)税制度。出口退税政策对鼓励和扩大企业出口创汇发挥了重要作用。2003年10月13日,《财政部、国家税务总局关于调整出口货物退税率的通知》出台,对出口退税率     

我国出口退税负担机制的实证分析

出口退税负担机制是指由哪级政府负担出口退税,它与财政体制紧密相关。本文对我国不同时期出口退税负担机制进行了实证分析,对各级财政实际获得的增值税收入与实际负担的出口退税进行了对比。通过分析与对比找到出口退税负担机制存在的问题,并对如何解决这些问题提出对策。     

出口退税政策与出口型外贸企业现金流运行均衡管理研究

对于出口退税研究以往较多关注出口退税政策对宏观经济调控作用,但其如何传导及影响微观出口型企业现金流,学者们对此领域的研究文献却不多见,文章分析与比较了危机前后的出口退税政策,并以此展开研究,分析调整后的出口退税政策如何综合作用于微观外贸出口型企业现金流运行。尝试性探索金融危机后基于我国出口退税政策特质出口型外贸企业现金流运行规律与特征,以期归纳与总结出出口退税政策如何传导并作用于出口型外贸企业现金流运行的一般特性,并针对性提出不同现金流管理措施与策略,以期为后危机时代外贸出口型企业实现现金流运行均衡管理,防范现金流运行断流风险提供些许洞见。     

出口退税政策调整对我国宏观调控的影响

我国从1994年开始税制改革以来，出口退税政策经历了从整体性到结构性的5次调整。每一次调整的背后都有深层次的原因，本文通过对其发展演变的分析，探究出口退税政策和宏观调控之间的内在联系。出口退税政策的不断调整表明我国的宏观调控政策逐渐由“一刀切”向“协调性、可持续性”方向发展。     

我国出口退税政策的减排效果评估——基于钢铁行业的经验分析

中国是世界第一出口大国,商品出口贸易中隐含了大量的碳排放。出口退税政策作为一项促进经济增长和改善贸易结构的措施,是否对节能减排也有一定的作用?本文以钢铁行业产品出口为例,采用倍差法对我国实施的出口退税率调整政策的减排效果进行评估,结果发现,出口退税率的调整能显著地降低出口隐含碳的增长率,相比未调低出口退税率的产品而言,调低出口退税率的商品出口隐含碳增长率降低39%,因而出口退税政策能够显著影响出口隐含碳排放,从而可以把出口退税政策作为一项节能减排的重要政策工具。     

如何完善我国出口退税政策

一切政策都是为国民经济服务的,一旦在实践过程中出现不利于国家发展的因素,就应作出调整,使之更好地为国民经济服务。笔者认为,我国现行的出口退税政策虽然对我国的经济产生了积极作用,但仍然存在不足之处,仍然需要进行不断地完善,使得出口退税率进一步合理,出口退税政策进一步明细化,不能有任何争议,并以取消出口退税为最终目标。     

The impact of tax rebates on export performance: China's textile exports to the USA

The paper evaluates the effectiveness of China increasing its tax rebate on textile exports to the USA. Using the difference‐in‐differences technique and employing The Harmonized System six‐digit data, it is found that the tax rebate policy boosted the growth of textile exports to the USA. Approximately 6 to 25 per cent of the growth can be attributed to this policy. The difference‐in‐differences technique appears useful in evaluating such policies and opens the door to studies measuring the impact of polices. The effectiveness of the export tax rebate policy should be a lesson for policymakers facing slumps in their exports in economic downturns and perhaps become part of the standard trade policy arsenal.     

The effect of export tax rebates on export performance: Theory and evidence from China

This paper develops a Cournot quantity competition model to examine the effect of export tax rebate policy on export performance. The main conclusions drawn are as follows: (i) when a government raises the export rebate rate, the output of final goods for export by the domestic firm increases, while the output of the foreign competitor decreases; (ii) when a government raises the export rebate rate, the profit of the domestic firm increases, while that of the foreign competitor decreases; and (iii) the optimum export rebate rate is positive and greater than 1, indicating that the domestic government not only refunds fully the custom duties paid by the domestic firm on imported intermediate goods, but also offers export subsidies for its export of final goods.To corroborate the conclusions drawn based on the theoretical model, empirical analysis was carried out using the statistical data of China from 1985 to 2002. The test results of Spearman rank correlation coefficient show that China's export tax rebate policy has significant positive correlation with its exports, final domestic consumption, and foreign exchange reserve.     

Are export tax rebates patronage for Chinese firms? An analysis of productivity

This paper examines the nexus between export tax rebates and productivity using Chinese firm-level data from 2000 to 2007. The empirical findings indicate that a one percentage point decrease in export tax rebate rates increases the total factor productivity (TFP) of a firm by about 0.1 percentage points. We explore the possible mechanisms that explain this nexus and attribute it to the allocation effect of export tax rebate policy; that is, export tax rebates prevent low-productivity firms from exiting the market and further reallocate resources and economic activities to them. In addition, a decrease in rebate rates significantly encourages the TFP growth of surviving firms and leads to an increase in aggregate TFP. Specifically, throughout 2000–07, the declining rebate rates accounted for 5.23% of the rise in the aggregate TFP, and the between-firm effect was 3.85%, which is much larger than the within effect.