论我国引进证据开示制度的意义——兼析刑事证据开示的内在机理

证据开示制度是英美法系当事人主义诉讼模式下的一项重要制度,其形成有着自身存在和发展的独特历史语境。当我们对证据开示制度在英美法系国家良好的运作由衷羡慕的同时,必须对此有着清醒的认识。我国目前的庭前程序关于证据方面的规定已经发挥了英美证据开示的某些关键的制度性功能,如果庭前程序的规定完全得到实在地执行,或者操作的细节得到进一步细化和调整,就完全可以胜任证据开示的主要功能。     

论民事诉讼上自认的性质

自认的性质问题一直在大陆法系国家和英美法系国家存有较大争议。一般英美法系国家将自认规定为传闻证据,认为它是证据的一种;大陆法系国家普遍认为自认是一种诉讼行为。我国学者对此也存在较大分歧：有的认为自认是当事人陈述,有的认为自认是证据规则,有的认为自认是一种诉讼行为。目前国内外学者的争论主要从两个方面介入：一是根据自认与证据的关系来分析自认的性质;二是把自认分为诉讼上的自认与诉讼外的自认,并对自认的性质进行分析。在介绍各种主流学说的基础上,分析自认的性质。     

反垄断民事公益诉讼的思考——赋予检察机关公诉权

反垄断公益诉讼制度一直是我国所缺乏的制度,也是西方发达国家先进的制度之一。无论是英美法系还是大陆法系,很多国家都建立起了由检察机关提起反垄断公益诉讼的模式。我国也存在检察机关提起民事公益诉讼的司法实践,垄断行为极易对社会公共利益造成损害,赋予我国检察机关在反垄断方面的民事公诉权具有很大的显示意义。在我国,检察院作为法律监督机关能够有效地运用法律手段维护社会公共利益,因此,应该明确赋予检察机关在反垄断公益诉讼中的原告资格,这不仅符合我国的国情,而且也在世界范围内顺应了国际惯例与潮流。     

虚假民事诉讼及其治理研究

文章从虚假民事诉讼基本理论入手,并分别从道德和经济层面、法律制度和司法运行层面分析成因。从大陆法系国家对有效自认效力的确定,英美法系国家对虚假民事诉讼分类和认定分析,得到对我国相关制度完善的启示。最后,文章结合了对域外相关制度的考察,从建立社会诚信评价体系,提高虚假诉讼违法成本,完善民事侵权责任体系、损害赔偿制度和禁止撤诉制度,加强诉前预防、识别和诉中防范机制,完善民事证据制度、自认规则和民事调解制度,完善第三人权益保护诉讼制度,寻求专业机构、人员介入帮助,司法运行方面改进等方面提出对虚假民事诉讼治理的一些建议。     

我国刑事再审与禁止重复追诉原则的冲突与调和

禁止重复追诉原则是大陆法系及英美法系国家所共同遵循的一项诉讼原则。我国目前的刑事再审制度以追求实体公正为目的,因而与禁止重复追诉原则是冲突的。重构我国刑事再审制度的关键是如何对刑事诉讼的价值目标进行选择,有效地协调好刑事诉讼公正和效率两者之间的冲突。     

浅析新《公司法》建构的股东派生诉讼制度

19世纪中后期，为了加强对股东权利的保护，制约公司管理层滥用管理权，并平衡股东与董事会的权利，英美两国在衡平法上首创了股东派生诉讼制度。股东派生诉讼是指公司的正当权益受到他人侵害时，股东以自己名义为公司利益对侵害人提起诉讼，追究其法律责任的制度。它的建立和完善同20世纪公司法倡导股东地位平等和强调公司少数股东利益保护的思潮密切相关。作为对公司少数股东保护的最后一道屏障，派生诉讼虽发展于英美国家判例法，但现已为大陆法系和英美法系大多数国家的商事立法所确认。我国新修订的《公司法》也确立了这一制度。     

文书提出命令比较研究

文书提出命令对贯彻当事人诉讼权利平等原则，提高司法效率，分配当事人举证责任以及提高判决与事实的接近度和正确度有着重要的作用。通过对英美法系证据开示和大陆法系一些国家及地区文书提出命令范围、申请要件、审查程序、违反命令的制裁以及秘密资讯保护和对义务人的救济等内容的比较，可以看出我国关于文书提出制度的不足，应从文书提出命令的范围、申请条件和审查方式、制裁及对秘密资讯的保护和义务人的救济等方面加以完善。     

论民事诉讼上自认的效力

自认制度是在英美法系和大陆法系中发挥重要作用的民事诉讼制度,我国由于缺乏统一的立法和完善的司法实践,至今尚未形成统一的自认理论体系。分析诉讼上自认的效力及其例外情形,以期对我国自认制度的理论研究和司法实践有所裨益。     

从《刑事诉讼法》的修改看中国人权保障变革

本文从我国的刑事诉讼法几次修订中，就“国家尊重和保障人权”的发展历程进行了探讨。指出我国刑事诉讼法中许多修改、增加的地方都体现出国家尊重和保障人权的变革，具体是：充分保障被告人的诉讼权利；确立非法证据的排除制度；体现强制措施人性化的规定：保护证人出庭作证制度。     

完善我国惩罚性赔偿制度的思考

惩罚性赔偿制度作为英美法系中一项传统的法律制度在英美法系国家的司法实践中得到了大量的适用。在我国，于1993年颁布的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是我国民事责任立法的重大突破。而2009年6月1日起生效实施《食品安全法》则对这一制度进行了进一步的完善。基于此，本文拟对惩罚性赔偿制度的理论依据、社会功能、适用范围与条件以及不足之处进行认真思考和研究，以期丰富我国的民法理论，完善民事损害赔偿制度。     

从理论视角论污点证人制度在我国的构建

污点证人制度广泛存在与英美法系国家中,是法治发达国家解决一些特殊案件的一项重要证据制度。在我国现阶段的犯罪领域中,案件日趋复杂化、隐蔽化、技术化,追诉机关破案定案越来越困难,使得我国本就不充足的司法资源更显紧张。因此,在我国刑事诉讼制度改革过程中,一个重要的观点就是建立污点证人制度。我国目前虽然还没有确立该制度,但其在我国的司法实践中已有运用,面对立法的缺位,探讨如何构建我国的污点证人制度无疑具有积极意义。     

股东表决权优化配置探析——论表决权信托制度

表决权信托制度是针对股东对公司控制权的配置而由英美法系国家创设的，实践证明它是实现中小股东表决权、维护其合法权益的有效制度安排，但我国对此却存在立法空白。本文拟在深入分析股东表决权信托制度的内涵、意义、可行性基础上，就我国表决权信托制度的构建和完善提出政策建议。     

土地征收补偿范围国际比较

不论是大陆法系国家，还是英美法系国家／地区，在具体的补偿范围虽然存在一些区别和差异，但是在其精神内核上却并无二致，均以完全补偿或者公平补偿为原则，都试图囊括当事人因土地征收而遭受的种种损失。     

论民诉法修改后的证据制度

证据制度是一国诉讼制度的灵魂,是法制建设的重要基础内容。长期以来,我国立法与民众对案件事实的认定都是要求必须达到客观真实的程度。而司法实践,我国立法者逐渐意识到过分强调客观真实会导致诉讼的拖延,不但不利于诉讼效率与经济的实现,而且会因此损害诉讼的公正性。法院通过证据的运用所查明的案件事实的真实性应该是"法律真实"而非"客观真实"逐渐成为共识。在司法实践中,有些当事人为了寻求对自己更为有利的诉讼地位,以期望法院作出于已有利的判决,往往采取一些不正当手段,庭前拒不提交证据,搞证据偷袭,导致诉讼被拖延。针对这种行为,新民诉法修正案作出了相应规定。对于故意拖延提交的证据提交人给予相应的惩戒措施或不予采信其证据的效力。本文,以新民诉法第10条规定为出发点,剖析证据随时提出主义的弊端与诉讼后果,借鉴国外举证时限制度的经验,提出笔者建议。     

证据关联性认定方法探析

证据的关联性,又称证据的相关性,是证据的基本属性,在诉讼证据领域,有着重要的理论价值。在英美法系国家,证据关联性的重要性得到了理论界和司法界的充分认识,关联性规则被视为证据规则中的"黄金规则","相关性概念是奠定英美证据法原理大厦的基石之一:它处于证据词典的核心地位"。[1]法官在对关联性进行评定过程实际是形成"心证"的过程,研究关联性实际上所指向的共同目的就是更多地创设或发现逻辑严密的"通道"以期"联接"关联性,使法官能够更有逻辑性地评定,这里的"通道",就是指认定方法,即依据通常的逻辑思维和日常生活经验来认定证据关联性。     

庭外调查权与控审分离原则探讨

在司法实践中,当控辨举证冲突或存在遗漏,双方又无其他证据借以判断时,法官能否走出法庭亲自对证据进行调查核实?这涉及到法官庭外调查权问题。对此英美法系国家、大陆法系国家及我国有不同态度或不同立法,本文拟从中外立法比较中,对我国立法完善提出一些粗浅的建议。摘要:     

浅析居住权制度

居住权制度是一项古老的制度,最早出现在罗马法中,而我国现行法律中,没有确立居住权制度。把握居住权制度的概念和特征,从大陆法系、英美法系国家居住权的内容着手,分析世界各国居住权制度的特色,可为我国居住权制度的建立提供借鉴。     

浅谈司法认知规则

司法认知是源自英美法系国家的证据立法实践的一项重要的证据规则,经过长期发展,已构成证据法上的一个基本问题,对于确定举证责任的范围具有重要意义。但在我国对于司法认知的理论研究和司法实践都是一个比较薄弱的环节,最高人民法院通过多个司法解释,对司法认知规则进行了初步的规定,但这些规定仍然比较粗糙。     

浅谈预期违约制度在我国合同法中的应用

预期违约，又称先期违约，源于英美法。现在该理论对世界许多国家的合同法都产生了重大影响。我国已参加的《联合国国际货物销售公约》以及《涉外经济合同法》都在不同程度上采纳了该理论。然而该理论在我国无论是理论上还是实务上均未得到应有的重视，现行国内所有民法教科书对该理论也没有丝毫提及以及1981年通过1993年修改的《经济合同法》对该理论也没有规定既为明证。有鉴于此，本文拟对此问题行探讨，以期为建立我国的预期违约制度提供参考。     

论我国古代诉讼证据审查判断制度

我国古代存在着内容丰富的诉讼证据审查判断制度,挖掘这些制度既有利于澄清某些认识,也有利于得到一些深刻的启示,如反思我国目前诉讼证据审查判断制度的重构等。