论我国法院调解制度的完善

法院调解作为一项基本原则和一种诉讼程序,是我国民事诉讼制度最具有特色的制度创设,在解决民事纠纷中发挥着不可或缺的重要作用。但是随着社会的发展,现代司法理念不断更新,法院调解的弊端逐步显现。完善法院调解应做好以下几点：建立审前调解制度;进一步规范法院调解程序;明确法院调解制度的适用范围;强化程序法实体法约束。     

浅谈我国法院调解制度的弊端与改革

法院调解制度是新中国成立以来我国民事诉讼法的一项重要制度。法院调解是解决民事纠纷的主要方式,在几十年的民事审判实践中,一直占据着重要的地位。但由于其所依赖的外部经济、社会环境正在发生着深刻变化,以及其制度设计本身不够完善等因素,使得现行的法院调解制度负面效应凸显。本文试图分析现行法院调解制度存在的缺陷,并对其进行适当重构。     

刍议法院调解的三原则

我国的法院调解是我国民事审判中最富有特色的制度,从我国法院调解遵循的三原则实际运行情况来看,备受法官们宠爱的法院调解对当事人的权利损害是不容忽视的,是否能达到所追求的价值目标也是一个值得深究的问题.     

我国现行民事调解制度与ADR

在世界对法院外非诉讼纠纷解决机制（ADR）的研究和利用已然潮流化的大背景下，我国民事调解制度的传统背景、理论基础、现实建构及发展趋势也受到了普遍关注。研究人民法院主持下的民事调解制度的优点与不足并进一步完善，对于当前构建社会主义和谐社会具有重要价值。     

浅谈法院调解制度及其完善

法院调解制度是我国民事诉讼法中的重要组成部分,在长达几十年的司法实践中,发挥了重要的作用。但随着司法改革的进一步深入,调解制度的弊端也逐步显现：调解制度的强制性,违背了当事人合意的原则;调解程序的非规范性,导致法官随意性过大等。在司法实践中,可采用调审分离、建立专职调解法官制度、强化自愿原则和处分原则等措施对调解制度进行改革。     

试论法院调解制度

调解是指具有中立性的第三者通过当事人之间的意见交换或者为其提供正确的信息,帮助当事人达成含意,解决纠纷的活动。法院调解即中立的第三者为法院的调解。法院调解制度在中国的纠纷解决机制上一直扮演着重要角色,它与作为中国传统文化代表的儒家思想早有不谋而合之处。儒家的中庸、和为贵和息讼的思想精髓几千年来所孕育的中国社会传统文化,为法院调解制度的生存与发展提供了前提条件,并使之成为各个阶层、各种角色广泛接受的解纷方式。在关于解纷机制改革的探讨与尝试中,甚至出现了建议彻底废除法院调解制度的一派学说。因而时法院调解制度在中国解纷机制中的地位与作用进行考察与分析,明确法院调解制度的价值以及今后的发展方向,时于解纷机制改革的研究具有重大意义。     

和谐背景下法院调解制度之检讨和反思

法院调解被称为“中国的衡平法”，在国内一直被称为“传家宝”，在国外亦有“东方经验”之美誉，是一项具有中国特色的法律制度。然而在实践过程中，法院调解却受到了质疑和挑战，显现了诸多弊端，出现了很多不和谐的元素。本文从法院调解的内涵、现存的问题进行梳理并对该制度的完善提出一些对策。     

从调执失衡到调执兼顾——高调解率、高申请执行率下的反思及出路

摘要：近年来，在倡导“调解优先、案结事了”的司法背景下。及大量的矛盾纠纷进入法院的社套背景下，为了缓解日益增长的诉讼压力，诉讼调解制度受到空前的重视。但是随着调解率的不断升高，调解案件中请执行率也逐步攀升，加剧了法院的“执行难”，也对司法的公信力产生了不良影响。解决调执失衡，需设计科学的调解考评体系、完善调解的保障制度及建立调执结合机制，以最大程度地实现调执兼顾，让调解发挥其作用。     

浅议诉讼调解在司法实践中的运用

诉讼调解方式在司法实践中的正确运用,对我们建立和谐司法有着重要的意义,尤其在基层法院的司法实践中,诉讼调解的优势比较明显.但是,由于对诉讼调解的重要性认识不足,以及法官调解能力的不足、制度设计方面的缺陷等原因,在实践中,诉讼调解存在着一些问题,需要通过增强调节意识和能力、建立健全激励机制来更好地推动诉讼调解在司法实践中的运用.     

试论行政诉讼中的调解

根据我国行政诉讼法的规定,除行政赔偿案件外,人民法院不得用调解的方式审结行政案件。但在审判实践中,大量行政案件却是原被告在法院的默许乃至动员下通过"协调"解决的。事实上,调解作为现代司法理念的重要内容,在新的社会形势下,正在逐步强化。行政调解制度必将顺应司法为民的历史要求,成为构建和谐社会的"法律助推器"。现试从在行政诉讼中引入调解制度进行探讨。     

现代法治视野下的法院调解

法院调解，即诉讼调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等地进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式。     

论立体化调解及其构建

以法院为主的司法调解模式已经不能满足人民群众日益增长的司法需求。激活民间大量可以赖以利用的调解资源,将民间调解、行政调解等纳入大调解框架,构建以法院为枢纽的双向交通的立体化调解格局是破解调解难题的应然选择。     

我国先行调解主体制度的重构

先行调解自2013年实行以来,到目前已经有五年的时间,由于对其主体没有明确的规定,导致实践中的混乱。文章对先行调解的主体进行研究,主要介绍了先行调解制度的相关基本内容、先行调解主体的现状,对先行调解的主体进行梳理,最后提出自己的看法。通过比较不同学者的观点、考察国外相关制度的现状,并结合最高人民法院最新出台的相关意见,分析了法院在先行调解主体中的角色分析,并提出由法院外的力量即特邀调解人员作为先行调解的主体。     

枉法调解也应纳入民事枉法裁判罪调整范围

审判人员枉法调解能否构成民事枉法裁判罪,理论界和司法界均存在较大争议,一部分人持否定观点,主要理由是:1.法院的裁判不能包括调解书。法院调解不同于民事审判程序,调解书不同于判决书和裁定书。调解是在     

走近中国的ADR

ADR（Alternative Disputes Resolution）,意为替代法院诉讼的争议解决办法。近年来，在世界经济发展的大潮中，经济活动的繁荣不可避免地导致了经济纠纷的激增。ADR浪潮也随之席卷全球。由于中国就有了替代法院诉讼的各种调解方法，帮有“中国的ADDR”之称。在浦东新区，就活跃着一批专为外商投资企业提供商事调解服务的调解员，他们被人们誉为调解涉外经济纠纷的“老娘舅”。     

民事行政调解和仲裁裁决的检察抗诉和法律监督的论争

本文从法院民行调解和仲裁机构仲裁裁决能否进行检察抗诉论争入手，从法律依据，立法精神和法理基础进行分析，结合实践的情况，提出对民行调解可以进行抗诉和仲裁裁决不能抗诉的主张。     

调解制度与其它救济途径的分工

调解制度主要包括民问调解、行政调解和法院调解.它属于一种行政救济途径,是指当公民的权益受到行政机关侵害时或可能受到侵害时的防卫手段和申诉途径,建立完善地行政调解制度对于监督行政机关的侵权行为以及维护当事人的合法权益具有重要意义.本文主要从行政调解的角度阐述与相关救济途径的分工.     

调解制度与其它救济途径的分工

调解制度主要包括民间调解、行政调解和法院调解。它属于一种行政救济途径,是指当公民的权益受到行政机关侵害时或可能受到侵害时的防卫手段和申诉途径,建立完善地行政调解制度对于监督行政机关的侵权行为以及维护当事人的合法权益具有重要意义。本文主要从行政调解的角度阐述与相关救济途径的分工。     

诉前调解的理性思考

诉前调解是当前司法改革的重要内容，是对多元化纠纷解决机制的积极探索，也是缓解法院审判压力、实现司法能动的具体实践，对于应对新形势具有重要的意义。对于诉前调解机制的研究，已有不少成果，本文试图突破现有研究框架，从一个发散的思维去思考这项机制。     

公安机关行政调解规范化模式的构建

我国正处在经济体制变革，社会结构变动，利益格局调整，思想观念变化中，社会矛盾多发，严重危及社会的稳定、经济的持续健康发展和人民生活水平的稳步提高。公安机关作为维护社会稳定的重要力量之一，承担着化解社会矛盾的艰巨任务。公安机关行政调解是化解社会矛盾的重要手段。在公安机关执法规范化的背景下，应通过公安机关行政调解专门化，明确公安机关行政调解范围，规范行政调解的程序，赋予公安机关行政调解一定的效力，确立调解无效和调解救济制度来完善公安机关行政调解制度。