中国对外反倾销的经济救济效果评估

本文选取1997.3～2009.6中国反倾销案例涉案产品以及国内相关进口竞争性产业数据,通过面板数据模型,定量评估中国反倾销措施的经济救济效果。结果表明:虽然存在"贸易转移效应",但是中国反倾销措施仍然有效地抑制了对国外倾销产品的进口,即贸易救济效果显著;而强硬的反倾销措施为国内相关产业的发展提供了有力的支持,即反倾销措施对国内进口竞争性产业具有显著的救济效果。在此基础上,本文提出中国实施对外反倾销措施的路径选择与政策建议。     

中国对外反倾销的产业保护效果研究——基于贸易破坏效应和贸易转向效应的视角

本文通过定量分析的方法,评估了中国对外反倾销的产业保护效果。研究结果表明,实施反倾销措施会带来两方面的影响:一是对指控对象国涉案产品的进口明显减少,即存在明显的贸易破坏效应;二是对非指控对象国相关产品的进口明显增加,即存在明显的贸易转向效应。但从整体来看,反倾销措施会使得我国限制对国外产品的进口,对本国产业的发展具有重要的保护作用。     

反倾销措施产业救济效果:基于寡占竞争模型的理论研究

近年来,随着全球反倾销案例的快速上升,反倾销措施的产业救济效果受到广泛关注,国内外已有相关研究以实证居多,但理论分析比较鲜见.本文通过将国际贸易理论与寡占竞争理论相结合,构建了开放经济体系的寡占竞争模型.在此基础上,重点探讨了进出口国的行业集中度、进口集中度、进出口国厂商之间的竞争激烈程度等因素影响反倾销措施的产业救济效果的内在机理.理论推导发现:本国进口竞争行业集中度、本国厂商间的产量推测弹性以及本国厂商对外国厂商的推测弹性都对反倾销措施的产业救济效果产生不利影响,而进口集中度会对反倾销措施的产业救济效果产生积极影响.     

美国对中国反倾销的宏观决定因素及其影响效应

本文运用负二项计数模型,探究了美国对中国反倾销的宏观决定因素及其影响效应,研究发现:(1)反倾销的宏观决定因素有美国工业生产增长率、失业率、从中国进口渗透率、美元对人民币实际汇率变动率、美国对中国出口比重和中国对美出口比重以及美国反倾销法变化;(2)美国工业生产增长率下降、失业率增加、从中国进口渗透率提高和美元对人民币实际汇率变动率上升,会增加美国对中国反倾销调查及最终措施数量;而美国对中国出口比重增加,会降低对中国反倾销调查及最终措施数量。相比来看,美国从中国进口渗透增加是对中国反倾销的最主要决定因素;美国反倾销法的变化增加了对中国反倾销数量,而中国对美出口比重减小会对美反倾销行动产生抑制效应。     

欧盟对中国出口的皮鞋实施反倾销措施的原因分析

加入WTO后我国成为受欧盟反倾销调查最多的国家,也是欧盟被实施反倾销措施最多的国家,对中国出口产生非常重要的影响。文章分析认为欧盟对我国皮鞋实施反倾销措施是因为:欧盟皮鞋进口的配额取消导致欧盟皮鞋进口增加;欧盟制鞋工业的衰落;欧中贸易逆差的扩大;欧盟东扩后南欧成员为了扩大贸易转移效应采取贸易保护措施和中国皮鞋出口企业的经营者素质和经营能力偏低等原因造成。对中国应对欧盟反倾销提供参考意见。     

中国反倾销措施的经济效应分析

一、中国反倾销措施的现状与特点1997年3月中国发布了《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》,并于1997年12月,针对来自美国、加拿大、韩国的进口新闻纸立案调查,开始了有史以来用反倾销手段保护国内产业的历程。截至到2004年8月,中国对进口产品反倾销立案共34起,尤其是中国入世     

宏观经济对美国反倾销的影响

反倾销措施是世界贸易组织允许的贸易救济手段。然而,如果进口国不正确使用反倾销措施,反倾销措施就会成为进口国实施贸易保护的手段。这种情况下,反倾销措施的实施通常会受到一国总体经济发展状况的影响。在世界贸易组织成员中,美国是仅次于印度的发起反倾销最多的国家。本文首先回顾了美国从1950年到2003年反倾销诉讼数量的变化,进而分析了美国的GDP、失业率、汇率和进口依存度和反倾销立法和行政的变化对美国反倾销调查的影响。     

宏观经济对美国反倾销的影口向

反倾销措施是世界贸易组织允许的贸易救济手段。然而，如果进口国不正确使用反倾销措施，反倾销措施就会成为进口国实施贸品保护的手段。这种情况下．反倾销措施的实施通常会受到一国总体经济发展状况的影响。在世界贸易组织成员中，美国是仅次于印度的发起反倾销最多的国家。本文首先回顾了美国从1950年到2003年反倾销诉讼数量的变化，进而分析了美国的GDP、失业率、汇率和进口依存度和反倾销立法和行政的变化对美国反倾销调查的影响。     

事件

中国外经贸部日前发布公告,公布了对进口聚酯切片和进口涤纶短纤维反倾销调查的终裁决定,以及对原产于韩国的这两项产品征收反倾销税的决定。应中国国内产业申请,2001年8月3日外经贸部公告对原产于韩国的进口聚酯切片(全称:聚对苯二甲酸乙二酯切片)和进口涤纶短纤维进行反倾销立案调查,并分别于2002年10月22日和10月29日初裁决定实施临时反倾销措施。根据最终调查结果和《中华人民共和国反倾销条例》的规定,外经贸部和国家经贸委作出终裁决定。外经贸部裁定被调查产品存在倾销,国家经贸委裁     

政府：企业的保护神

我国是世界上反倾销的最大受害国。这一状况在过去的一年里并未发生变化，钢铁、汽车挡风玻璃、打火机以及部分农产品遭遇外国(地区)反倾销和保障措施的调查接踵而至。同时，中国也是受反倾销措施打击最多的国家。而今年4月份美国针对中国进口彩电发起的反倾销调查事件，也再次证明了我国在反倾销的道路上将付出更多的拼搏与艰辛。     

中国对外反倾销措施的产业救济效果研究（1997～2007）

本文在理论机理分析的基础上,全面实证评估了我国对外反倾销措施的产业救济效果。通过选取1997～2007年全体、国有和外资企业加总的行业面板数据,搜集在此期间我国发起的所有对外反倾销案件,采用系统GMM动态面板估计方法,实证检验了措施对于行业出口、产值、就业人数、利润、企业数目以及劳动生产率的救济作用。结果发现,中国对外反倾销的产业救济效果良好,尤其明显地提高了行业利润、产值、企业数、生产率以及就业人数,但对出口影响较微弱;同时效果主要体现在行业总体和私营企业上,对国有和外资企业基本无显著影响;比较而言,行业利润和生产率的救济效果最突出,其次是产值、就业和企业数目。出口基本无显著影响。由此政策上应进一步强化和完善我国的反倾销申诉与执行机制。     

中国反倾销实施中的投资跨越效应分析

WTO反倾销协议允许成员国在倾销造成国内工业实质性损害或产生实质性威胁时采取反倾销措施。反倾销措施的实施能为国内进口竞争性产业提供保护,但由于反倾销的申诉、调查以及最后征收反倾销税都是针对具体的进口来源地,因此在实施中会引发投资跨越效应。这种投资跨越效应在一     

单一起诉和多重起诉下美国对中国反倾销的贸易效位:经验研究

本文区分了反倾销单一起诉和多重起诉,并使用多边双向贸易图刻画出这两种反倾销模式下美国对中国反倾销对不同贸易主体引致的贸易效应.经验研究证实:美国对中国反倾销单一起诉和多重起诉对中美产生了显著不利的贸易调查效应,且美国多重起诉产生的贸易调查负效应更重；终裁期内美国对中国多重起诉征税比单一起诉征税给美国从中国进口造成更大的贸易破坏效应；并且,美国对中国反倾销单一起诉和多重起诉调查引致美国从非被诉国的进口转移；终裁期内美国对中国单一起诉征税造成了美国从非被诉国的进口转移,而美国反倾销多重起诉征税却阻碍了美国进口转移,这一结论支持了Irwin( 2005)的研究发现.本文的政策建议包括:构建主要行业产品的反倾销预警信息中心,加强横向磋商以抑制美国的反倾销活动,实施出口产品贸易偏转和走出去投资战略.     

进口反倾销：保护产业安全的利剑

反倾销是一国政府对进口产品的倾销行为依法进行调查并采取相应措施的法律制度。自《关贸总协定1994》第Ⅵ条“进口反倾销和反补贴”条款授予其成员国(地区)征收进口反倾销和反补贴税的权利后,反倾销和反补贴措施开始广泛应用。到1998年止,已有54个国家(地区)颁布了反倾销法律,反倾销措施成为国际通行的规范国际贸易秩序、保护国内产业安全的重要手段之一。2001年11月26日,我国以国务院政令形式     

谨慎运用反倾销措施——中国光纤产业反倾销案引发的思考

中国光纤企业提出针对美日韩等国进口光纤产品的反倾销申请,并且最终赢得了官司,但却不是最大的赢家。现在看来,我国电信领域内第一个反倾销的官司对于我国光纤产业来说象征意义远大于实际意义。究其原因,由于中国的光纤企业是以劳动密集型为主并缺少核心技术,以及不健全的行会制度,更有在严重的供求失衡面前,使得“光纤反倾销案”的作用也显得苍白无力。“光纤反倾销案”对我们今后谨慎运用反倾销措施,对整个行业成长都有着积极影响。     

财经资讯

商务部决定对美韩太阳能级多晶硅临时反倾销经济参考报7月19日消息商务部对美韩太阳能级多晶硅反倾销初裁终于出炉。公告称,采用保证金形式对原产于美国和韩国的太阳能级多晶硅实施临时反倾销措施。初裁认定,自美国进口多晶硅的倾销幅度为53.3%至57%,自韩国进口的倾销幅度为2.4%至48.7%。据中国有色     

反倾销 我们不再沉默

2月8日,春节过后的第一个工作日,中国外经贸部时发布了对原产于韩国的进口聚酯切片和进口涤纶短纤维两项反倾销终裁决定.中国外经贸部2003年第3号和第4号公告决定,自2003年2月3日起,对原产于韩国的进口聚酯切片和进口涤纶短纤维采取反倾销措施,相应征收反倾销税,征收期限都为公告之日起5年.     

外国对华反倾销的特征、动因及我国的对策

由于具有形式合法、有效控制进口、易操作性等优点,反倾销已被世界各国视为保护国内产业的主要工具而频繁使用。90年代以来,外国对华反倾销投诉呈现愈演愈烈的趋势,中国实质上已成为当今国际反倾销的最大受害者,如何尽快制定我国的应对策略已成为当前一项十分紧迫的任务。本文在分析外国对华反倾销主要特征的基础上,探讨了成为对华实行大规模反倾销的动因,并进一步提出中国的具体应对策略。     

对华反倾销如何影响中国企业创新?

文章利用中国工业企业数据、海关数据库和全球反倾销数据库数据,经验分析了对华反倾销对中国企业创新的影响与作用机制。结果显示,对华反倾销对中国企业创新存在着显著的抑制作用,这一结论在考虑内生性及多种稳健性检验下均成立。进一步的企业异质性研究发现,反倾销显著降低了出口企业和非出口企业的创新,但对出口企业的负面影响更大;此外,反倾销对低生产率企业和非国有企业的创新具有负面影响,而对高生产率企业和国有企业的创新影响不明显。进一步探究存在以上异质性的原因发现,反倾销带来的融资约束包括内源融资约束和外源融资约束,均是反倾销抑制企业创新的重要渠道。动态考察反倾销对企业创新的影响发现,反倾销对企业创新的负面影响在一个较长时期均存在。文章的研究对于评估反倾销的效果及在全球贸易保护背景下考察如何促进企业创新具有重要的意义。     

综合信息

中国对原产于俄、韩、日的进口初级丁苯橡胶等产品实施临时反倾销措施根据《中华人民共和国反倾销条例》规定,原外经贸部2002年3月19日发布公告,决定对原产于俄罗斯、韩国和日本的进口初级形状未作任何加工的丁苯橡胶、初级形状充油丁苯橡胶、其他初级形状丁苯橡胶及羧基丁苯橡胶进行反倾销调查。商务部根据调查结果和《中华人民共和国反倾销条例》第24条规定做出初裁决定,初裁被调查产品存在倾销,并对国内产业造成实质损害,同时认定倾销和实质损害之间存在因果关系,对日本、韩国和俄罗斯有关公司初裁确