民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性

在司法实践活动中，法官享有和行使民事自由裁量权是必须的，有其存在的原因和必要性。法官行使民事自由裁量权是法官行使司法权力的一种常态，法律的普遍性、滞后性、民事活动的复杂性、多变性等特点，决定着适用法律必然与法官行使民事自由裁量权并存，法官民事自由裁量权就如人之人权一样存在。该文欲从上述几个方面对民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性进行浅显论述。     

试论人身损害赔偿案件中法官自由裁量权的规制和运用

法官自由裁量权的运用与规制问题是理论界和审判实务界长期关注的命题.因法官的自由裁量权的运用与规在民事、刑事、行政诉讼中呈现出不同的特点和规律,故本文仅尝试以人身损害赔偿案件中的法官自由裁量权问题为切口,从理论和实证层面,对该类案件中法官自由裁量权应如何规制和运用的问题进行讨论.     

浅议民事诉讼中的法官自由裁量权

对法官自由裁量权,无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识.从概念上来看,法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力,这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求的,它是法官职业的基本属性和本质要求,正确行使法官自由裁量权,对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义.因此,规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要.     

论司法公正与法官自由裁量

司法公正是自由裁量的前提和保障,自由裁量是实现司法公正的法律方式。我国法官自由裁量权的行使存在地方政府干扰、缺乏法律支持和随意性较大等问题。正确行使法官自由裁量权,实现自由裁量与司法公正的互动,对确保司法公正有着重要的意义。     

浅谈法官自由裁量之必要

当下,法官的自由裁量权已经成为影响司法公正与权威的重要问题。在成文法国家,立法者不可能制定出完善无缺的法律,抽象的法律条文与复杂多变的社会关系之间存在着差距,各种社会关系不可能被法律规范完全控制或覆盖,法官自由裁量权实际上就是立法者自觉或不自觉留下的空间,它使法律具有了一定的张力,这种张力使法律的适用具有了更大的包容性和调适性。法官的自由裁量权对于法官在神力案件中,其作用十分重要。     

论自由裁量权与程序正义

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从这个意义上说,法官正确行使自由裁量权是保障案件的审判公正与效率的关键。对于自由裁量权的概念我国法律是没有规定的,这是一个理论的概念。其主要含义是指法官在按照成文法规的指导下,对于具体问题,     

浅析法官自由裁量权及其影响

司法实践中,法官在行使自由裁量权时的规范是什么?如何规范法官的自由裁量权?这一直都是诸多法学家与法律工作者所关注的,也是司法实践与社会道德之间需要讨论的问题.由于现有的法律规范并非完美无缺,一些语义本身具有模糊性和多异性,滞后于社会实际生活与司法实践,因而法律规范和社会生活之间所存的一定的矛盾,需要法官在审判时,运用自由裁量权加以权衡.在这样的法律环境下,对于法官自由裁量权的规范是亟需明确的.制定相应的法律规范限制和保障法官的自由裁量权,不仅对矛盾的解决提供法律上的帮助,同时也会对社会道德、法律文化带来更深远的影响.     

WTO与我国国际私法的完善——以自由裁量权为视角

长期以来,我国法学界对法官在处理涉外民商事案件中的自由裁量权讳莫如深或不予承认。作为成文法的我国,似乎不存在奉行“自由心证”、“判例法”等制度的英美法系国家法官执法中的自由裁量权。然而我国无论是在司法实践中还是在立法中的自由裁量权是客观存在的。作进一步比较,我们会发现这一权力范围甚至比英美法系国家还要广泛。因为后者的法官行使这一权力具有很强的倾向性,即     

论法官的自由裁量权--以民事举证制度为视角

民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料，民事诉讼制度离不开证据制度，民事证据制度是民事制度的核心和灵魂，但是目前我国尚未形成完整的民事诉讼证据制度体系，这就需要人民法官在民事审判中充分行使法律赋予的自由裁量权。本文结合我国民事证据制度的现状，从民事举证时限、事实认定及举证责任分配等角度分析法官自由裁量权存在的必然性、体现方式以及探讨如何行使和完善法官的自由裁量权。     

从法理角度分析和构建法官的自由裁量权

法官的自由裁量权历来受到人们的质疑,对于法官拥有多大的自由裁量权人们看法不一,因此界定的标准也不一样,因此,本文从价值和法律概念的角度去去界定法官该拥有多大的自由裁量权。     

法官自由裁量必要性的简要分析

法官的自由裁量权站在历史主流的法学思潮的角度上看,经历了从形式法学的完全摒弃到自由法学和现实主义法学的绝对推崇再到二者相互融合的发展过程,本文侧重于法官在适用法律,进行法律推理的过程中确定性与不确定性的对比分析,旨在说明作为衡平和救济而存在的自由裁量是不可或缺的。     

浅谈法律适用视野下法官自由裁量权的行使

关于法官自由裁量权的种类,从其行使的不同阶段这一角度,可分为两个事实认定和法律适用两个方面。第一阶段是事实认定,是事实审,追求真实性;第二阶段是法律适用,将事件归属于法律之下,是法律审,追求的则是合法性与合理性,包括法律解释、法律推理、法律漏洞填补等,最后由法官决定适用何种法律进行裁决。本文主要分析法官在审理案件时如何具体在适用法律阶段行使自由裁量权。     

罪刑法定与法官刑事自由裁量权小论

“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”而由于司法实践发展的多样性及不可测性，使得法律的制定有一定的滞后性，在实际操作中，尤其是在法无明文规定的情况下，主要依靠法官的自由裁量进行量刑。现实中，自由裁量权与罪刑法定原则会出现失衡的状况，此时会妨碍司法实践。因此，有必要对罪刑法定原则与刑事自由裁量权行使所存在的问题进行分析及探讨，以利于更好的完善司法制度，推进司法实践活动的发展。     

论对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权已经成为行政管理的重要组成部分,行政自由裁量的存在有其合理性,但自由裁量权也容易被滥用,因此对其进行控制尤为重要。笔者在此就行政自由裁量权的控制问题提出了一些解决方法。     

试析在市场经济中规范行政执法的自由裁量权

行政执法中的自由裁量权是现代行政执法中必不可少的权限,它的存在是提高行政效率的必要条件。但行政执法自由裁量权的固有特性使其在运行中存在滥用现象,对这些现象进行有效控制既是提高行政效率的根本途径,也是实现依法行政的根本要求。本文分析了行政执法自由裁量权的特点及滥用行政执法自由裁量权的形式,并对规范行政执法中自由裁量权需遵循程序公正规则进行了一些探索。     

试论行政自由裁量权的运行及规制

行政自由裁量权是行政权的核心问题,规范和控制行政权的关键是规范和控制行政自由裁量权;行政自由裁量权既有存在之必要性,又有被滥用之危险性,所以应对其进行立法规制、司法规制和内部规制。     

情势变更原则与民行检察监督

实践中法官在适用情势变更原则时存在大量滥用自由裁量权的现象。文章认为,为了在民事审判活动中更好地正确地理解和运用该规则来审查有关民事申诉案件,有必要对情势变更原则作理论上的研究和探索。     

浅谈我国民法中的公序良俗原则

公序良俗原则是我国民法中的一项重要基本原则，由于它的灵活性的特点，它的出现弥补了现代法律规定的不足，给了法官以更大的自由裁量权，平衡了双方当事人及其与社会之间的关系，最大限度的实现了社会的公平正义，但由于公序良俗原则又具有抽象性、灵活性的特点，使法官在运用时必须谨慎小心，禁止滥用自由裁量权，损害当事人的利益。本文主要从四个方面来探讨一下我国的公序良俗原则，力求我们能够准确的运用这一原则。     

"自由"的法官"不自由"

自由心证制度,给了法官充分的自由裁量权,有利于调动法官的积极性和责任心,可以让他们根据具体案件的不同情况,分析,判断和采用证据.然而,由于法官的良知、学识.理性等并不同一,不同的法官可能面对相同的案件事实做出不同的判决.而且在有些案件中,法官可能根据自由心证,过分行使权利,不利于案件的公平审理.因此,法官有必要在受程序上一系列的制度规制,限制法官的"自由",以此来确保案件的公正审判,保护当事人的合法权利,维护国家的司法公正.本文就在程序上如何规制法官的"自由"进行探讨.     

浅析信用证止付中的若干程序问题

本文结合相关司法解释,探讨在发生信用证欺诈时,相关当事人申请信用证止付的若干程序问题。具体包括禁令制度与中止支付的比较、止付申请的当事人以及止付申请受理条件中关于"难以弥补的损害"所导致的法官自由裁量权问题。