职务犯罪侦查中如何突破讯问僵局

职务犯罪隐蔽性强,在侦查实践中经常会遭遇＂讯问僵局＂。本文针对职务犯罪侦查中出现的讯问僵局,具体分析其表现和成因,并提出了突破讯问僵局的对策。     

论侦查讯问人员的职业负向心理

侦查讯问人员容易受特殊讯问情境和讯问中各种压力的影响产生职业负向心理。侦查讯问人员常见的职业负向心理主要有急躁、焦虑、定势、对立、畏难、惰性心理等。     

论辩护律师在场权

侦查讯问中律师在场权是对侦查权的一种制衡,也是程序主体性理论和刑事诉讼中多元价值平衡的要求。律师在场权制度对遏制刑讯逼供、保障犯罪嫌疑人合法权利等都具有重要意义。本文论述了在我国建立辩护律师在场制度的理论基础和必要性,对这一制度的建立提出了构想。     

论中国古代侦查制度的演变

中国古代封建专制社会制度的中央集权和至高无上的神权、王权统治,形成集侦查、起诉、审判三大司法职能三位一体的侦查制度。在权大于法的人治制度下充分体现皇权威望的审判和刑讯受到历代统治阶级的重视,其功能被人为地极度扩张,与之适应的讯问、拘留、逮捕等强制性侦查措施和唯心的"言证"制度得到高度的发展,野蛮的刑讯逼供取代科学的侦查方法,严重束缚中国古代侦查揭露、证实犯罪功能的形成和发展。     

侦查讯问阶段犯罪嫌疑人的权利保障思考

随着《刑事诉讼法》再修改讨论的深入，侦查讯问阶段犯罪嫌疑人的权利保障问题愈采愈成为学者们研究的热点。针对目前在侦查讯问中犯罪嫌疑人权利保障中存在的问题。从理论上舜口实践上分析其存在的原因，并对强化侦查讯问中犯罪嫌疑人的权利保障的有关措施进行探讨。     

论侦查讯问中的说服教育

从人性的教育观认识侦查讯问的说服教育是一种理念的革命。在侦查讯问中实行说服教育要重视以人为本，树立人性的理念，做好讯问说服教育工作是促使罪犯自觉交罪的前提，必须坚持期望原则、激励原则和正当原则。     

论检察院同步录音录像制度的完善

讯问犯罪嫌疑人是刑事案件侦查工作的重要环节,也是最容易发生侵犯犯罪嫌疑人合法权利的环节,作为检察机关＂规范执法行为,促进执法公正＂专项整改活动的一项重要举措,检察院侦查讯问同步录音录像制度具有重大价值。然而,该项制度在实施过程中,适用范围过窄、技术人员、硬件设施与经费保障不到位、实际操作过程不规范、缺乏有效监督等问题阻碍了其发挥预期的作用。应当从扩大同步录音录像适用范围、增加资金投入健全更新设备、将同步录音录像规定制度化与规范化、建立有效监督机制等方面予以完善。     

侦查讯问中挫折心理产生及防范研究

侦查讯问人员在讯问中容易受特殊情境和讯问压力的影响产生挫折心理,主要表现为急躁、焦虑、对立、畏难、惰性心理等。挫折心理不仅侵害讯问人员的身心健康,而且容易导致讯问形成僵局。要取得案件的突破,必须消除和防范讯问中挫折心理产生。     

侦查创新思维之初探

当前犯罪形势的变化和法治环境的加强都对侦查活动提出了更高的要求,而传统的侦查思维方式已经不能适应侦查的需要,因此我们必须要创新侦查思维。创新思维应当指导侦查实践,并贯穿于现场勘查、侦查措施的运用、侦查讯问等侦查活动的整个过程。     

检察引导侦查的法理阐释及制度完善

在科学界定检察引导侦查内涵的基础上，结合我国的立法规定，从观念更新和立法完善的层面深入探讨检察引导侦查机制的相关问题，从建立案件情况通报制度、完善适时介入侦查制度、突出证据引导的重点三方面完善现行的检察引导侦查制度。     

论刑事免责制度的实践意义及构建模式

刑事免责制度在侦查实践中有利于弥补不被强迫自证其罪权和沉默权制度对侦查工作造成的不利影响。在我国侦查程序中确立刑事免责制度应当注意规定具体的目的、范围、原则和适用程序，构建适合我国国情的具体模式。     

浅谈我国搜查证制度的缺陷及其完善

刑事搜查是侦查活动中的一项重要的侦查手段,亦是一项强制侦查措施。。反思我国当前立法中的搜查证规范,可以发现,我国目前的搜查证制度存在着诸多缺陷。笔者认为有必要通过规范搜查证的申请理由、执行程序、违法救济等,来促使我国搜查证制度逐步与法治国家接轨以及刑事诉讼打击犯罪与保障人权的平衡。     

再谈律师在场权——以我国值班律师为切入点

律师在场权作为保障被追诉人诉讼权益的重要权利,对于程序正义有着重要意义。域外诸多国家确立此项制度,我国仍处于理论研究阶段。在我国确立律师在场权制度,有利于平衡控辩双方诉讼力量、减少刑讯逼供和充当讯问证人。我国确立了值班律师制度,为确立律师在场权制度提供了合适土壤,但构建我国的律师在场权制度还面临如实回答义务和认罪认罚制度所带来的激励性选择的双重困境。     

关于公诉引导侦查取证制度的思考

证据是指控犯罪的关键;侦查机关的取证全面客观、及时有效,是成功指控犯罪的前提;公诉引导侦查取证制度作为我国检察改革的一项重要内容,为各级检察特别是基层进行积极有益的实践探索提供了制度上的保障。     

侦查行为司法审查制度的改革理路探讨——以犯罪嫌疑人的人权保护为视角

在司法实践中，侦查程序一直备受重视。从某种层面上讲，真正决定犯罪嫌疑人、被告人命运的程序不是审判，而是侦查。然而，在刑事司法实践中，犯罪嫌疑人因侦查机关的违法行为遭受侵害的现象却屡禁不止，笔者试图从保障犯罪嫌疑人权利的视角出发，通过对我国侦查制度中出现的若干问题进行分析，认为建立法院对侦查行为的司法审查制度才是真正实现司法公正，建构一个使犯罪嫌疑人等利害关系人有效、平等对抗国家权力空间的有效途径。     

关于补充侦查制度适用的几点思考

我国现行法律对司法诉讼活动中审查批准逮捕、审查起诉以及法庭审判等三个阶段都规定了有关补充侦查制度。补充侦查制度有利于弥补侦查机关第一次侦查活动所存在的不足,对于发挥公检法机关分工负责、互相配合、互相制约的作用,准确、及时地追究犯罪,保护无辜,具有十分重要的意义。     

审讯中欺骗性策略的适度应用

刑事审讯具有对抗性,绝大多数罪犯不情愿承认罪行,所以必须从心理的角度促使他们做出供述,这就不可避免地通过包含哄骗因素在内的审讯方法来实现,这就使得欺骗性策略具有一定的合理性与实践需求性,如果完全禁止必然不符合侦查讯问的规律,但作为侦查人员必须把握好其中的"度"。     

论我国刑事诉讼中强制处分的司法抑制

在《刑事诉讼法》的修改之际,对于刑事诉讼侦查程序中如何设计科学、合理的制度更好的控制强制侦查行为使侦查机关适当的运用强制措施和侦查方法保障犯罪嫌疑人和被告人的人权,再次成为讨论的热点。侦查中的强制侦查行为是有效的侦查手段,对于准确、及时的查证犯罪起到必不可少的作用,但是在运用中这把利剑有时也会出现对犯罪嫌疑人和被告人的人权和其它合法权益造成侵害的现象,建立司法审查制度,实现对行政权的控制成为必要。     

职务犯罪侦查活动监督制约机制研究

随着我国司法体制改革的不断推进,法学理论界或司法实务界对检察机关行使职务犯罪侦查权提出了诸多质疑,同时围绕职务犯罪侦查权的归属也提出了许多设想。反对检察机关拥有职务犯罪侦查权最主要的理由,是检察机关对职务犯罪的侦查活动缺乏有效的监督和制约。因此,如何进一步改革和完善检察机关职务犯罪侦查工作的监督制约机制,规范侦查行为,完善内部和外部监督,对推进检察制度改革显得尤为迫切。     

我国现行侦查程序之反思与重构

本文从侦查程序现状入手,剖析我国侦查程序的问题所在,从侦查程序的审查与控制的角度,对我国侦查程序在基本理念和基本结构上进行反思,力求对我国侦查程序中诸种问题的系统解决有所助益.