我国独立董事制度与监事会制度结合探析

上市公司独立董事制度与监事会制度并存是有中国特色的公司监管模式的主要特征。从国际趋势、国内情况和我国公司治理的历史与现状来看,二者的结合是必要的。应该在明确界定和整合独立董事和监事会各自职权范围的基础上,协调好两种制度的关系,使之实现优势互补、有机结合。     

质疑独立董事制度之引入——兼论完善我国上市公司的监事会制度

在上市公司治理中,英美国家的独立董事制度与我国的监事会制度具有同质性,独立董事的作用基本上可以通过监事会实现,在某种程度上,后者的监督力度更大,因此,没必要全面引入独立董事制度。我国监事会监督乏力的原因并不在于公司机关设置的错误,而在于没有严格依照专门监管机构的理念界定其具体制度,也没严格行使监督权;目前,我国上市公司的监督体制不必重构,但需加强和完善。     

独立董事制度与监事会制度比较研究

我国《公司法》采用大陆法系“二元制”公司机关构造，通过监事会对董事进行监督；同时，以完善公司治理结构和保护中小股东利益为宗旨，我国上市公司又引入了英美独立董事制度。独立董事制度和监事会制度在职权上虽有重合之处，但监控功能却各有优劣，立法应从制度安排上保证两者的有效、协调和互补。     

对设立独立董事制度几个基本问题的认识

设立独立董事的依据是解决委托人同代理人由于信息不对称而产生的代理人的机会主义行为,弥补我国现行公司治理结构的缺陷。独立董事的独立性表现在既独立于大股东,也独立于经营者,独立董事纯粹是一个局外人。在我国引入独立董事要正确划分独立董事同监事会的职能,独立董事的职能是监督监事会行使监督职能之后留下的"死角"和独立董事的"独立性"所具有并应承担的特殊职能,实行二者互补。     

关于构建监事会与独立董事关系模式的思考

我国上市公司在保持其原有的“二元制”公司治理模式的基础上引入独立董事制度 ,是对完善公司治理结构的一种有益的改革尝试。独立董事制度和监事会在职能上存在重叠和冲突 ,如何协调两者的这种冲突 ,建立具有中国特色的公司治理结构 ,是需要认真研究的一个重要课题。针对当前独立董事和监事会监督职能冲突的实际情况 ,应对构建监事会与独立董事关系模式的问题进行研究与探讨。实行两者有机结合的企业监管模式是我国的必然选择。     

试谈独立董事与监事会的关系

从实践看，我国独立董事制度不断完善，独立董事的监督作用逐步得到强化。目前，我国独立董事与监事会在角色安排上有别于西方国家，独立董事的职能在于决策和监督，而监事会的职能只是监督．二者的监督职能有所不同，如性质不同、重点不同、细节有所不同，但二者是互补的。因此，独立董事制度与监事会同时存在是合理、必要的。     

独立董事和监事会：替代抑或互补？——基于公司风险的治理效率检验

以公司风险为切入点,以1999—2012年我国2 375家上市公司19 469个年度观测值为研究样本,检验独立董事和监事会的治理效率,并通过交互效应考察二者之间的关系,研究发现：（1）导入独立董事制度前监事会治理效率微弱,导入独立董事制度后监事会治理效率有了明显改善,说明从国家宏观层面看,引入独立董事制度,增加了治理监督的制度供给,优化了制度结构,获得了制度竞争带来的红利。（2）勤勉履职的独立董事有利于降低公司风险,表明在我国公司治理结构中设立独立董事具有经济合理性。（3）独立董事和监事会两者之间是一种替代关系,而非互补关系,说明从公司微观层面看,独立董事和监事会存在职能冲突,并不利于降低公司风险。采用独立董事和监事会“双头”监督模式难以从根本解决我国上市公司治理监督的有效性问题,最佳的选择是,允许独立董事制度和监事会制度同时并存、共同竞争,许可公司根据自身情况选择合适的内部监督模式。     

独立董事制度在中国现阶段的可行性质疑

中美的独立董事制度在法制环境上存在着巨大的差异，独立董事职能的发挥存在着较大的障碍。引进独立董事制度将与监事会的职权发生重叠，所以我国不应盲目引进独立董事制度；要完善对董事会的监督。关键是改善上市公司的股权结构、强化和完善监事会的职权并赋予中小股东必要的制衡手段。     

我国现行独立董事制度存在的问题与对策

独立董事制度在实践中还存在着很多问题,如法律、人才、信息、制度和认识方面的问题,并分析了这些问题和障碍,提出了相应的完善对策,即进一步建立和完善独立董事制度的相关法规;加强对独立董事人才资源的培育和选拔;合理界定独立董事同监事会的职责,实现二者功能互补;实行资格认证制度,进一步建立和健全独立董事的激励和约束机制;改变“一股独大”的股权结构;创造良好的公司治理氛围,完善外部监督机制。     

我国独立董事制度的反思与完善

走在公司管治前列的美国对独立董事作出了最初的探索。在我国十余年的公司运作实践中,独立董事在立法上取得一系列进展,并以其“独立”身份发挥着力量平衡和理性决策的作用。中国式独立董事立法的不足：第一,独立董事难独立;第二,独立董事实施监督的能力和水平有限;第三,独立董事服务于公司的时间有限;第四,和监事会职能重叠,形成工作上的冲突。本文对以上不足分析后,提出了完善对策：第一,完善独立董事职能独立性;第二,加强独立董事的培训和管理;第三,科学拟定独立董事办公制度;第四,与监事会职能区分。     

控制权市场、独立董事制度与监事会治理——基于比较制度分析的视角

针对近年来理论界对监事会“加强说”和“取消说”的争论，运用比较制度分析方法，分析了我国监事会制度演进过程中的历史路径依赖特征以及控制权市场、独立董事与监事会制度之间的互补关系，并基于现阶段我国控制权市场的不完备性和独立董事制度存在“独立性悖论”的现实，阐明了加强监事会治理的必要性，提出了以完善监事会制度为突破口来带动中国上市公司治理结构整体优化的建议。     

论股份有限公司监事会制度的完善

我国股份有限公司监事会的现有构造中 ,无论是职工监事还是股东监事行使监督权均存在制度障碍 ,不敢或不愿行使监督权。引入独立董事制度有利于改善公司的内部监督机制 ,但不能取代监事会的作用。完善监事会制度 ,一方面应建立独立监事制度 ,以增强监事会的独立性 ;另一方面 ,应建立职工监事行使权利的保障机制。     

基于职能的独立董事与监事会关系研究

我国独立董事职能应明确定位于监督。独立董事和监事会虽同属公司内部监督机制,但监督职能实现方式不同,二者可以在监督方面优势互补,实现有机结合。     

对完善会计监管模式的思考--"四位一体"监管视角

我国目前实行的是政府监管与行业自律监管相结合的会计监管模式。这种模式在我国的实践并不理想，需要进一步完善之。建立以政府监管为主导，自律监管为辅助，监事会、独立董事监管和媒体监管相结合的“四位一体”会计监管体系，是对现有会计监管模式的完善。     

证券公司治理结构:独立董事角度的分析

独立董事制度作为一种强化公司监督和制衡机制的制度，有利于解决我国证券公司长期以来国有股权虚置、“内部人控制”现象严重、公司内部信息和决策过程缺乏透明公开机制以及监事会形同虚设等问题。但是在具体引进过程中，还存在着一些制约因素，如独立董事的“独立性”问题、激励问题、权力和责任问题、独立董事的人数及其人员构成等。因此，我们要借鉴国外经验，结合我国实际情况，增强我国证券公司独立董事制度的有效性。     

何者更适合:外部监事还是独立董事

“一股独大”与“内部人控制”在上市公司中的存在,严重损害着投资人、债权人利益,因此对经营者的监督在我国变得尤为突出。虽然开始尝试独立董事制度,但我国实际上尚不具备其应用环境;我国公司更多地依赖银行贷款,不论法律环境、人文环境还是资本市场环境,我国都与大陆法系德国、日本更为接近,因此借鉴德国与日本做法——通过选派银行监事等外部监事来完善监事会制度,是我国公司治理完善的理性选择。     

独立董事制度与我国公司治理结构的冲突与法律协调

引入英美法上的独立董事制度是摆脱我国上市公司治理中内部人控制突出、董事会不独立以及监事会有名无实等困境的需要。然而，由于独立董事与我国现有的公司治理结构存在价值取向和监督职能上的冲突，我国引入该项制度时，必须从法律上统一公司治理的价值取向，并明确独立董事和监事会各自的权限，从而协调二的冲突。     

论我国对独立董事制度的引进与立法完善

由于在公司法人治理结构中,监事会监督职能不能充分发挥,我国引入了独立董事制度。在引入这一制度的过程中,不论在立法上还是在实践中都存在一定的问题,为了使独立董事制度在实践中有法可依,我国必须在立法上对这一制度进行完善。     

我国企业建立独立董事制度的国际借鉴

本对独立董事制度的产生做了介绍，分析独立董事制度在公司治理结构中的重要作用，剖析了中国目前独立董事制度的现状和存在的问题，通过分析国外确保董事制度有效运行的具体措施，希望对我国独立董事制度的建立和完善起一定的借鉴作用。