关于我国治污手段选择的经济学分析

内容搞要本文在比较和分析庇古税、污染权交易和管制这三大治污手段的作用机理及效应的基础上,建立了环境污染治理手段优化选择模型,并对该模型进行静态分析和比较静态分析,确定环保手段实施的条件和范围。在此基础上,本文对我国具体情况下的环境污染治理手段进行了优化选择。     

面向循环经济的污染税构建思考

本文基于循环经济的基本理念比较了现行的排污收费制度与污染税，给出了开征污染税的目标和具体思路，认为可以对废水、废气、废渣和噪音开征污染税，并对各税目的税率和征收范围、计税依据、征收管理等设计作了探讨。     

外商投资、污染产业转移与东道国环境质量

本文通过在Copeland and Taylor一般均衡理论框架引入国际资本流动,理论考察了外资进入对东道国环境质量与污染排放的影响。研究表明外资进入的环境影响取决于东道国的环境管理政策类型、外资企业的部门流向与产业分布,以及东道国本土企业的治污技术学习能力。具体而言,外资进入东道国污染密集型部门时必然会带来污染排放的增加;当外资进入清洁型部门时,在环境政策外生时东道国污染变化是不确定的,在环境政策内生时污染排放则保持不变。本文研究也表明外资企业的治污技术外溢效应的重要性,发现外资进入带来了更为先进的治污技术、内资企业的治污技术学习效应都有利于抑制东道国污染排放。     

水面治污装置的设计与实现

为缓解河流污染的治理难题,设计了一款水面治污装置。其借助水体中微生物与污染物的反应,加速污染物的分解,以达到水面治污的目的。根据治污装置的工作环境及要求,对水面治污装置的整体结构进行了设计,并对微生物水溶液、塑料浮筒、转筒、输出轴的主要参数进行了分析与计算。结果表明,治污装置的水面适应能力强、工作性能稳定、治污效果突出。在入水深为0.4 m、转速为15 r/min时,装置治污能力最优。     

OECD国家环境保护财政政策治理效果研究

OECD国家已构建了以能源税、交通税、环保财政支出和污染治理投资等政策工具为主的环境保护财政政策体系,污染治理取得了显著效果.本文通过面板分位数回归模型分析和比较了OECD国家能源税、交通税、环保财政支出和污染治理投资四种政策工具的污染治理效果,得出的结论是环境保护财政政策工具对不同污染程度的国家污染治理效果是异质性的:在一氧化碳排放量较高的国家,征收能源税能发挥有效的减排效果;在氮氧化物排放量较低的国家,征收交通税能取得显著的减排效果,但随着氮氧化物排放量的增加,交通税的污染治理效果将非常有限,还应加大污染治理投资;在硫氧化物排放量较高的国家,征收能源税、交通税、增加环保财政支出均能发挥有效的污染治理效果.我国应根据政策工具治理效果的异质性,针对不同污染物采取相应的政策措施.     

面向循环经济的污染税构建思考

基于循环经济的基本理念比较了现行的排污收费制度与污染税,给出了开征污染税的目标和具体思路,认为可以对废水、废气、废渣和噪音开征污染税,并对各税目的税率和征收范围、计税依据、征收管理等设计做了探讨。     

试探绿色税的建设

一、征收绿色税是经济可持续发展的客观要求。1．绿色税概述。绿色税最早起源于英国经济学家庇古的外部性理论。庇古认为，政府有责任设计一种机制保护子孙后代的利益。为了扭转人类这种用于当代的自然资源过多而留给未来的自然资源过少的趋势，庇古根据外部性理论，提出政府应当根据污染所造成的危害对排污征税，用税收来弥补私人成本和社会成本之问的差距，使二相等，这种税被称为“庇古税”(即绿色税)。绿色税的特点是对排污而不是受害征税。绿色税真正从理论上和实践中得到重视是在20世纪80年代末，西方发达国家随着人均收入水平和消费水平的提高，人们更加重视生活质量的改善，而自然资源的保护、清洁优美的环境成为人们追求的新目标，与之有关的环境税收(即绿色税)作为宏观经济政策的工具便应运而生了。而我国至今还没有建立与环境保护有关的绿色税。     

城市生活垃圾填埋渗滤液污染特性研究

本文以黄石市生活垃圾渗滤液为例，通过室内模拟实验及现场，定性定量地分析了各种成分垃圾渗滤液污染特性及污染强度。     

"污染天堂"假说的宏观理论基础研究

新古典国际贸易理论、激进经济学派和生态经济学从不同角度研究了基于国家比较优势和污染的国际劳动分工的国际生产现象,涉及到FDI与发展中东道国环境规制的关系,成为发展中东道国环境规制对FDI影响这一命题的宏观理论基础。     

财政压力、地方政府行为与环境污染

地方政府是生态环境治理的关键主体，财政压力以地方政府行为作为传导变量，对环境污染及其治理效果有深刻影响。实证检验地方政府行为的促污和治污效应对财政压力冲击的响应。结果表明：激励生产型地方政府行为促进污染增加，在财政压力下促进污染增加效应的激化，即压力越大越污染。环境治理型地方政府行为中的环境保护支出对污染治理有效，财政压力对其治污效应有提升作用；排污费征收不治污、反促污，财政高压使其促污效应强化。在财政增支减收、压力不断攀升的背景下，可从治理体制性财政压力诱因、强化对地方政府行为监督和约束以及优化治理工具提升环境治理绩效等方面来平抑财政压力通过地方政府行为引发的环境污染加剧。