行政规范性文件评估中合理性标准的运用

合理性标准是行政规范性文件评估中的一个基本标准,要求我们在评估实践中正确把握合理性标准的内涵。合理性标准与合法性标准是不相冲突的,合理性评估往往是在合法性前提下进行的评判。对行政规范性文件的评估应当从其制定的必要性、可行性及其所规定的内容上进行评估,从而防止行政规范性文件制定过程中的自由裁量权的滥用。同时,要求评估主体能够客观、公正地对所评估的文件作出合理性的评价,并在评估结论中予以体现。     

行政诉讼受案范围解读

确定行政诉讼受案范围的基本标准和基本模式是可诉性行政行为与混合式。现阶段,应适当扩大行政诉讼受案范围,对《行政诉讼法》和《若干解释》否定列举规定的国家行为、抽象行政行为、内部行政行为、法律规定行政最终裁决具体行政行为作重大修改。应严格定义国家行为;将行政法规、规章以外的"行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令"等抽象行政行为和行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等内部行政行为纳入行政诉讼受案范围;取消法律规定行政最终裁决具体行政行为的否定列举规定。     

税务行为可诉性研究：兼议税务救济程序的重构

可诉性不仅是法律品质的直观描述,更是纳税人权利的抽象提炼。可诉性的实现关涉税务救济的路径落实与纳税人权利的切身保障。我国税务可诉性的数据扫描验证了税务救济程序重塑的迫切需求,行政救济的现实立场却又阻碍着复议制度的全盘取消。现实可行的办法是,把合理性原则和合法性原则作为税务救济程序的重构依据,根据税务复议程序和税务诉讼程序不同的功能需求,对合法性审查与合理性审查的范围进行具体划分,构建合法性税务诉讼与合理性税务复议的新型路径。     

论法律适用的合法性与合理性

执法和司法活动要恰当处理好法律适用的合法性与合理性的关系。使法律适用既保证合法性。又最大限度地兼顾合理性。把因合法性排斥合理性造成的不良影响最小化。实现公正司法，是执法、司法机关和所有法律工作者的重要任务，更应该是国家、政府和社会的永远追求。     

法治政府构建的理论逻辑

构建法治政府的关键是要科学界定政府权利能力和行为能力的边界，从法律上明确政府的职能、权力和责任。政府法律人格理论是构建法治政府的逻辑前提与理论基础，它包含有限政府、责任政府、人道政府以及政府与国家相分离等法治性命题。政府法律人格的核心是对行政权力实施有效的法律控制。法院是社会理性的化身，具有对社会行为的裁审职能。政府行政行为必须接受司法的合法性审查。政府法律人格理论的确立对我国行政法治建设具有重大理论和实践指导意义．     

对政府房地产调控的法学透析——以公权力的运行为视角

政府对房地产市场的宏观调控是政府提供的一项＂公共物品＂,是政府各种行政权力运行的结果,合法性是政府房地产调控行为的本质属性;在政府对房地产市场进行调控的过程中,应将政府的权力范围限定在一定的界限内,调控行为不能违背市场经济规律,不能侵害市场主体的合法权益;而目前调控行为中的＂房产税＂、＂限购令＂等措施在合法性、合理性方面都存在问题。     

侦查诱惑之法理辨析

侦查机关普遍采用未经我国法律认可的侦查诱惑行为,它的合法性与合理性一直受到法学界的质疑.本文从法理的层面展开评析,明确侦查诱惑不仅具有存在的必要性与合理性,而且可以被纳入相关法律的调整范畴,以减少它的社会负面影响,提高缉查犯罪的工作效率.     

比较法视野下的比较广告法律问题研究——兼论我国比较广告法律规制之完善

本文在比较法的视野下,从比较广告的概念、分类等基础理论入手,分析了其存在的合理性,探讨了其必须遵循的合法性标准,并在借鉴世界主要国家和地区关于比较广告法律规定的基础上,分析了我国现行法律规定的不足,并提出了一些完善的建议。     

行政正当性证成的模式及其范式转化

行政正当性证成的传统模式建立在严格的三权分立之基础上,从立法权处获取正当性资源。该模式以行政合法性原则和行政合理性原则作为重要支撑,并未超出"有限行政"的导向,即以行政的合规则性为根本目的。但是随着行政权的大举扩张,行政立法与行政裁量的大量存在使得行政权兼具了立法权和司法权的诸多属性,这种传统的模式在证成行政的正当性上十分乏力,使行政陷入了"合法性危机"。在这种情况下,行政正当性证成的模式亟待通过范式转化来获取正当性资源。新的模式关注行政权的自我控制,强调行政立法领域的社会控制,并通过正当程序保障行政决策的民主性基础,以期实现行政正当性的回归。     

行政事实行为的司法救济途径实证分析

行政事实行为是与行政法律行为相对的一类行政行为,对外不具有法律效力,但是可能对行政相对方的权利义务造成实际的影响。通过司法实证分析,可以发现确定行政事实行为的可诉性条件应是该行为对行政相对人的合法权益是否产生实际影响。据此建立行政事实行为可诉性制度,并探讨行政事实行为造成损害的司法救济途径,及可诉性标准和赔偿程序的启动。     

走私犯罪司法认定中的若干问题探析

本文以北大法律信息网“北大法宝——一司法案例”收集的140件走私刑事案件判决①为研究范本，对走私犯罪司法认定中涉及的行政处罚和刑事责任的关系、海关行政行为不当对走私罪认定的影响、从旧兼从轻原则中旧法如何理解、单位走私的判断标准、没有实际成交价格如何计算偷逃税额、鉴定机构的合法性、通关走私既遂未遂的区分、刑法第156条的理解适用、走私普通货物罪的罪数认定等九个问题进行了分析。     

正确定位纳税评估

各地对纳税评估工作的认识、理解和把握不尽一致,导致出现了一些不容忽视的现象.纳税评估主要是对纳税申报的合理性、逻辑性作出估价,而不是对"真实性、准确性、合法性"作出"定性和定量的判断;纳税评估主要是案头分析而不是日常检查;评估约谈是沟通而不是审讯;纳税评估是税务稽查的案源途径,而不是"第二稽查"和"温和式稽查".     

国家对个人所有文化财产出口控制的法律分析

一国政府对个人所有的文化财产实施出1：7控制需要综合考虑合理性、合法性和可行性之间的关系。合法性涉及一国实施出口控制的权限和相应后果。可行性涉及一国的出口控制法律能否被他国所承认和执行。中国的文化财产出口控制法律体制具有明显的国家主义与民族主义特征，其域外效力有限，为提升该法律制度在国际层面的合法性和可行性，应重新审视该制度的合理性。     

我国税收强制执行改革的若干立法建议

税收强制执行是督促、迫使纳税人履行义务或达到与履行义务相同的状态,保障国家税收收入及时、足额入库的重要手段。我国应当通过《税收征管法》等法律的修订,重新构建税收强制执行法律制度。依据法律保留原则,应当通过《行政强制法》的原则规定及《税收征管法》的具体规定确立我国税收强制执行的基本制度。我国税收强制执行应当建立以税务机关自主执行为主的运行机制。税收强制执行程序应当包括立案调查、告诫、强制执行决定、强制执行措施及期限,同时实行程序分流,确立简易程序。税收强制执行的救济应当以强制执行决定为核心扩大行政复议对象。国家赔偿应当突破合法性的局限,依据比例原则审查强制执行行为的合理性,并考虑可计算和可预期的间接损失。     

浅议行政诉讼的证明标准

行政诉讼法的证明标准是证明具体行政行为是否合法所应达到的程度标准。当今行政诉讼法将其证明标准一概而论为"案件事实清楚,证据确实充分",而行政诉讼自身的性质和特点表明一律采用此种"一元化"的证明标准已不符合行政诉讼工作的现实需要。在行政诉讼证明标准的适用问题上,我们应当采用"多元化"标准,具体确定案件的证明标准从而保证最大程度地作出正确的判断,最大程度地实现公正与效率,这样才能符合现代法治的要求,有助于实现司法的公正。     

论海关行政控权制度与防腐倡廉

本论述了行政控权的涵义，海关行政控权制度的必要性，认为海关行政控权应符合合法性原则和合理性原则。而海关行政控权制度的实现，则要求转变权力观念、转变效率与效益观念、转变为政道德观念、实现制度设计制度观的转变。     

公共权力运行中的公共利益悖论及其消解

公共利益是公共权力运行的逻辑起点和价值追求。然而,公共利益的抽象性与具体性、正当性与恰当性、整体性与个体性、公共性与私利性以及"权利优先于善"还是"善优先于权利"之间,存在着悖论现象。消解公共利益悖论,需要遵照合法性、正当性、价值位阶和比例原则,建立健全利益表达、政府回应、冲突整合、行政公益诉讼、法律约束等长效机制。     

知识产权文化本土化

建立明达的知识产权文化有助于知识产权制度的有效实施,知识产权文化本土化是使公民充分理解知识产权文化法律价值观和法律行为模式,在知识产权制度建设中有着重要地位。文化就是制度和行为的积淀,行为取决于人的价值观。首先使知识产权价值观平民化,然后建立科学和理性判断标准减少知识产权法律规定与法律实施方面的差距,制定更适合我国国情的知识产权制度。     

行政法中的没收与收缴之区分及海关适用初探

没收与收缴都是行政制裁行为,没收在法律属性上属于行政处罚,收缴是一种具有制裁性质的具体行政行为。现行法律法规并没有在同一语境及语义下使用没收与收缴这两个概念,加之两者的作出程序不同,这不仅容易造成行政执法中的混乱,也不利于保护行政相对人的合法权益。本文从对行政法中没收与收缴的属性分析着手,阐述了区分两者的必要性,并提出以行政制裁行为是否具有特定行政相对人、惩戒性这两个要素作为划分两者的判定标准,并初步提出适用建议,以期有利于规范行政执法、提高行政效率及保护行政相对人合法权益。     

试论行政裁决的司法审查

行政裁决是行政权扩张进入民事，经济领域，并与此有关的一种较为特殊的具体行政行为。行政裁决的这种与民事，经济纠纷有关的特殊性也决定了对行政裁决的司法审查同样具有特殊性。由于目前法律的疏漏，司法审查行政裁决的形式，标准及法律依据尚存在争议。