经济增加值(EVA)与传统管理者业绩评价指标的比较分析

通过对传统管理者业绩评价指标投资报酬率、剩余收益及新指标EVA的客观评价和比较分析,结果发现若仅从实现股东财富最大化的财务目标而言,剩余收益优于投资报酬率,EVA又优于剩余收益.EVA并不能完全代替投资报酬率和刺余收益指标,但更加完善了管理者业绩评价指标体系.     

EVA与我国业绩评价指标的对比研究

一、我国业绩评价指标优缺点分析 我国业绩评价指标一直是以会计利润为基础,包括净利润、每股收益、投资报酬率(如净资产报酬率、总资产报酬率)等.这些指标虽有一定的衡量价值,但难以真实反映企业的经营业绩,效果并不令人满意.     

软件企业业绩评价体系探讨

软件企业有着众多不同于传统企业的特征，如高固定成本和低变动成本、存货成本低和销售成本低、高技术与高投入、高成长与高收益、无形资产比重大等。这些特征决定了无法直接利用传统财务评价指标体系评价软件企业业绩。在充分考虑软件行业特征的基础上，在一定的业绩评价理论框架下，可以建立将财务指标与非财务指标相结合，运用若干层面的指标实施业绩评价的完整体系。     

如何进行企业经营业绩的评价

传统的企业经营业绩评价系统侧重于财务指标即会计收益指标，如每股收益率、净资产收益、投资报酬率等。虽然在过去很长一段时间里这些指标为会计信息使用者所广泛应用，但随着企业的财务目标从利润最大化发展为股东财富最大化，会计收益指标的局限性却越来越明显，如何对企业经营业绩进行评价也就成为我们亟待解决的问题。主要表现在以下方面： 一、评价企业经营业绩应选择Ｅ－ＶＡ作为核心指标 针对传统会计收益指标的局限性，目前，在西方发达国家，有许多著名跨国公司选择ＥＶＡ即经济增加值指标来评价企业的经营业绩。所谓ＥＶＡ，是指…     

公司非财务指标与经理业绩评价

评价经理业绩传统方法是应用财务会计指标体系来衡量,比如每股收益、营业利润、权益报酬等。这些指标和其他的相关指标是传媒、投资者和其他利益关系人评价经理业绩的主要标准。近几年来,评价经理业绩的标杆已大大扩展,增加了很多非财务指标。这些非财务指标能推进股东价值最大化目标的实现,其内容包括顾客和雇员满意度、经营结果和创新等。     

经济增加值(EVA)与传统管理者业绩评价指标的比较分析

通过对传统管理者业绩评价指标投资报酬率、剩余收益及新指标 EVA 的客观评价和比较分析,结果发现:若仅从实现股东财富最大化的财务目标而言,剩余收益优于投资报酬率,EVA 又优于剩余收益。EVA 并不能完全代替投资报酬率和剩余收益指标,但更加完善了管理者业绩评价指标体系。     

论企业财务业绩评价指标体系的改进与拓展

财务业绩评价指标是企业经营业绩评价的基本指标 ,它设计的是否科学、合理 ,直接决定着企业经营业绩的正确评价。应该说 ,卡普兰的平衡积分卡和我国的国有资本金绩效评价指标体系对完善企业经营业绩评价指标体系做出了重要贡献 ,但他们均未将财务业绩评价指标体系本身的改进与完善作为一项重要的研究内容。本文将从对传统财务业绩评价指标体系的缺陷分析入手 ,就如何改进与拓展财务业绩评价指标 ,建立科学、合理的财务业绩评价指标体系作一探讨。一、传统财务业绩评价指标体系的缺陷1 未考虑资本成本的因素 ,从而导致经营利润的计算不正确。…     

企业业绩评价指标体系重构

改革开放前，对企业业绩的评价侧重于工业企业，评价指标主要是生计划比较，改革开放以后，在推行承包经营责任制阶段，评价指标主要是利润完成和上交情况，评价方法是主要是将实际数据与承包指标对比，进入90年代以后，随着国我市场经济的逐步建立，国企改革的不断深化，企业业绩评价日益受到重视，1992年，国家计委，国务院生产力，国家统计局合下发了工业经济评价考核指标体系，包括6项指标，1993年颁布的“两则”，“两制”中,规定了8项南务评价指标，1995年，财政部发布了企业经济效益评价指标体系，包括10项指标，1997年，国家经贸委，国家计委，国家统计局又悠入了原来的工业经济评价考核指标，由6项调整为7项，1999年6月，财政部，国家经贸委，人事部，国家计委联合颁布了企业效绩评价体系，包括8项基本指标，16项修正指标和8项评议指标，这些评价指标体 指标的选择和组合上都有所不同，但它们大都是按照盈利能力，偿债能力，营运能力和发展能力这样一种思路来构加析，本文拟对企业业绩评价指标体系进行重新构建，将其设计为一个包括广度维，深度维和远度维的立体结构，以期对企业的业绩进行多方位的全面的评价。     

科技型企业业绩评价指标体系的构建研究

文章以科技型企业为主视角,透过分析科技型企业的特殊性以及现行企业业绩评价指标体系的局限性,选取了合适的评价指标.旨在构建一套科学可行的科技型企业业绩评价指标新体系.     

论成长期企业业绩评价指标体系

处于不同发展阶段的企业应采用不同的业绩评价指标体系,否则不具有可比性。成长期处于企业发展阶段的初期,成长期企业的业绩评价指标体系应适应成长期企业的特点,本文通过对成长期企业的业绩评价指标体系的框架、指标的选择、评价方法的确定进行分析,构建了成长期企业业绩评价指标体系。     

平衡计分卡与非财务指标的综合评价

一、平衡计分卡——企业业绩评价的必然选择 业绩指标的选择是企业面临的最大挑战之一。1999年6月1日，财政部等四部委联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》，明确了包括财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况、发展能力状况四方面的业绩评价指标体系。这一企业业绩评价体系有以下几个特点：以财务效益作为企业业绩评价的核心内容；采取了相对业绩评价，剔除不可控因索对经营者业绩的影响；采取多方面、多层次指标体系和多因素分析法，力图使企业业绩评价结果更接近实际水平；定量分析和定性分析相结合，将非财务指标纳入业绩评价指标体系，使其在综合性、系统性和科学性等方面有了较大的改善。     

企业环境业绩评价指标体系研究

正环境业绩评价指标(Environmental Performance Indicators,EPIs)是用来衡量企业的资源耗费的效率与效果、评价企业的环境业绩的。研究环境业绩评价,环境业绩评价指标是关键,它是企业环境业绩评价的核心内容,因此,有必要建立环境业绩评价指标体系。     

基于多层面与持续经营的企业业绩评价指标体系

笔者认为,改革传统的业绩评价指标体系,建立与企业经营环境相适应、体现企业持续发展要求的企业业绩评价指标体系已势在必行.本文基于多层面与持续经营的理念来构建企业业绩评价体系,既包括四个层面,又考虑了企业的持续发展能力.     

影响企业会计收益质量的因素探析

收益是会计的核心概念,也是会计信息使用者特别是投资者最关心的信息.会计信息使用者通常以会计收益为基础通过计算EPS,ROE等指标对企业获利能力进行评价.在目前的业绩报告制度下,会计收益仅反映收益的数量水平,难以反映收益质量.忽视收益质量的获利能力评价是不全面的,不能为科学的决策提供有效的信息支持.本文在这里对会计收益的质量特征进行论述,并据此分析了影响企业会计收益质量的几种常见因素.     

上市公司经营业绩评价指标选择的实证分析

上市公司经营业绩评价指标体系的选择是业绩评价工作的核心问题。文章运用实证方法分别探究会计收益指标体系、经济收益指标体系、现金流量指标体系与公司业绩之间的内在关系,确定各类指标体系的重要程度,为正确选择业绩评价指标体系提供一点建议。     

运用自由现金流量指标评价企业业绩

基于投资者业绩评价的初衷,笔者认为业绩评价体系应该引入自由现金流量指标,树立面向企业未来(即可持续发展)的业绩评价观念。但事实上,业绩评价都是为了确保在合理的风险范围内能够获得最大的投资收益,因此运用自由现金流量指标对企业的业绩进行评价应该围绕风险和收益展开。1.评价企业未来投资收益水平。(1)未来投资水平评价。投资水平是获得未来收益的基础,而一定规模的投资需要资金的支持,因此企业自由现金流量与净投资的相对水平在一定程度上决定了企业未来的投资水平。考虑用以下指标来评价企业未来投资水平:净投资÷平均自由现金流量…     

三维价值驱动的企业业绩评价：\n理论框架与指标体系

知识经济条件下,股东、员工、顾客三个利益主体的满意度和感知价值成为企业价值的关键驱动因素.企业业绩评价应突出价值创造过程,关注价值驱动因素.三维价值驱动的企业业绩评价指标体系由目标层指标和驱动层指标组成,目标层指标为企业价值,驱动层指标包含股东维度的评价指标、员工维度的评价指标和顾客维度的评价指标.     

企业三维业绩评价体系的构建与检验——来自我国A股上市公司的经验证据

在论证企业业绩评价应当遵循的盈利、风险与发展评价指标有机结合的三维价值观的基础上,引入多元化与研发支出因子来构建上市公司的业绩评价指标体系,基于主成分法检验了业绩指数与会计盈余的相关性,证实基于三维的业绩指数与企业未来价值创造能力显著正相关。     

基于主成分分析的高新技术上市公司业绩评价研究

文章以评价高新技术上市公司业绩为目的,针对现有高新技术企业业绩评价方法的不足,提出重点针对其成长性业绩评价指标体系。运用主成分分析法构建了企业业绩的综合评价模型,并对2008年35家高新技术上市公司进行了综合评价。研究表明,成长性能力已成为衡量高新技术企业发展的重要要指标,高新技术上市公司综合素质不高。     

基于主成分分析的高新技术上市公司业绩评价研究

以评价高新技术上市公司业绩为目的,针对现有高新技术企业业绩评价方法的不足,提出重点针对其成长性业绩评价指标体系。运用主成分分析法构建了企业业绩的综合评价模型,并对2008年35家高新技术上市公司进行了综合评价。研究表明,成长性能力已成为衡量高新技术企业发展的重要要指标,高新技术上市公司综合素质不高。