论《中华人民共和国企业破产法》中的可撤销行为

实务过程中,一些债务人利用破产程序策划各种欺诈性的逃债行为,破坏经济秩序,侵害债权人、职工的利益.2006年通过的《中华人民共和国企业破产法》为规范不当的破产行为设定了较以往立法更为完善的撤销权制度,以防止出现欺诈性的逃债行为,从而更好地保护债权人利益,维护市场经济秩序,也为整个社会商业信用体制的建立和完善提供了重要的制度保证.文章针对破产过程中的“虚假破产”“恶意破产”等行为,对破产管理人的撤销权问题进行简单分析.     

破产撤销权与合同保全撤销权之立法比较

破产撤销权和合同保全撤销权都是为了债权人利益设置的,其设置目的、设置原理有相同之处,但是合同保全撤销权是在债务人未丧失清偿能力的情况下设置,破产撤销权则是在债务人丧失清偿能力的情况下设置,二者在适用范围、可撤销行为的主观构成要件、可撤销行为的发生期间、撤销权的行使期间、撤销权的权利主体等诸多方面又存在明显不同。本文通过分析二者在以上方面的立法区别,以期更好的理解、适用和完善撤销权之法律制度。     

我国破产撤销权制度的立法不足与改进

撤销权作为破产法中保护债权人利益的核心制度,在各国破产法中均颇受重视。我国现行的《中华人民共和国企业破产法》也不例外。但在我国现行破产法的撤销权制度中,尚存在不少缺陷,例如对破产撤销权行使的例外规定不够充分、对欺诈行为追索期过短等。文章力图在我国破产法立法框架下,寻求弥补之方法。     

我国破产撤销权制度的立法不足与改进

撤销权作为破产法中保护债权人利益的核心制度,在各国破产法中均颇受重视。我国现行的《中华人民共和国企业破产法》也不例外。但在我国现行破产法的撤销权制度中,尚存在不少缺陷,例如对破产撤销权行使的例外规定不够充分、对欺诈行为追索期过短等。文章力图在我国破产法立法框架下,寻求弥补之方法。     

企业破产逃债的成因及对策探索

企业破产是市场经济发展中的一种必然现象,但是借着企业破产来逃避债务却是当前社会经济和法律领域中的一种非常不正常的现象。破产逃债的行为危害性更是极大,它不仅会造成国有资产大量流失,银行的不良贷款增加,而且严重破坏着我国法律制度,扰乱市场经济秩序。有的企业之所以能够利用"破产"达到其逃债的目的其根本原因是我国《破产法》的不完善和在实际操作过程中的扭曲。针对我们在破产实践当中遇到的这些问题,我们应当充分运用法律对策去解决它,保障全体债权人的合法利益能够得到清偿从而维护我国社会经济的稳定。     

债权人撤销债务人之继承权

继承权行为,在立法和理论上均有争议。基于权利义务的相对性、放弃继承权的恶意性和放弃之继承权最终归属的不确定性,债权人能够行使该撤销权。现行立法不完善情况下的债权人行使该撤销权的救济构想能够防止债权难以实现,保障债权人合法权益,完善债的保全制度。     

企业利用破产逃避债务的法律规制

破产，在现代社会中越来越广泛也越来越普遍。人民法院受理破产案件本意是最大限度地保护债权人的合法权益。但是，在实际操作中却使往往表现为众多企业利用破产来逃避债务。针对这种明知的现象，虽然许多法律制定了相关的惩治措施，但所起到的作用并不是很大，它们没能从根本上解决问题。因此，这就需要从破产逃债的成因上进行分析，找出法律上的缺陷与不足，从法律的视角提出规制这些现象的对策，完善我国的破产制度和法律，保护债权人的合法权益。     

企业破产逃债问题的法律规制

破产在现代社会中越来越普遍.许多企业由于各种内在或是外在的原因无力清偿所欠的债务,无力继续经营,必须申请破产.人民法院受理破产案件的本意是最大限度的保护债权人的合法权益.但是,在实践中却出现为数众多的企业利用破产来逃避债务,在一定程度上破坏了市场经济的信用制度和交易安全,严重的影响了社会主义市场经济的正常运行.针对这种现象,我们需要从破产逃债的成因上进行分析,找出法律上的缺陷与不足,完善我国的破产制度和法律,保护债权人的合法权益.     

破产法的价值取向:保护债权人的合法利益——兼谈破产制度的完善

破产制度是指清算不能清偿债务的债务人的财产,通过破产程序而使债权人获得公平清偿的法律制度。我国新破产法在破产还债程序各项具体制度的设计中,要尊重债权人在实体和程序上的权利,充分体现保护债权人合法利益的价值取向。本文从完善债权申报制度、财产管理制度两方面,思考如何体现对债权人利益的保护。     

论债权人撤销权的行使

债权人的撤销权,又称撤销权或废罢诉权,是指债权人对于债务人所为的有害债权的行为,得申请法院撤销的权利。债权人的撤销权与代位权一起构成了完整的债的保全制度,这是对合同相对性原则的突破,它为维护债务人的责任财产从而确保债务清偿提供了制度基础。撤销权行使的司法实践表明,现实生活中存在的现象远比法律规定要复杂得多,因此,必须正确、深刻地理解法律,准确、灵活地运用法律。     

破产制度中对债权人利益保护的缺失及对策思考

破产的目的之一,是使债权人的利益得到平等的和最大限度的保护,但在我国企业破产中对债权人利益的保护还存在着比较严重的缺失,为此,我国的破产制度有待于完备,立法、执法环境也有待于完善。     

浅析 《企业破产法》第三十二条个别清偿撤销权的适用——以XX绿能有限公司破产撤销权纠纷案为例

司法实践中对于《企业破产法》第32条“对个别债权人的清偿行为”中债权人的主观状态的考察认定不一,导致各地法院理解适用标准不一致,同案不同判的情况依旧普遍.本文以XX绿能有限公司管理人与XX市商业银行股份有限公司张村支行破产撤销权纠纷案①为例,旨在探讨分析个别清偿时,当事人的主观状态在善意时能否形成有效的善意抗辩权以及对于银行按照借款合同约定划拔利息的行为能否认定为偏颇性清偿行为.据此,使得对破产管理人撤销权的行使情形有更清晰的认识.     

论企业破产中事后担保撤销权的法律适用

事后担保是指债务人对无财产担保的债务事后追加财产担保。事后担保影响了其他债权人平等受偿的权益，因此法律赋予了其他债权人以及企业破产管理人事后撤销该担保的权利。《中华人民共和国民法典》生效后，并未就有关事后担保的撤销权行使问题进行具体规定，而事后担保自身的性质和法律适用仍存在固有问题，因此有必要对事后担保的性质进行界定。本质上，事后担保属于偏颇行为，应当与诈害行为有所区分，在此基础上，应注意债权人撤销权与破产管理人撤销权存在着对立与联系，因此在破产法语境下适用撤销权也应当注意与债权撤销权之间的衔接，并对企业破产中特殊情形排除适用撤销权进行讨论。     

我国企业破产重整制度中债权人利益保护

《中华人民共和国企业破产法》己于2007年6月1日实施,它确立了企业破产重整制度,同时为债权人保护带来了新的影响。它在借鉴国外发达国家立法经验的基础上,结合我国实际国情,得出了许多肯定的立法理念,但有很多条文存在缺陷,应当进一步完善我国企业破产重整制度及债权人利益保护。本文从我国金融市场开放,金融企业破产重整中保护债权人利益的角度出发,结合其他国家和地区破产重整法律制度,对我国企业破产重整制度在债权人权益维护方面的现状及问题进行了分析,对完善我国企业破产重整中债权人利益保护制度提出了一些建议。     

从破产管理人制度看我国《破产法》的完善

物竞天择,适者生存。企业在发展的过程中,同样面临着优胜劣汰。在竞争日益激烈的今天,很多企业因不能适应社会的发展,不得不选择破产。在企业破产的过程中,涉及多方当事人的利益,尤其对于债权人,能否追回公司对他们的欠款,保证他们的利益,对他们来说是头等大事。为了保证债权人权利的实现,使破产过程公平合理、高效率地进行,破产管理人制度应运而生。随着经济的发展,我国《破产法》对破产管理人制度的规定已经暴露出其本身存在的缺点及不足。本文通过对破产管理人制度的阐述,披露出《破产法》中的相关问题,从而促进我国《破产法》的完善。     

论公司终止、清算中的债权人利益保护

公司因其经营失败或其他原因而终止解散时应依法进行清算,以体现出对股东和债权人利益的均衡保护。应以公司法的修改为契机,通过建立公司人格否认制度、完善公司终止时的非破产清算制度,以及确立人民法院在债权人利益保护中的最终地位、充分发挥司法审判的功能等途径来实现对债权人利益的保护。     

论破产重整中担保物权的保护

首次确立破产重整制度是我国新破产法的亮点之一。破产法的立法目标由破产清算转向破产重整是社会经济对法律提出的要求。破产重整更多地考虑了债务人利益和社会公共利益,以牺牲一定程度的债权人利益为代价,尤其是担保物权人利益,但重整程序在限制担保物权的同时,应当提供适当的保护机制,以实现社会利益和个人利益的平衡。我国新破产法在这方面仍有不足,需要进一步完善。     

个人破产余债免责制度探究

在普通民众的认知中，提到“破产”大多数人首先会想到企业破产，而不会想到自然人也可以申请破产。因为传统的“欠债还钱，天经地义”的思想已经深入人心，因此人们对于个人申请破产制度中的核心——余债免责更是知之甚少。在普通大众心中，余债免责制度就像是将本属于债权人的财产无偿赠与了债务人，债务人无需承担债务，而使债权人损失了极大的利益。然而实际情况则不然，免责制度恰恰是为了保障债权人的利益而构建，个人破产免责制度的核心理念之一就是保护债权人的合法权益。在经济发展迅速的今天，越来越多人参与到市场经济中，尤其是互联网技术使自然人可以简单便捷地消费、理财，使我国的信贷环境不断完善发展。然而就是在这种背景下，我国居民负债率不断上升，随之带来的就是个人破产情况的增多。在我国尚未构建余债免责制度之前，面临破产的债务人无法负担巨额债务，无法继续正常生活，导致其做出一些损害社会的违法行为，形成恶性循环；同时对于债权人来讲，部分债权人为了讨回自己的利益，会采用“非法拘禁”等违法方式逼迫债务人还债。因此，我国相继出台《执行程序转个人债务清理程序审理规程（暂行）》和《深圳经济特区个人破产条例》进行地方试点，完善征信系统...     

“银行”独立董事制度

在现实经济生活中出现了种种损害债权人利益的行为。其原因有：一方面可能是我国银行商业化进程的滞后造成的；另一方面也与法律对债权人权利保护的不得力及对侵害债权人利益的当事人惩罚不力有关。鉴于法律制度是一种保证事后补偿的机制，其完善与执行得有力需要一个过程，如何在当前债权人利益保护不力与法律完善周期的间隔当中通过其他方式来弥补其不足，以有效地保护债权人的利益就显得极为重要了。这就是本文所要构建的债权治理模式——“银行”独立董事制度。     

浅议债权人的代位权

债的保全制度是指法律为防止因债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害,允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利,或者请求法院撤消债务人单方实施的法律行为的法律制度.长期以来我国内地都没有在<民法通则>中设立债的保全制度,只是在最高人民法院的个别司法解释中有类似债权人代位权和撤销权的内容.1999年颁布的<合同法>中正式专门设立了债的保全制度,完善了我国的民法制度,意义重大.在这篇文章中我主要是针对债权人的代位权谈谈自己的看法和理解.