经济波动、税收政策与结构性减税

运用包括税收政策在内的宏观经济政策来熨平经济波动成为各国宏观调控的重要手段。西方各经济学派关于税收政策在总量和微观上应用观点不尽一致,但总体认为税收政策是有一定功效的。中国运用税收政策进行宏观经济调控走过了从起步阶段、初试阶段、理智回归阶段到理智运用阶段,结构性减税政策的实施更是进行宏观经济调控的集大成。当前应有效地实施结构性减税措施,准确把握结构性减税以及结构性减税的执行力度,减少效用损失,同时考虑当前的财政承受能力。     

未来的新一轮减税让利政策应向中小实体经济倾斜

我国改革开放三十多年经济快速发展的一个主要原因就是实施了三次重大减税让利政策。一些国家经济发展的历史及我国三次减税的实践证明,对中小实体经济实行减税让利政策是大国经济快速发展的重要因素。目前,我国中小实体经济"空心化"已成为经济发展的潜在威胁,未来新一轮的减税让利政策应重点向中小实体经济倾斜。     

社科院专家：稳增长需要减税 更需减少地方开支

张斌认为，经济下滑时期，如果想稳增长，在实施减税政策的同时，应调减支出，否则有了减税政策，地方还是会全力征税。扩大赤字，多发债，也是对减税政策的一个补充，但目前地方政府发债还是中央代发，不允许地方自行发债。     

国外减税政策对我国的启示

我国国内目前通货紧缩的压力仍然很大,民间投资增长乏力,在增发国债、扩大财政支出的同时, 近年来税收收入却超常增长,能否实行减税政策成为当前普遍关心的重要问题。国外减税政策的实践对我国现阶段财税政策的制定有以下几点启示: 1.减税是政府调控经济、促进经济增长的重要工具,其作用不可替代。减税政策的作用是通过影响市场经济微观主体的决策间接实现的。减少个人所得税会增加居民的可支配收入,从而会扩     

结构性减税对我国社会固定资产投资的影响分析

固定资产投资是推动经济增长的重要动力,以社会固定资产投资为考察对象检验结构性减税政策的实施效果对于我国减税降费政策的完善和持续性推行有重要意义.结合经济理论,本文将现行税种分为五类,以2009-2019年的宏观经济数据为样本实证探究结构性减税政策对社会固定资产投资的影响效应.结果显示:流转税、所得税、资源税每变动1％,社会固定资产投资相应变动-0.87％,0.797％和0.734％.基于实证结果,本文认为应调整现行税制结构,注重实质性减税.     

结构性减税政策的成效分析及税制结构优化对策

为应对国际金融危机对我国经济的冲击,08年中央经济工作会议上首次提出"结构性减税",在金融危机大潮已退,结构性减税政策已实施3余年之际,对结构性减税政策的实施效果进行分析,总结反思结构性减税运用的得失,对于进一步减轻居民税负,促进经济持续健康发展,完善税制结构具有重大意义。     

减税政策提升了政府支出效率吗

面对经济下行压力和经济内循环为主体的新的发展格局,"十四五"时期,中国将继续实施减税政策.本文利用中国内地31个省份数据,研究了减税政策对政府支出效率的影响,同时研究了减税政策影响政府支出效率的内在逻辑.研究表明,减税政策的实施能够促进政府支出效率的提升,其内在逻辑为,减税政策的实施增加了财政压力,地方政府为缓解财政压力,就必须精打细算、优化财政支出结构,从而提高政府支出效率;在给予相同的减税政策时,地方政府的财政自主权越大、财政透明度越高,则政府的财政支出效率越高.     

减税与刺激消费的中美税制比较

我国要扩大内需刺激消费,减税是重要的一项措施。中国和美国的税制不同,决定了两国减税政策对刺激消费的机理和效果是不同的。另外,两国的政治体制不同,推动减税政策出台的因素也不同。因此,在借鉴美国成熟的减税政策经验时,必须考虑到两国刺激经济作用机理上和政策时效上的差异,放眼长远,实施有效的减税政策。     

新一轮减税降费的实施路径分析

源于不同的目标导向,减税降费操作可分为基于需求管理的宏观调控式操作、基于供给管理的税制优化式操作以及基于供需两端管理的预期引导式操作。自2008年以来,我国减税降费政策实施分别遵循了扩内需、降成本与稳预期的操作脉络,当前新一轮更大规模减税降费是在稳预期导向下,以供给侧改革为重心兼顾需求侧调控的普惠性、实质性与精准性减负。推进新一轮更大规模减税降费,应明确政策实施的需求导向、实体导向与效果导向,以主体税费改革推动制度性减负,以清洁优化税费优惠完善宏观调控,以理顺传导机制打通减负传递通道,切实增强减税降费实质获得感。     

结构性财政调控与新常态下财政工具选择

本文综合考虑李嘉图和非李嘉图两类居民个体行为,构建新凯恩斯动态随机一般均衡模型,形成了一个较为系统的结构性财政工具经济效应研究框架。研究发现,不同财政工具的宏观经济效应存在显著差异,政府在进行财政宏观调控时应区别对待、审慎选取。模拟冲击结果表明减税效应相对优于支出扩张效应。在当前经济增速放缓、财政支出为主的刺激政策渐显乏力之际,政府应转变以往财政政策调控思路,逐步由大规模政府支出刺激政策向结构性减税政策调整。本文认为,应深入推行政府和社会资本合作(PPP)模式,支出重点向社保、医疗、养老及公共服务倾斜,促进政府逐步向服务型政府过渡;税收政策应主要以对消费结构性减税为主,以有效促进需求结构向消费驱动转型。     

有关结构性减税政策的文献综述

自2004年以来,中国采取了一系列的结构性减税政策来应对当前复杂的经济问题。可以说结构性减税政策已经成为了当前中国税制改革的主旋律。特别是在接下来的五年中,结构性减税政策将在调结构促发展上发挥很大的作用。而结构性减税政策的研究则可以探索如何在社会的进程中最大限度地发挥税收手段对于经济的调节作用。国内外学者对结构性减税政策展开了大量的研究。     

“减税效应”探析

中外历史上与现实中都曾用减税政策促进经济发展。为了扩大内需，刺激投资，增加出口，调动人们的积极性，我国应配合积极财政政策，适当采用结构性减税政策。实施结构性减税政策中，区域性减税要梯级推进，产业结构减税要突出重点，农村减税要税费统筹，企业减税要有利于资本积累，个人所得减税要公平合理。     

布什政府减税政策的初步成效与前景分析

美国布什政府于2001年和2003年两次提出减税计划并得以通过和实施。2003年美国经济出现全线复苏的局面,尤其是下半年的经济增长情况令人振奋。本文将在这样的背景下回顾布什减税政策的经济背景和内容,分析其初步成效,并对减税政策和经济复苏的前景做出一定的预测。     

乃是经济转型良方

<正>未来几年是我国转向减税道路的最佳时机。通过"有增有减,重在减税"的结构性减税政策刺激经济增长.对缩小收入差距、扩大内需、调整产业结构、促进经济转型是一剂良方,能有效传递政府产业结构调整和经济转型的政策思路和政策导向。从财税政策的视角分析,我们发现一个很有意思的事实:一方面,不管是我国学者还是政府,一直大力主张结构性减税,提高个人所得税费用扣除标准,提高个体户     

从宏观数据看中国经济的当下格局与长期增长前景

针对学界和政府部门存在的对中国经济现状和未来走势的不同判断,笔者认为,判断中国经济潜在增长速度和制定合宜的政府宏观政策的一个基本点是各行各业的平均利润率和资本回报率.根据日本和"亚洲四小龙"经济增长的经验,中国经济增长速度整体下行是一个改变不了的自然趋势.由于过去为保增长而不计成本地扩大投资,直接导致高负债率和高杠杆率,现在宏观经济政策的基本目标应该定在不是保增长而是保就业、去杠杆和防止中国经济出现大的金融危机和长期萧条上.目前中国政府合宜的宏观经济政策应该是:财政政策上应考虑总量减税,而不是结构性减税;实行稳健和相对宽松的货币政策;央行应采取不主动干预人民币汇率的灵活汇率政策.中国未来经济增长的关键还是在于我们的政治体制和经济体制改革.     

税制改革背景下的结构性减税政策研究

结构性减税政策,是"有增有减,结构性调整"的一种税制改革方案,在西方供给学派传统减税理论基础上,结合我国实际的税制状况,提出应继续坚持结构性减税的政策,这在深化税制改革的同时,客观上也有利于优化我国经济结构的调整。     

基于国内经济形势下行的视角，对结构性减税的制度探究

2013年度,全球经济低速增长,经济活力减弱,国际环境充满复杂性和不确定性;国内调控房地产市场,改善投融资平台风险,综合因素下,国内经济面临较大下行压力,出现了明显的GDP增速放缓现象。2013年结构性减税作为宏观调控的主要手段,对刺激经济,扩大内需有重要作用。结合中国经济形势就如何理解结构性减税、结构性减税的原因及背景、实施结构性减税的进程以及完善中国结构性减税的建议进行较深入的分析。     

结构性减税政策与扩大内需关系的研究

结构性减税比单纯的减税更加符合我国经济发展实际情况.我国结构性减税政策历时5年的实践,在扩大内需、减轻企业负担、调节收入分配等方面取得一定的效果,顺利实行结构性减税政策必须重视的现实问题是减税有悖于地方政府的眼前利益,减税方案面临难实施的现实困境.应重视协调中央与地方之间的财政关系,优化财力分布,解决地方财政减少的困境,进而减少改革阻力.     

金人庆认为当前减税对经增长作用不大

国家税务总局局长金人庆1月10日在国务院新闻办公室举行的记者招待会上说,当前中国实施减税政策对促进经济增长作用有限。他认为,目前中国的税制以间接税为主,而以消费税为代表的直接税的覆盖面不广,因此减税直接给消费者带来的好处     

后危机时代中国减税政策的宏观影响和政策效应评估——基于动态随机一般均衡模型的分析

税收政策作为宏观调控的重要方面,是实现供给侧改革、稳定经济增长和就业的重要手段.运用动态随机一般均衡模型分析间接税和直接税的减税政策,模型模拟结果显示:减税政策能够通过拉动企业投资和居民消费,起到抚平经济周期和带动经济增长的作用;间接税可以在短期内对经济起到明显的刺激效果;而直接税的长期作用更为明显;直接税减税政策的乘数效果大于政府消费性支出,而间接税减税的乘数效果则低于政府消费性支出.因此,短期内政府消费性支出政策效果更为明显;但在长期,直接税减税的作用更为突出.