关于我国上市公司治理结构模式的探讨——以上市公司董事会和监事会监督功能为视角

公司治理结构模式直接影响公司董事会及监事会监督功能的发挥。比较国外主要公司治理结构模式,说明我国上市公司治理结构的构造应当保留监事会制度,引入独立董事制度,二者共同发挥作用。同时,要强化独立董事与监事会的独立性,充分发挥董事会和监事会的监督功能。     

我国上市公司内部监督制度现状及重构

进入20世纪90年代后期,随着我国上市公司被“掏空”以及造假问题的接连曝光,如何完善上市公司治理结构,如何完善上市公司的监督机制引起了广泛的关注。为了改变监事会监督不力的局面,2001年8月中国证监会正式发布了《关于在上市公司建立独立董事的指导意见》(以下简称《指导意见》)以后,在我国上市公司治理结构中,发挥监督职能的就有了监事会和独立董事。二者的职能成为我国上市公司内部监督机制的核心内容。一、我国上市公司内部监督制度的现状我国上市公司的监事会是股份有限公司的必设机关,由股东代表与适当比例的公司职工代表组成。监事…     

加快完善公司治理结构

独立董事最早出现在美国。在西方股份公司的治理结构中,其权力机制的制度性安排有两种模式。一种是以美英等国家为代表的一元模式或单层模式,其权力结构是由股东大会选举董事会,由董事会来管理公司、选聘经营管理班子、全权负责公司的各种重大决策并对股东大会负责;另一种是以大陆国家为代表的二元模式或叫双层模式,其权力结构是由股东大会选举产生董事会和监事会,董事会和监事会都对股东大会负责,由监事会对董事会进行监督,并与董事会共同行使对经营管理层的监督制衡。两种模式的根本区别在于二元模式的公司内部有一个监督董事会行为的常设…     

独立董事制度和监事会制度之比较研究

文章首先分别阐述了股份制公司两种不同的内部监督机制———独立董事制度和监事会制度的形成及其优劣 ,提出了独立董事职业努力程度函数 ,在此基础上 ,提出在中国股份制的实践活动中 ,对股份制公司内部监督机制的完善更多地应选择现存的监事会制度 ,而非正在积极推行的独立董事制度。     

独立董事和监事会的制度契合与完善

在我国上市公司内部监督虚化和缺失的情况下,新《公司法》强化了监事会的职权,明确了在上市公司中引入独立董事制度。尽管我国采取的是“二元制”公司治理结构,但基于独立董事制度和监事会制度在行使监督权方面各自的特点,两种制度有着很好的契合和很强的互补性。在新《公司法》背景下,对我国监事会制度和独立董事制度的现实困境进行思考和研究,协调和处理二者间的关系,有利于进一步完善我国公司的内部监督机制。     

我国上市公司的内部监督模式

我国由于股权结构很不合理 ,具有一股独大和所有者缺位两个显著特点 ,使得我国的内部监督模式采取了独立董事制度与监事会同时并存的形式 ,并且独立董事担负着双重职能。这是与目前我国的实际情况相符合的客观选择。现阶段必须协调好二者之间的关系 ,让其各有侧重、功能互补。但从长远来看 ,我国上市公司的内部监督模式应以监事会为主 ,内部监督权力应回归监事会     

公司治理与监事会运作

公司治理的主要模式有三种:即以英美为代表的外部监控型公司治理模式,以德国为代表的内部监控型公司治理模式,以东亚为代表的家族监控模式。当前我国公司监事会运作中,其监督作用的发挥与制度的初衷相去甚远,基本上形同虚设。因此,必须进行相就的改革,核心问题是协调好监事会与独立董事、内部审计的关系,使其各司其职,发挥各自的作用。     

论国有上市公司治理结构的发展趋势——取消监事会,建立一元制公司治理结构

由于监事会在知识结构、监督形式等方面明显劣于独立董事制度 ,且两个制度并存会引起一系列问题 ,我们认为国有上市公司应逐步取消监事会 ,建立以独立董事和董事会为特征的一元制公司治理结构。对独立董事制度要有一个逐步理解的过程 ,不能因为国有股权问题没有解决 ,在公司治理上就无所作为     

上市公司内部监督制度的比较与选择

公司治理的核心问题之一是如何加强对企业经营者的监督和控制,建立企业内部监督制度。德国、日本、美国公司内部的监控模式是国外比较成功的典范。我国上市公司在先后引入了监事会制度、独立董事制度两种不同公司治理结构下的监督制度的情况下,"内部人控制"现象却依然严重。我们认为,在借鉴其他国家的制度经验时,应充分注意到各国文化背景、公司治理结构、制度环境的差异,立足于我国国情来进行制度的选择与创新。     

中国独立董事制度的完善和创新

从国际比较的视角研究中国的独立董事制度,有助于使中国走出独立董事定义的误区,打开监事会和独立董事重复设置的"死结",设计出有效的独立董事激励、保护机制,使独立董事制度具有"再监督"或"反向监督"功能,从而完善和创新中国的独立董事制度。     

监事会制度的国剔差异、改革动向及启示

本文指出了公司监督机构设置的国别差异及其与董事会模式之间的关系，分析了独立董事监督与监事会监督的特征及利弊。在介绍国外监事会制度改革的同时，对我国公司治理结构中引入独立董事制度与原监事会制度之间的关系作了探讨，认为不宜用法律形式强制企业必须采用哪一种制度，而应让企业根据其具体情况在这两种制度之间进行选择。     

独立董事独立性实现的制度设计

独立董事制度源于20世纪中期的美国，是英美法系国家一元制公司治理结构的产物，功能与大陆法系国家（德国除外）监事会制度相接近。在全球经济一体化的今天，国际投资者非常看重公司董事会中是否包含一定数量的独立董事及独立董事在公司治理中的发挥作用如何。因此，公司要想迈进国际证券、金融市场就不得不迎合这一要求。且在我国公司治理实践中监事会的监督作用难以发挥，故笔者认为可以引进独立董事制度，使监事会与独立董事相互合作共同实现监督职能，从而规范上市公司的治理结构，提高上市公司的决策的透明度和科学性，防止损害中小股东的关联交易等。     

我国设立独立董事制度的若干问题

设立独立董事的依据是解决委托人同代理人由于信息不对称而产生的机会主义行为，弥补我国公司治理结构的缺陷。但在我国特殊的“二元制”公司治理结构中，要正确界定独立董事同监事会职能。我国现行的公司治理结构还存在着独立董事“不独立”和独立董事鸡以“懂事”、独立董事从事其特殊职能的信息不充分、激励约束机制不健全等问题。要建立和完善我国独立董事制度，必须注重独立董事制度建设，严格规定独立董事任职数量和确保丁作时间、合理界定独立董事同监事会的职责，建立和完善独立董事的激励约束机制。     

非正式制度视角下的财务监督模式透视--兼析我国财务监督失效的另层原因

由于受到自身的政治、经济、法律、历史、文化背景的长期影响，在世界范围内形成了差异化的财务监督模式，大体可以分为以独立董事监督为中心的英美模式、以监事会为中心的德国模式、监事会和独立董事监督并存的日本模式，本文从非正式制度的视角对各国不同的财务监督模式进行诠释，并从该角度对我国财务监督失效进行了原因剖析。在此基础上提出了初步的解决思路。     

独立董事与监事会的比较研究及启示

近年来的实践证明,我国上市公司监事会大多流于形式,起不到监督作用。于是为了解决公司的管理层和大股东缺乏监督的问题,我国又引进了独立董事制度。现在我们仔细研究一下便会发现,监事会制度与独立董事制度其实是极其类似的两种制度,它们之间有着复杂的关系。既然监事会已经被证明是失效了,那么独立董事也可能面临同样的结局。为了避免这样的情况再发生,笔者认为有必要对两者进行一番比较,从中或可找出一些对改善独立董事制度有用的一些启示。     

论我国的公司监督机制——从独立董事制度的引入谈起

公司监督机制是现代公司中的重要组成部分，其作用的发挥与否对保证公司的正常运转，保护公司股东、投资者的合法权益有非常重要的意义。我国《公司法》确立了以监事会为监督主体的公司监督机制的基本模式，但始终未完全发挥其监督作用。公司经营行为的频频越轨、股东利益的屡遭破坏令理论界与立法者日感我国公司监督机制的作用匾乏。2001年中国证监会正式引入独立董事制度，希望借此制度来增强我国公司监督机制的监督力度。本文正是从此入手，通过对公司监督机制的基本理论及独立董事制度的揭示来探讨我国公司监督机制监督力度不强的原因，并试图寻找一种适合我国现状的公司监督模式，改变目前的公司监督状况。     

论独立董事制度与监事会制度相结合的监管模式

随着独立董事制度在我国的实施 ,新的“一元制”公司治理结构与已有的“二元制”公司治理结构并存 ,由此形成了独立董事制度与监事会制度在监督职能上的重叠和冲突 ,两种制度的各自优势和不足决定了两者的有机结合是我国未来企业监管模式发展的必然选择。     

上市公司独立董事监督职能弱化问题研究

本文就上市公司独立董事监督职能弱化问题进行了分析,并提出从独立董事制度体系完善、成立行业自律组织、与监事会监督职能的协调等三方面完善独立董事监督职能的建议,以期实现我国独立董事功能的有效发挥。     

关于我国独立董事制几个基本问题的思考

独立董事制度是公司治理规范化的重要方面。文章结合我国公司股权结构特点及治理模式 ,探讨我国独立董事制的使命 ,独立董事的“独立性”界定以及独立董事与监事会的关系     

对我国独立董事监督职能的质疑

为了进一步完善上市公司的法人治理结构 ,促进上市公司规范运作 ,保护中小股东利益 ,我国引入了独立董事制度。但在监督问题上 ,独立董事与监事会交叉重叠 ,两者监督职能共享加大了监督成本 ,影响了监督效能 ,文章分析了我国独立董事制度发挥监督职能的障碍 ,提出了健全和完善我国监事会制度之设想。