对伊利股份股权激励方案的思考

随着所有权与经营权的分离,代理成本让很多企业为之负出了高昂的代价,股权激励被认为是降低代理成本的良方。本文通过股权激励在中国的实践案例——伊利股份股权激励,着重研究伊利在其股权激励方案中存在的问题,最终得出结论伊利本次股权激励并不是以股东利益最大化为出发点,而是过多的强调了管理者在其中的利益。     

基于伊利集团股权激励方案的思考

随着我国加快建立现代企业制度,企业的所有权和经营权逐渐相互分离,并由此产生委托代理成本.股权激励为企业的所有者和经营者建立利益的桥梁,可以在一定程度上解决委托代理问题.2006年《上市公司股权激励管理办法(试行)》的实施,极大地推动了股票期权在我国的发展.但是,股票期权制度的实施效果却受到质疑.本文从伊利实施股权激励的案例出发,分析导致伊利股权激励失效的原因是企业违背了股东权益最大化.     

基于伊利集团股权激励方案的思考

随着我国加快建立现代企业制度,企业的所有权和经营权逐渐相互分离,并由此产生委托代理成本。股权激励为企业的所有者和经营者建立利益的桥梁,可以在一定程度上解决委托代理问题。2006年《上市公司股权激励管理办法（试行）》的实施,极大地推动了股票期权在我国的发展。但是,股票期权制度的实施效果却受到质疑。本文从伊利实施股权激励的案例出发,分析导致伊利股权激励失效的原因是企业违背了股东权益最大化。     

我国股权激励有效性研究综述

股权激励制度越来越受到企业的青睐,对于它的激励作用和与公司绩效的关系,与国外学者研究类似,国内的研究时此也有许多的争论.支持股权激励有用论的学者认为这一激励方式可以降低代理成本,是经理人利益与企业利益趋于一致;而反对者则认为股权激励并不是那么的有效.本文将对股权激励在我国的有效性研究进行综述.     

股权类激励方案成本的因素分析

股权激励作为调整企业经营者和所有者之间利益关系的重要手段 ,其方案的制订受多种因素的影响 ,认清这些因素如何作用于股权类激励方案成本 ,是降低代理成本的关键。     

大股东利益侵占对股权激励实施效应的影响

基于中国上市公司2003—2007年的面板数据,对大股东利益侵占与股权激励实施效应之间的关系问题的研究发现：大股东对中小股东利益的侵占将损害股权激励实施效应,对上市公司业绩带来负向影响;内部人控制问题送一步加重了大股东侵占的代理成本,对股权激励实施效应带来负向影响。这也说明,集中的股权结构下,股权激励在解决现代企业委托代理问题上无显著效果。     

股权分置改革的重新审视:一个文献综述

对管理层进行股权激励的目的是使管理层和股东的利益一致,从而减少代理成本,达到保护股东利益的效果。中国自2006年正式颁布法规对管理层股权激励进行规范,其实际效果如何?文章以2006年已经实施股权激励的公司为样本,对实施前后全体股东的利益和中小股东的利益情况、实施与未实施股权激励的公司股东利益情况分别进行研究,得出实施管理层股权激励对全体股东有利,同时并未影响大股东侵害中小股东的程度的结论。     

上市公司选择股票期权激励方式的现状分析

股权激励作为一种长效激励机制，其有效运行可以将经营者的利益和股东的利益紧密结合在一起，实现公司经营目标的真正统一，从根本上解决公司治理过程中的委托代理问题，降低代理成本，实现低成本的“工效挂钩”，本文针对我国上市公司实施股票期权激励制度的现状，结合目前正在进行的股权分置改革的实际，就股改前后实施股权激励制度的理论及实践基础进行分析，揭示我国上市公司选择股票期权激励制度的必要性和可行性。     

股权激励、代理成本与企业绩效——基于双重委托代理问题的分析框架

针对双重委托代理问题,本文构建了"股权激励-代理成本-企业绩效"的中介效应模型,将三者纳入了一个统一的分析框架,并运用2006-2013年中国A股上市公司的面板数据实证检验了股权激励对企业绩效、代理成本的影响,以及代理成本在股权激励与企业绩效关系中所起的中介作用。研究发现:股权激励能显著地提升企业绩效并能有效地抑制第一类代理成本,但对第二类代理问题的治理效应并不显著;第一类代理成本在股权激励与企业绩效之间起着部分中介作用,即股权激励是通过抑制第一类代理成本的作用路径间接地对企业绩效产生促进效应,而第二类代理成本的中介作用并未显现。     

创业板财务特征、代理成本与股权激励水平

本文以创业板为基础,从创业板与主板、中小板的财务特征、代理成本差异角度分析其对股权激励水平的影响.本文以2010年初到2013年6月底创业板的数据为基础,以提出股权激励计划并实施的上市公司为研究样本,分析公司的财务特征、代理成本两者分别对股权激励水平的影响,以及两者对股权激励水平的综合影响.根据实证分析结果,提出了创业板公司应采用多种股权激励模式、保持合理的股权集中度等建议.