重构审计委托关系以加强审计独立性

本文首先介绍了审计的实质独立和形式独立,分析了我国现行的审计委托关系及其缺陷,指出由上市公司直接委托会计师事务所审计导致了审计关系扭曲,容易造成审计独立性缺失。最后结合实际,提出引入第四关系人来重构上市公司审计委托关系,增强注册会计师审计独立性。     

重构审计委托关系以加强审计独立性

本文首先介绍了审计的实质独立和形式独立,分析了我国现行的审计委托关系及其缺陷,指出由上市公司直接委托会计师事务所审计导致了审计关系扭曲,容易造成审计独立性缺失.最后结合实际,提出引入第四关系人来重构上市公司审计委托关系,增强注册会计师审计独立性.     

审计费用、审计任期与会计错报的关系研究

本文基于中国上市公司财务报表发生错报的样本,检验了错报与审计费用之间的关系.本文发现错报公司的审计费用要显著高于非错报公司的审计费用,表明会计师事务所可能会弥补因错报而招致的工作努力程度以及风险溢价.此外,本文还发现审计费用与会计错报之间的正向关系会受到审计任期的负向调节.这意味着会计师事务所的费用依赖性在其被雇佣的初期较为明显,而随着审计任期的增加,这种依赖性逐渐降低.本文的结论表明事务所的审计费用依赖性在中国这样弱投资者保护环境中较强,而审计任期在一定程度上能够缓解这种依赖性.     

浅谈企业财会监督与审计监督

财会监督与审计监督它们在共同目标下彼此是一种相互配合、相互协作的关系。财会监督实际上就是会计控制和财务控制 ,作为内部控制的一个重要组成部分 ,它既是审计的一项评审内容 ,同时健全的内部控制又是审计实施抽样审计的前提条件。审计监督对财务监督、会计监督既有借助又是监督。审计与财务、会计都具有监督职能 ,但又有着不同的特点。它们从内部或外部对企业经济活动都有各自的监督职能和权限。1、在监督的关系上 :会计监督和财务监督只包括财务管理或会计核算者 ,业务经办者或财产物资保管者两方面关系人 ,而审计监督则居于独立地位 …     

重要性水平与审计风险的关系思考

审计重要性作为一种审计风险的判断标准,贯穿于风险导向审计的整个工作过程。在不同的审计阶段,存在着不同的重要性水平和相应的审计风险。而二者之间的关系在一定程度上是决定审计质量、审计成本和审计效率的关键,把握这种关系对于审计理论和实务都相当重要。     

对地方审计机关在依法审计中所遇问题与对策的思考

独立审计原则是世界各国审计都遵守的一项基本准则。我国审计体制实行的是政府首长和上一级审计机关双重领导的体制，这种体制在改革开放初期与我国的计划经济和国家管理体制是相适应的，但随着市场经济的不断发展，这种体制存在的矛盾也越来越突出。一是现行的管理体制使地方审计机关带有较强的政府内部审计性质，尤其在政府财政预算执行审计中较为明显，是否能发挥作用取决于一些地方领导者自身素质和对审计的重视程度，因此在一些重大的审计决策上难以保持审计的独立性。二是现行的“地方审计机关审计业务以上级审计机关领导为主”驱于形式化。除了上级审计机关安排的行业审计外，地方审计机关有很大一部分审计业务受地方政府的左右。三是地方审计机关审计经费不能得到保证。为了保障审计机关的经费，审计法第十一条规定：“审计机关履行职责所必需的经费，应当列入财政预算，由本级人民政府予以保证。”但在一些地方，特别是财政困难的地区，县级审计机关经费要得到保证一直是个较难的问题，因此依法审计的力度、审计工作的效率、人才的引进和培训以及廉政建设等都受到影响。四是地方审计机关负责人的任免基本上由地方政府掌握。[第一段]     

提高审计成本质量 促进经济发展

审计成果质量不高主要有三个原因；就帐查帐的会计思维方式、传统的查帐方法、缺乏综合素质较高的审计队伍，提高审计成果的质量，应在六个方面下功夫；解放思想，与时俱进，在转变观念上下功夫；坚持重要性原则，围绕经济建设和政府工作中心，在突出审计重点上下功夫；抓住典型；解剖麻雀，在审计的深度和水平上下功夫；加强审计综合分析，在提高审计机关报告质量上下功夫；建立审计结果公告制度和审计要情报告制度，在加强审计成果的运用上下功夫；加强教育培训，在提高审计干部队伍素质上功夫。     

注册会计师诚信问题探讨

文章在充分分析造成注册会计师诚信危机原因的基础上 ,提出应采取会计师事务所体制改革、注册会计师业务拆分、理顺审计三方面关系人的关系等措施 ,来重塑我国注册会计师的诚信     

重构审计委托关系以加强审计独立性

本文首先介绍了审计的实质独立和形式独立,分析了我国现行的审计委托关系及其缺陷,指出由上市公司直接委托会计师事务所审计导致了审计关系扭曲,容易造成审计独立性缺失.最后结合实际,提出引入第四关系人来重构上市公司审计委托关系,增强注册会计师审计独立性.     

重要性水平与审计风险的关系思考

审计重要性作为一种审计风险的判断标准,贯穿于风险导向审计的整个工作过程.在不同的审计阶段,存在着不同的重要性水平和相应的审计风险.而二者之间的关系在一定程度上是决定审计质量、审计成本和审计效率的关键,把握这种关系对于审计理论和实务都相当重要.     

查账、会计检查与审计——三者概念关系剖析

会计、审计理论界和实务界对查账、会计检查与审计的概念及其关系仍有许多不同的理解和看法。事实上，查账、会计检查与审计三者之间既有深刻的联系又有很大的区别。从历史、辨证和唯物观等角度对它们的性质、职能、目标、作用以及评价标准和使用范围等进行剖析，能更准确地理解各自的内涵，把握它们之间的相互关系，正确地把它们运用于实践。     

试论我国审计报告的改进

审计报告在审计中的地位举足轻重。国家审计报告的形式、内容和质量伴随着经济改革的发展不断变化。当前,我国正经历重要的社会经济转型,经济环境日益严峻与复杂,国家治理体系和治理能力呈现新的特点。这些客观因素要求政府审计报告质量进一步提高且与时俱进。文章针对新的审计环境,从审计报告的内容、形式、质量、责任以及进一步发挥作用等方面研究政府审计报告改进,并提出建设性改进建议,以期更好地满足国家良治的要求。     

关于绩效审计的探讨

绩效审计已成为许多国家政府审计关注的焦点和主要工作内容，对其重视和运用的程度是衡量一个国家或地区审计发展水平和审计是否具有活力的主要标志。我国对绩效审计的理论研究尚处于初步阶段，还未形成一套系统、完整的理论框架。国外的绩效审计是各国根据自己的特点和需要展开的，没有形成一套固定的审计模式。因此，我们不能照搬他国模式，而应在借鉴他国模式的基础上创建具有中国特色的绩效审计模式。     

审计基础框架之变革:从独立性到可靠性

在现行的审计基础框架中,独立性一直被视为职业基石。由于独立性概念的不一致及其所导致的运作与执行的不一致,使得对独立性的监管陷入一种不可自拔的恶性循环之中。为此,需要以审计可靠性框架替代审计独立性框架,使审计职业重新回归其原本所应该追求的要义——可靠性,并以此减轻独立性所不应该承担的混乱功能。     

行业专门化与审计质量——来自中国审计市场的经验证据

文章运用中国上市公司2002-2007年的数据,研究了会计师事务所行业专门化投资行为对审计质量的影响。研究发现,在控制了其他变量之后,审计质量随着会计师事务所行业专门化投资程度的上升而先下降后上升,呈现U型函数关系。文章的研究结论有助于丰富会计师事务所行业专门化对审计质量影响的研究,并为我国会计师事务所通过行业专门化发展战略实现做大做强提供重要的数据支持。     

我国政府绩效审计实施中存在的障碍及对策

长期以来,我国政府审计是以财务审计为主导,虽然在政府绩效审计方面也取得了一定成效,但与西方国家相比,还有很大的差距。本文通过分析我国政府绩效审计中存在的障碍和困难,指出应加快法律体系的建设,加大审计体制改革力度,探索新型审计体制改革模式。     

构建企业内部审计质量控制体系初探

审计质量是审计工作的核心内容,全面提高审计质量,既有利于规范企业的会计行为,不断提高其财务信息质量,同时也能更好的发挥审计的监督作用,推动审计事业不断向前发展,并从内部审计质量控制体系构建的角度出发,分别对内部审计组织结构体系、审计过程控制体系以及业绩考核体系等三个方面作了阐述,以期对内审质量的提高有所帮助。     

中华经济圈上市公司审计报告比较研究

本以中华经济圈上市公司审计报告为研究对象，分别就大陆、香港、台湾三个地区审计报告的内容与格式加以比较研究。两岸三地在审计观念、独立审计规范性质、审计责任和执业关注等多个方面的差别是形成大陆、香港和台湾地区上市公司审计报告差异的主要原因。因此，合理地借鉴港台地区审计报告体系先进的做法，全面改革和完善大陆审计报告体系和独立审计规范体系，将是我们积极迎接审计市场国际化的必要措施。     

我国审计结果公告实施中存在的障碍及对策

实行国家审计结果公告,有利于提高审计质量,增强审计监督效果,对建设法治政府、构建社会主义和谐社会具有重要意义。目前我国审计结果公告实施中存在明显问题,如受现行行政型审计体制的制约、法律法规保障体系不够完善、公告风险防范机制尚未完全确立、缺乏完备有效的政府审计问责机制等,某种程度上制约和影响着审计结果公告工作的开展,为此必须积极采取有效对策,以构建完善的审计结果公告制度。     

国家治理视角下的政府审计目标与对象

关于政府审计目标的主要观点目前有公共受托责任论、权力制约与监督论、公共资金管理与控制论以及审计信息论,而对政府审计对象的表述更是琳琅满目。将政府审计置于国家治理系统内来考虑,可以将政府审计的最高目标定位为维护国家或人民群众的根本利益,把政府审计对象抽象化为权力、谁来使用权力和如何使用权力。这种认识从国家治理和权力视角诠释了政府审计的本质,它可以提高政府审计自身的权威性,还可以更好地让政府审计发挥国家治理工具的作用。