国有企业控制权激励机制扭曲的原因及对策研究

在企业层级组织中,控制权可以成为激励企业经营者努力工作的一个工具,即控制权安排的激励作用。本文从描述由于我国国有企业特有的“控制权行政配置”,致使原本应产生激励作用的控制权机制发生扭曲的现象入手,分析了产生激励扭曲背后深层次的制度原因,论证了赋予企业经营者权责不匹配的控制权,并不一定能维护所有者的利益,必须为控制权激励作用的有效发挥提供宏观和微观的制度安排。     

如何规范国企经营者的行为

一、完善国企经营者的约束监督机制激励和约束机制是相辅相成的。近年来我国一些企业家身上出现的问题，既有放权不到位导致企业家手脚被束缚太多、积极性受挫的一面，也有缺乏监督约束机制造成内部人控制的一面。因此，要保证机制的有效实施，就必须建立有效的激励和监督约束机制。１．所有者监督约束机制的建立。近年来国有企业出现的国有资产大量流失、效益下降、短期行为等问题，根本原因就在于所有者不到位，同时又不受市场约束。我国国有企业存在着一种“双重代理”关系。第一层“委托代理”关系是“全民”原则上作为公共财产的所有者…     

公司控制权配置与国企改革

从放权让利到承包经营再到股份制改造,国有企业改革逐步深化,并取得巨大成就。但目前国有企业仍然存在内部人控制、缺乏有效的激励和监督机制等问题。企业控制权合理配置是提高企业治理效率的关键。优化企业的控制权配置、完善控制权配置机制可成为深化国有企业改革的新思路。     

企业控制权的契约分析

作为现代企业理论的奠基之作,科斯1937年的经典论文《企业的性质》开创性地提出企业作为一种节约交易成本的机制发生作用的论点,至于节约机制,科斯在文中明确了企业家的作用,并把“权威”作为企业区别于市场的特征。企业内部不同主体在决策权方面的不平等和不对称是客观存在的。但是,对于企业家的“权威”是不是企业的本质特征以及这种“权威”如何分配,研究者之间存在争论。从权利特征看,科斯所说的“权威”实际上就是企业内部的控制关系,以及企业控制权的配置。本文将从交易的类型性质出发,探讨企业控制关系的契约基础,从企业契约的形成过…     

从代理链解释国有企业的效率之谜

本文首先运用现代企业理论阐述企业的一般性质，然后从公共品的角度分析国有企业存在的理由．从经济人选择的最优假设、企业委托人和代理人的约束和激励、企业所有者的相机控制、剩余控制权的约束等方面对国有企业委托一代理治理机制低效的原因作机理性的经济分析。     

公司治理与企业家精神

传统公司治理理论强调对于企业控制权的控制,而淡化了企业作为企业家精神租金创造的意义。本文通过对公司治理与企业家精神的内在逻辑分析,提出公司治理实质上包含着朝向企业家精神的保健机制与激励机制,其共同作用影响企业家精神的发挥从而决定了公司治理的绩效。在理论分析的基础上,本文利用上市家族、国有企业的数据对理论假设进行了实证检验。结果证明,就家族企业而言,激励机制对企业家精神具有显著的正向促进作用,保健机制则表现为不作为或失灵;就国有企业而言,激励机制对企业家精神无显著影响,保健机制则对企业家精神具有较为显著的“倒U型”作用。     

投资人、企业家的合作博弈与声誉机制

投资人与企业家的关系是现代企业治理的关键,二者关于企业运营决策控制权的分配合作方式对资本和企业的收益都有重要影响。本文通过博弈模型分析,发现合作是投资人和企业家行为的纳什均衡解,在重复动态博弈中声誉机制作为市场信号对投资人和企业家具有良好的激励约束。因此引入网络征信概念构建能够使声誉机制显性化的平台,在协调投资人与企业家关系、提升资本运营效率层面具有积极意义。     

我国上市公司治理评析与现代企业融资结构理论

西方现代企业融资结构理论以MM定理为开端,随着社会经济的发展,先后出现了权衡理论、激励理论、不对称信息理论和控制权理论,其结论越来越贴近实际,对我国完善资本市场体系,优化企业融资结构,有着重要的启示和借鉴,即加强企业制度化和规范化建设;建立健全企业激励约束机制;完善兼并破产机制;加强企业资本市场信息公布的真实性、及时性和透明度;大力发展企业债券市场,进一步完善金融组织结构体系.     

浅析我国企业家成长的条件与环境

在我国，以公司形式存在的国有企业董事长和总经理层作为国有资产的最终代理人，还未成为职业企业家。本文从我国企业家形成过程中存在的问题入手，阐述了如何建立企业家激励机制和约束机制，以提高现有国有企业管理人员的素质，实现国有资产的保值增值目标和国有企业经营效益目标，从而使企业管理人员向真正意义上的企业家转变     

我国国有企业高管人员报酬:控制权激励观

本文在国有企业高管人员是自别的（seif—interested）假设前提下。从理论上分析了其为什么乐意接受明显偏低的显性报酬（包括年薪、股权收入等）而不选择“另谋高就”的经济原因。研究表明，这主要是由于我国国有企业高管人员可以通过控制权收益来获得其人力资本的价值，同时．国有企业这种控制权收益激励模式不仅不能达到有效激励高管人员的目的，而且会导致高管人员利用其实际控制权损害股东利益、增加企业的交易费用、阻碍经理人市场的建立。