“律师辩护全覆盖”背景下限制自行辩护权问题研究——欧洲人权法院的实践及启示

被追诉人自行辩护权并不是绝对的,欧洲人权法院在判例中表明了基于公正审判的需要,应对被追诉人自行辩护权做出限制的立场。限制被追诉人自行辩护权应有相关且充分的理由,需考察案件具体情况以及成员国国内辩护环境。被追诉人自行辩护的,应当保障被追诉人发表辩护意见的自由;律师辩护的,应当为被追诉人保留充分的自主辩护空间。在刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的开展中,应对被追诉人自行辩护权进行合理限制。法院履行通知辩护义务应以公正审判利益为决定性因素、以被追诉人个人意愿为重要参考因素,并确保被追诉人选择自行辩护的自愿性和明确性。即使被追诉人要求自行辩护,也应以有律师辩护为原则,以被追诉人自行辩护为例外。     

关于完善律师侦查阶段会见权的设想

如何保障被追诉人的辩护权是刑事诉讼中的重要问题,辩护权的前提是充分的会见权,律师介入到侦查阶段的重要内容就是有权会见犯罪嫌疑人,在我国,会见的时间、条件、交流的内容、会见的保密性等等内容都存在着很大的缺陷,本文全面阐明了应当如何完善侦查阶段律师会见权.     

中国刑事辩护专业化的障碍

刑事辩护专业化是法律知识本身日益复杂化、精细化以及法律职业本身所具有的专业属性的必然要求；是保障司法公正、实现程序法制的必然要求；是我国刑事司法制度和律师制度的改革方向。然而，我国的刑事辩护专业化之路却障碍重重：律师业自身发展的不成熟，保障性制度和激励机制的缺失以及律师执业环境的复杂等，要克服这些障碍非朝夕之功，而是必须付出长期的不懈努力。     

On the Legislative Investigation and Analysis of Criminal defendant’s Access to the Right to counsel

我国法律规定了被告人享有辩护权,并且这种权利的行使可以得到律师的帮助,律师在刑事诉讼中的职责就是依据事实和法律为委托人进行辩护,维护其合法权益。但是从现行制度下被告人和辩护律师所享有的权利来考察,很难说被告人真正地、充分地享有辩护权,因为在刑事诉讼中被告人和辩护律师所享有的权利十分有限,辩护律师在刑事诉讼中也不享有完整的辩护权,同时司法现况与被告人获得律师帮助权的基本要求差距甚大。本文对我国被告人获得律师帮助权制度及其运行进行了考察,并对相关问题进行了分析。     

刑事辩护准入制度探析

本文从建立律师刑事辩护准入制度入手,来探讨该制度对提高刑事辩护质量的意义,以及对该制度的可行性、必要性进行分析,从而合理构建刑事辩护准入制度.     

刑辩律师维护当事人利益的行为界限

杭州“保姆纵火案”等一系列争议大案显示,刑辩律师维护当事人利益和尊重法庭的两大根本义务之间经常发生严重冲突。英美传统上要求律师作为当事人“热忱代言人”的角色服从于作为“法庭官员”的角色,但根植于不同的权力结构和诉讼机制中的中国刑辩律师却往往需要诉诸死磕式辩护来维护当事人利益。直接挑战法庭权威的死磕式辩护整体上弊大于利,应当通过在职业伦理规范中合理划界的方式将其纳入良性轨道。     

论律师刑事辩护的职业道德

律师作为一个行业,其职业道德是指从事律师职业的人所应信奉的道德,以及在执行职务、履行职责时所应遵循的行为规范。一直以来,律师就是一个颇受人羡慕又颇受人非议的职业--正义与功利、经济与道德、程序与正义、技能与伦理,这些矛盾与范畴在律师角色上交织着、冲突着。刑事辩护律师应忠实地维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,承担服务于法律和正义事业的责任。但是在实现中,刑事辩护律师只能维护部分正义,这体现了程序正当与实体真实的矛盾。     

论辩护律师调查取证权的缺陷与完善

在英美法系国家，律师（不仅限于刑事诉讼）调查取证早已形成惯例，而且有法律上的保障。然而在我国，由于刑事诉讼一直沿袭职权主义的诉讼模式，证据的收集工作主要由司法机关依职权进行，律师的调查取证权制度很不完善。本文就对辩护律师的调查取证权的保护提出一些完善措施与建议。     

浅析被追诉人的财产权利保护

长期以来,如何保障刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人(即被追诉人)的生命权、自由权受到广泛的关注和研究,而同样作为公民基本权利之一的财产权之保护受到的关注较少.在刑事诉讼中,公民的生命、自由理应先于财产权被赋予更多的关注与保护.但随着社会的发展和刑事诉讼的不断完善,如何更有效地保障被追诉人的财产权应当予以重视.     

刑事律师何去何从

刑事律师肩负着捍卫人权和自由的重要使命,律师职业的发达程度无不与辩护制度的完善息息相关。本文从当事人主义的辩护权入手探讨刑事律师的应然身份以及辩护权的实现问题。