浅议公证证明责任

公证证明责任是公证理论上的一个重要问题,公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请,依照法定程序对民事法律行为.有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明.要全面确定证明责任,要划分诉讼程序意义上的"行为责任"与"结果责任"的区别,公证程序中当事人负有提出证据的责任,公证机构不用证明公证事项是否存在,但程序结束后,要就对公证书中确认的结果是否正确负担证明责任.     

试析证明责任及其分配

证明责任的内涵分为行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。证明责任的性质一般认为是败诉风险说。证明责任制度有利于法院的及时裁判;有利于调动当事人举证积极性,便于法院查明案件事实。证明责任分配的法则,早在罗马法中就有了规定,以后在历史的岁月中又形成了不同的学派,主要有待证事实分类说、法规分类说、法律要件说。我国立法对证明责任分配的规定有其需要改进和完善的一些地方。     

论民事诉讼之证明责任

证明责任作为民事诉讼的核心,在案件审理中具有重要的作用。法官在审理裁判案件时,要充分考虑客观现实,依据公平理念,借鉴经验法则,遵循证明责任分配规则,使证明责任在诉讼当事人之间进行合理的分配,最大限度的还原案件客观真实和实现法的正义价值。     

密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究

密闭空间防卫案件指案发时没有第三人在场、无监控视频且被害人死亡的典型疑难防卫案件。因密闭空间防卫与故意杀人等暴力犯罪现场具有外观相似性,直接证据仅有被告人口供,故密闭空间防卫事实往往处于真伪不明状态。法官裁判概括适用“存疑有利于被告”原则无法满足公正分配证明责任的价值追求,亦不能实现发现案件真实的诉讼目的。以“危险领域说”为参照,密闭空间防卫案件分配证明责任应以被告人更具证明可能性与防止滥用防卫权为依据,由被告人以叙事方式积极证明正当防卫并承担败诉风险,检察官履行客观义务的同时承担动摇心证的行为责任。法官证明评价需重点审查叙事融贯性,兼顾证据充分性要求,在满足要件事实均有充分证据证明的基础上,积极运用或然性推理排除合理怀疑。     

论民事诉讼证明责任的分配

证明责任是诉讼法的一个重要内容，本文以民事诉讼法为例，在介绍证明责任含义的基础上，对证明责任分配的含义及我国法律的规定进行了介绍，以增加对该问题的理解和认识。     

刑事推定若干基本理论问题之探讨

推定作为横贯实体法与程序法的问题,近年来颇受我国法学界和实务界的关注。目前我国学界对刑事推定的概念、性质及其对证明责任的影响等基本问题并没有形成统一认识,各种观点分歧较大。在研究过程中也存在许多误区,一些基本的理论问题尚未厘清。但是,由于刑事推定直接涉及犯罪的认定,与是否保障被追诉者的基本人权有关,因此,有必要进一步加强对刑事推定的基础理论研究。     

证明责任视角下《民法典》第235条的要件解释和学理澄清

传统民法学说认为所有物返还请求权的构成要件包括“被请求人无权占有”,受到学界的普遍质疑,其中代表性观点借鉴《德国民法典》第985条和第986条的规范构造,认为应舍弃“无权占有”要件并改采“有权占有”为抗辩规范,更加符合“一般与例外”的证明责任分配关系。该观点与我国《民法典》第235条文义有别,要求对现行规范进行漏洞填补。但是,该观点未能全面考察德国民法学理,对证明责任对象的理解失之偏颇,还造成了请求权竞合情形下的体系冲突。为尊重“规范说”,质疑观点对现行规范的攻讦和误读可借由合理解释化解与澄清：　在类型化思路下,通过参酌“附属性理论”和请求权相互影响说,可根据请求人与相对人之间有无合同关系,分别比照给付型不当得利和侵益型不当得利确立“无权占有”要件的证明规则;在请求标的为动产的情况下,为平衡占有权利推定规则对相对人的责任优待和请求人的证明负担,可借助利益衡量方法,在请求人完成所有权取得事实的证明并获得法官心证后,适度削弱占有的表征功能,令相对人就占有本权的要件事实承担主张责任,从而促进法院对真实权属关系的发现。     

浅析刑事推定的证据法特征——兼谈刑事推定的适用

近来,在诸多学者有关推定的探讨过程中,对于推定概念的泛滥化及模糊化的趋势导致对于推定的研究偏离正常轨道.认真借鉴相关国家和地区的推定立法,真正厘清推定的本质,最终构建完善的刑事推定规则体系极为迫切且具有重要的现实意义.本文拟以刑事推定为例,通过研讨其在证据法的特征,并在此框架下研究刑事推定的使用.旨在狭义的范围内使用推...     

法官阐明权与调解的关系新探——以比较法中证明责任为视角

阐明权是阐释者(司法者)与立法者的调和,社会激励机制要求双方当事人有正确的诉权意识,积极的准备防御进攻,这正是司法改革中本土资源的发掘,又是现代意识的觉醒.本文从探析阐明权与调解的关系入手,比较分析两大法系的具体制度中确立阐明权的意义所在,以及阐明权制度的确立与纠纷解决多元化的关系.我国司法改革的目标之一就是提高诉讼效率节约司法资源,相信通过阐明权与调解制度的比较法分析会有助于我们更加明确的达到这一目标.     

银行提供虚假验资证明应否承担赔偿责任

浙江省某市置业有限公司（以下简称置业公司）于1996年分2次向浙江省某市农村信用合作社（以下简称信用社）借款100万元，由该市某砖厂（以下简称砖瓦厂）为前两笔借款提供连带保证责任，合同签订后，信用社依约将100万无借给置业公司，借款到期后，置业公司未归还借款本息，砖瓦厂也未履行担保义务，后经法院调解，由砖瓦厂归还信用社100万元借款的本息。     

本证与反证在概念界定上的探讨

本证和反证理论的价值更多的应该是体现在证明学领域,所以对本证与反证全面而准确的界定应该是从证明学和证据学同时着手进行。     

辨析证明责任倒置与抗辩事由的异同

证明责任制度是民事诉讼中的脊梁,证明责任倒置是证明责任制度中的重要问题,然而,我们往往将证明责任倒置与抗辩事由相混淆,认为被告方主张抗辩事由便是证明责任的倒置。本文以侵权行为为例,通过阐明证明责任倒置是对某些法律要件事实的倒置、抗辩事由是针对责任轻重大小的抗辩,来诠释二者的内涵,进而分析得出它们之间的区别。只有明确了这个问题之后,才能够正确地分析侵权领域的相关法律法规,进而用以指导实践。     

商业秘密侵权诉讼的举证责任分配

商业秘密侵权诉讼中的举证责任分配是一个长期存在的难题。依据2019年修订的《反不正当竞争法》和2020年初达成的《中美经济贸易协议》,在原告和权利人证明部分相关事实后,法律就推定商业秘密具有秘密性,同时被告具有不当行为。这一制度安排减轻了原告的举证负担,但也不合理地加重了弱势被告的负担,会产生过高的社会成本。决策者应当接受民事诉讼领域主流理论的指引,坚持让商业秘密权利人承担证明责任,重申合理的证明标准,为权利人履行举证义务提供更具体的指引。只有这样,才能建立起符合中国长远产业利益的合理的商业秘密诉讼制度。     

浅谈我国行政诉讼证明责任的现状与未来

行政诉讼证明责任是行政诉讼法上一项重要的制度。我国现行行政诉讼中作为被告一般应承担主要举证责任,但同时原告亦应当承担一定的举证责任。本文旨在明确、清晰双方的举证责任基础上,以健全我国行政诉讼制度为目标提出一些思考。     

浅析加害人不明的高空抛物致害案件——以证明责任为视角

本文以近年来出现的几例典型的高空抛物案件引出所要讨论的问题-以证明责任为视角解析加害人不明的高空抛物致害案件,运用有关证明责任的知识对该问题进行了分析并阐述了自己对处理该类案件的看法。     

浅谈证明责任分配中司法裁量的规制

证明责任在诉讼中的重要作用,曾被誉为"诉讼的脊梁"。证明责任分配则是证明责任的核心内容,与当事人在实体法上的权利义务密切相关,而司法裁量是证明责任分配的一种特殊机制,它能针对不同案件的具体情况,满足司法实践中案件的多样性和复杂性的需要。不同的分配方式可能会引起截然相异的诉讼结果,因此有必要规范证明责任分配中的司法裁量权,以防止法官权力的滥用,进而可最大限度地减少因法官裁量决定证明责任分配所带来的混乱。     

税务行政程序证据规则研究

税务行政程序不应建立严格证据排除规则,以侵权或违背程序正义方式取得的非法证据应当排除。税务行政程序证明责任主要由税务机关承担,税务机关依职权调查案件事实和收集证据。行政相对人承担部分证明责任,有提供证据的权利和责任。税务行政程序应采用职能分离规则和案卷排他性原则。     

个人信息泄露因果关系的证明责任——评庞某某与东航、趣拿公司人格权纠纷案

通过将《民事诉讼法司法解释》与《侵权责任法》结合考察可以确定,在个人信息泄露的案件中,信息权人对信息泄露行为与损害间的因果关系这一要件事实负有证明责任。这种权利人的因果关系证明责任与其证明能力的不匹配,更容易纵容泄露隐私信息的行为。而信息控制者负因果关系证明责任更为合理。