审计委员会制度与中国上市公司治理创新

本文研究中国上市公司现行治理结构中的企业会计事务控制权安排及其缺陷,并提出改进措施。我们研究发现,在中国上市公司现行治理结构中,企业经理人不仅拥有企业内部会计事务的积极权力,而且实质拥有企业外部会计事务的积极权力,其中的作为董事会下设专门委员会的审计委员会不是我们所设计的本原性质的审计委员会,而是接近于美国现行公司治理结构中的审计委员会。这一安排不符合关于现代企业会计事务控制权安排的分权制衡原则,难以保证注册会计师审计的独立性。我们在分析中国上市公司治理中的监事会监督为什么会流于形式的基础上,提出应进行中国上市公司治理的创新,即取消监事会(制度),设立独立于董事会与之平行的符合本原性质的审计委员会,或将监事会改造为符合我们界定的本原性质的审计委员会。     

审计委员会:本原性质与作用机理

本文研究审计委员会的本原性质和其在公司治理中的作用机理,并剖析以美国为代表的现行审计委员会制度安排。本文分析指出,审计委员会的本原性质在于,它是代表股东利益直接负责企业外部会计事务,并享有企业内部会计事务的消极权力,从而确保注册会计师对经理人的独立性,以降低企业治理成本。审计委员会的作用机理则需基础于其本原性质而设计。而以美国为代表的现行制度安排下的审计委员会不是符合本原性质的审计委员会,其性质是经理人为履行自身向股东等诚实报告之受托责任而专设的职能管理机构。     

简讯

国资委要求国有企业内部 建立独立的审计委员会国务院国有资产监督管理委员会近日颁布并实施了《中央企业内部审计管理暂行办法》。要求国有控股公司和国有独资公司,应当依据完善公司治理结构和完备内部控制机制的要求,在董事会下设立独立的审计委员会。企业审计委员会成员应当由熟悉企业财务、会计和审计等方面专业知识并具备相应业务能力的董事组成,其中主任委员应当由外部董事担任。《办法》规定了企业审计委员会应当履行的主要职责:审议企业年度内部审计工作计划;监督企业内部审计质量与财务信息披露;监督企业内部审计机构…     

金融企业审计委员会的职能与运作

审计委员会是公司治理结构的重要组成部分,能有效协调委托人与代理人之间的关系.金融企业因其内在脆弱性,对审计委员会的要求更加突出.本文根据普华永道的调研资料,对金融企业审计委员会的四个主要职能以及审计委员会的建立与运作进行了详细介绍.     

内控审计视角下公司治理与企业社会责任研究

在内部控制审计强制执行以及公司治理与企业社会责任融合的背景下,基于综合社会契约理论构建了公司治理与企业社会责任的动态整合框架,即价值创造—利益均衡—责任承担模型,系统分析了在整合框架中公司治理与企业社会责任的双向互动关系以及内部控制审计在整合框架中所发挥的作用,拓展了公司治理与企业社会责任之间相关关系的研究视角,丰富了内部控制审计改革与发展的理论依据。研究发现,内部控制审计对公司治理与企业社会责任的双向互动过程进行调节,在价值创造、利益均衡和责任承担环节中分别发挥着提高透明度、防范风险,促进公平、公正以及监督与约束的作用。内部控制审计的有效执行将有利于规范企业行为,提高公司治理水平,促进企业履行社会责任。     

CEO与审计委员会中独立董事的社会关系对内部控制质量的影响

审计委员会是完善内部控制最有影响力的治理机构，而现有研究较少关注审计委员会成员的社会属性对内部控制质量的影响。文章基于2008-2018年沪、深A股上市公司为研究样本，以审计委员会中独立董事与CEO之间存在的业缘、学缘和地缘关系识别为社会关系，分析和检验了社会关系对内部控制质量的影响及其内在机制。研究结果显示：社会关系降低了内部控制质量，无论是地缘、学缘或业缘关系，均降低了内部控制质量，社会关系对内部控制质量的削弱效应主要体现在控制环境和内部监督两个要素中。机制分析表明，社会关系通过增加代理成本、降低审计委员会勤勉度，损害了内部控制质量。进一步研究表明，当CEO权力较大、独立董事为审计委员会主任委员时，这一负相关关系更为显著，但审计委员会专业能力和声誉、地区的法治水平和儒家文化熏陶能够有效抑制审计委员会中独立董事-CEO社会关系对企业内部控制质量的削弱效应。     

基于决策、执行、监督分离治理模式下的企业内部审计地位探讨

公司治理是依据企业产权关系建立起的一种权力制衡结构。我国的公司治理主要有以监事会为核心和以董事会(独立董事)为核心的两种结构模式。在公司治理中,内部审计与企业投资人及其他利益关系人不存在直接的委托与受托关系,其本身并不能单独成为一个合格的治理要素。内部审计与总经理为代表的经营管理系统是一种功能"抵消"和"消溶"的关系,与以董事会为代表的决策系统则是一种功能"排斥"关系,而与监事会或审计委员会位代表的监督系统却是一种功能"互补"和"融合"的关系。因此,内部审计只有依附于监督系统而成为监督支持系统和监督信息系统,才能成为一个合格的治理要素。     

审计委员会与审计质量——来自中国A股市场的经验证据

本文以中国2004年—2005年期间获得无保留审计意见的A股上市公司为研究样本,采用截面Jones模型估计出的公司操纵性应计利润(盈余管理)的绝对值作为审计质量的衡量指标,考察了审计委员会与审计质量之间的关系。研究发现,在控制了"会计师事务所规模"、"公司是否面临退市风险"、"审计意见是否带强调事项"、"公司经营活动现金流"、"公司盈余数量"、"年度"等指标后,设立审计委员会的公司的盈余管理绝对值显著比未设立审计委员会的公司小,这说明审计委员会能够显著的提高审计质量。进一步研究发现:审计委员会的成立时间越长,审计质量越高;审计委员会在2005年的作用比2004年更加显著。     

审计委员会主席的地理位置对公司审计质量的影响

选取沪深上市公司2008—2020年的数据，采用多元线性回归和基于PSM的检验方法，验证了审计委员会主席地理位置与审计质量的关系。研究表明：审计委员会主席距离公司地理距离与审计质量显著负相关，其中，该距离与应计盈余管理水平正相关，说明审计委员会主席距离公司越远，盈余管理现象越严重；该距离与审计报告出具标准意见的报告频率正相关，说明审计委员会主席距离公司越远，公司越容易被出具标准意见的审计报告。进一步研究发现：审计委员会主席距离公司地理距离与CFO兼任审计委员会成员的现象显著正相关，说明该距离越远，CFO兼任审计委员会成员的现象越普遍。这些研究结论为上市公司遴选审计委员会主席时，对审计委员会主席客观条件的要求提供理论依据。     

国外财政监督制度及对我国的借鉴意义

一、国外财政监督的做法及经验 （一）德国的财政监督制度 德国具有财政监督职能的机构包括：第一是财政部门；第二是审计部门，联邦和州设立审计署，州审计署下设审计局。联邦审计署名义上属联邦政府机构，但却具有很大的独立性，审计署署长及高级审计人员由议会任免。审计署还具有对议会经费预算使用情况进行检查的权力；第三，议会也没有财政委员会、预算委员会、审计委员会。审计委员会除负责审查国家预算外，还对审计署的工作进行审查；第四，联邦政府各部门均设有专门的监督检查委员会，负责对本部门的预算支出资金使用情况进行监督检查；第五，社会中介机构通过对有国家投资的企业、单位、社会团体的审计检查也发挥了监督财政资金运行的作用。     

我国上市公司审计委员会成员遴选机制研究

审计委员会是公司治理的重要机构,其组成成员是审计委员会发挥效能的关键因素.因此,应由能代表政府意志、大股东意志和中小股东意志等多方利益的主体选择上市公司审计委员会成员.审计委员会成员实际上应该具备经理人的身份特质;作为审计委员会成员应具备相应的素质要求;其选择形式与他们的选择主体密切相关.     

审计委员会-会计师事务所连锁关系与审计调整

本文运用我国独到的审计调整数据,研究审计委员会-会计师事务所连锁关系对审计质量的影响问题.研究发现,审计委员会-会计师事务所连锁关系能够提高审计调整的概率,这一结果在控制内生性和排除潜在替代性解释之后仍然成立,表明审计委员会-会计师事务所连锁关系能够促进审计委员会与会计师事务所之间的信息共享,从而提高审计质量.研究还发现,审计委员会-会计师事务所连锁关系对审计调整概率的提升效应,在机构投资者持股和管理层持股的公司以及国内会计师事务所中更为明显.进一步的研究发现,连锁的审计委员会成员为审计委员会主任时,上述效应更为明显;而连锁的审计委员会成员是否为独立董事对结果没有明显的影响.     

独立性威胁、审计委员会制约有效性:理论分析与实证研究

本文在理论上深入分析审计制度安排中独立性威胁现象及审计委员会制度对独立性威胁的制约作用之后,基于2002—2004年我国上市公司审计委员会设立的基本情况,以审计意见和事务所变更为反应变量,对审计委员会制约独立性威胁的有效性进行了实证研究。研究发现,设立审计委员会的公司更不易被出具非标准审计意见,说明审计委员会的设立并不能有效提高审计师的独立性,但这同时也是反映政策效应的结果,即规模较大的上市公司倾向于主动配合监管政策设立审计委员会。本文的研究还发现,审计委员会的设立并不能令审计师免于因出具令上市公司不满的审计意见而被改聘的结果,说明我国的审计委员会制度未能在制约独立性威胁方面发挥作用,该结论同时得到实践调查结果与补充检验的支持。据此,本文认为,我国审计委员会制度在制约独立性威胁方面的功能还有待于进一步落实。     

Independent audit committee members’ board tenure and audit fees

An independent audit committee is an audit committee on which all members are independent directors. This study examines whether independent audit committee members’ board tenure affects audit fees. On the basis of the prior literature, we formulate an unsigned hypothesis. This is because on the one hand, long board tenure audit committee members (defined as members with board tenure of 10 or more years) have greater incentives to protect their reputational capitals by purchasing increased audit effort, which positively affects audit fees. On the other hand, audit pricing reflects audit committee quality. Long board tenure audit committee members may have less need for increased audit effort because they can effectively oversee the financial reporting process themselves, which negatively affects audit fees. We find that audit fees are negatively associated with the proportion of long board tenure directors on the independent audit committee, consistent with the notion that audit committee members’ long board tenure results in lower audit effort.     

Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit

This study examines whether the existence of an audit committee, audit committee characteristics and the use of internal audit are associated with higher external audit fees. Higher audit fees imply increased audit testing and higher audit quality. We find that the existence of an audit committee, more frequent committee meetings and increased use of internal audit are related to higher audit fees. The expertise of audit committee members is associated with higher audit fees when meeting frequency and independence are low. These findings are consistent with an increased demand for higher quality auditing by audit committees, and by firms that make greater use of internal audit.     

Audit committee characteristics and investment in internal auditing

Regulators and others recently highlighted the increasingly important role of internal auditing in supporting and interacting with the audit committee to ensure the integrity and quality of financial reporting. Likewise, one of the roles of the audit committee is to oversee the quality of monitoring mechanisms implemented by the firm, which includes the internal audit function. However, our understanding of the relationship between the audit committee and internal auditing is limited. We fill this void by providing the first empirical evidence of the association between audit committee characteristics and the investment in internal auditing. Our analyses, from a sample of 181 SEC registrants, suggest that the investment in internal auditing (internal audit budget) is negatively related to the presence of auditing experts on the committee and the average tenure of audit committee members, but positively related to the number of audit committee meetings (a proxy for audit committee diligence). These observations suggest potential complementary and substitution effects between the audit committee and internal auditing, and thus raise important implications for future research.     

Audit Committee Members: What Goes on Behind Closed Doors?

Using a qualitative research paradigm, this study examines audit committee effectiveness from the perspective of audit committee members of New Zealand listed companies. The findings reveal that audit committee members perform a range of overlapping tasks and justify their existence in their audit committees by fulfilling the ‘expectations’ that are placed on them. Many quantitative research studies have examined the association between different dimensions of audit committee inputs and financial reporting outputs. The empirical evidence, however, is mixed and remains far from conclusive (Bédard and Gendron 2010). One of the primary reasons for the inconsistent findings is the lack of understanding of the actual process by which audit committees perform their responsibilities. Using a qualitative research paradigm, this study examines audit committee activities, processes and effectiveness from the perspective of audit committee members of New Zealand listed companies. The study argues that performing audit committee duties is an intended process, whereby audit committee members justify their actions and the effectiveness of their audit committees. The paper contributes to the limited literature on how audit committees operate and, by doing so, provides possible explanations for the inconsistent findings of the quantitative audit committee research. In particular, the paper invites further discussion on whether audit committee members can be (or should be assumed to be) independent when discharging their role of overseeing auditing and financial reporting‐related matters.     

The effect of audit committee shareholding,financial expertise and size on interim financial disclosures

In recent years, corporate failures and accounting irregularities have led to concerns about the effectiveness of audit committees in the financial reporting process. In response, corporate governance committees in different countries have made specific recommendations designed to enhance the role of the audit committee in executing its financial reporting oversight duties. We investigate in this study, the effect of some of these recommendations by empirically examining the relationship between selected audit committee characteristics and the level of disclosure in interim reports of a sample of 262 UK listed companies. Specifically, the audit committee characteristics examined are shareholding of audit committee members (as a proxy for audit committee independence), audit committee size and audit committee financial expertise. Employing both a weighted and unweighted index to measure interim disclosure, the results indicate a significant negative association between shareholding of audit committee members and interim disclosure. Our results provide evidence of a significant positive association between interim disclosure and audit committee financial expertise. We find no significant relationship between audit committee size and the extent of disclosure in interim reports. Overall, however, our results suggest that audit committee characteristics have an impact on its monitoring effectiveness of the financial reporting process. These results have important implications for corporate governance policy-makers who have a responsibility to prescribe appropriate corporate governance structures to ensure that shareholders are protected.     

审计委员会若干理论问题的探讨

我国对审计委员会的研究处于探索阶段,因此对审计委员会发展阶段的划分、审计委员会理论基础以及目的等理论问题存在诸多分歧。本文认为审计委员会发展应分为三个阶段,不同阶段有不同的标志;审计委员会不仅仅是受托责任,更主要是委托责任,其理论基础是委托代理理论;审计委员会的目的不仅仅是监督,而是制衡,是再监督。