|
1.
|
从宏观审慎监管的视角看银行业系统性风险
|
|
|
|
|
|
|
代百洪 王玲珑《经济视角》,2011年第36期
|
|
|
金融危机爆发后,加强宏观审慎监管成为金融监管改革的主流.本文从宏观审慎监管的视角出发,以时间维度和空间维度两方面产生的风险为基础,阐述了银行业系统性风险产生的根源,应对两类风险引发的系统性风险所采取的措施,以及未来所面临的挑战,从新的角度为银行业应对系统性风险提供有益的探索.
|
|
2.
|
宏观审慎监管:框架与政策工具
|
|
|
|
|
|
|
刘志洋《金融理论与实践》,2012年第8期
|
|
|
2012年全国金融工作会议将系统性金融风险防范制度作为十大课题之一,将宏观审慎监管作为系统性金融风险防范制度的子课题,可见国家对宏观审慎监管的高度重视。研究宏观审慎的含义并对政策目标进行探讨,对宏观审慎政策工具的构成以及如何安排宏观审慎政策工具的实施进行研究,以便为中国实施宏观审慎监管提供参考。
|
|
3.
|
系统性风险与宏观审慎监管——基于美国银行业的实证研究 被引次数：4
|
|
|
|
|
|
|
高志勇《财经理论与实践》,2010年第31卷第3期
|
|
|
后危机时期,国际金融界开始反思金融监管体制的弊端,加强基于系统性风险的宏观审慎监管,维护金融稳定成为今后改革的方向。以2009年初美联储进行压力测试的美国18家大银行为研究对象,对其风险波动率和系统性风险予以度量。实证研究表明,2007年次贷危机爆发起,美国银行业的系统性风险从低谷走向高峰,至今虽有所缓释,但仍高于危机前的水平。因此,金融监管目标框架应该是:以控制系统性风险为中心,加强宏观审慎监管,保持微观审慎监管,确保金融体系的安全与健康。
|
|
4.
|
基于宏观审慎监管的系统性风险的评估与防范
|
|
|
|
|
|
|
张娜《经济视角》,2011年第18期
|
|
|
此次全球性金融危机使各国监管机构意识到,系统性风险问题是当前所面临的最难且最重要的问题,传统的微观审慎监管并不能保证金融体系的健康稳定运行,监管体制急待改革和完善.因此,以控制系统性风险为根本目标的宏观审慎监管得到了其应有的重视.本文从系统性风险的内涵及成因入手,提出从系统性关联和顺周期性角度来评估系统性风险,并对防范系统性风险的宏观审慎工具和制度的改进和完善提出建议.
|
|
5.
|
宏观审慎监管框架下中国金融监管的政策选择——基于巴塞尔协议Ⅲ的视角
|
|
|
|
|
|
|
刘扬《海南金融》,2011年第7期
|
|
|
国际金融危机让全球各主要经济体都深刻认识到维护金融体系稳定需要在现有微观审慎监管的基础上进一步加强和完善宏观审慎监管体系。巴塞尔协议Ⅲ对全球银行业控制系统性风险、维护金融系统稳定提出了更严格的监管要求。本文梳理了巴塞尔协议Ⅲ的主要内容,并结合中国银行监管现状,探讨了中国构建宏观审慎监管制度框架的路径。
|
|
6.
|
宏观审慎视角下的系统性金融风险评估研究
|
|
|
|
|
|
|
陈静《上海金融》,2012年第5期
|
|
|
宏观审慎管理以防范系统性金融风险为根本目标,其中,量化系统性风险是有效监管的关键之一。本文尝试从系统性金融风险的来源出发,提出了一系列专门用于监测系统性风险的指标和工具,并根据我国实际构建了"宏观+微观"双层次的系统性风险评估框架。在此基础上,本文引入金融压力的概念,通过构造系统性风险压力指数实现对系统性风险的量化评估。
|
|
7.
|
国际银行业流动性风险监管的新动向
|
|
|
|
|
|
|
彭建刚 童磊 黄向阳《经济纵横》,2012年第9期
|
|
|
由美国次贷危机引发的国际金融危机中,银行业流动性风险的生成和传导机制较以往更趋复杂。国际金融危机后,各国金融监管部门着力强化流动性监管标准的可计量性、可操作性和可监管性,并把流动性压力测试作为监管的重要工具。本文以《巴塞尔协议Ⅲ》为背景,分析国际银行业流动性风险监管的新动向及对我国的启示,认为我国银行监管部门应以防范系统性风险为目标、建立宏观审慎与微观审慎相结合的流动性风险监管制度。
|
|
8.
|
金融监管实证分析--中国金融监管的改革路径
|
|
|
|
|
|
|
章和杰《科学决策》,2002年第9期
|
|
|
银行业的风险主要是系统性风险,对银行及从事银行业务的金融公司的监管应以审慎为目标.以审慎为目标是指维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定.
|
|
9.
|
关于对证券公司实施宏观审慎监管的思考
|
|
|
|
|
|
|
王春玲《证券市场导报》,2011年第11期
|
|
|
此次金融危机之后,宏观审慎监管的重要性得到了国际监管者的普遍认同,并已经在最新的监管规定提案中得到体现。宏观审慎监管目的在于通过一些制度设计控制系统性风险的危害,保持市场稳定发展。根据我国券商目前发展特点和潜在风险,建议:一是借鉴国际先进统计分析方法,加强对系统性风险的度量和监控;二是引入逆周期风险调节机制,增加逆周期资本准备;三是以分类监管制度为基础,提高风险监管制度的灵活性,强化系统内重点证券公司的风险监管。
|
|
10.
|
巴塞尔Ⅲ流动性风险指标与宏观审慎管理 被引次数：2
|
|
|
|
|
|
|
于春涛《中国金融》,2011年第17期
|
|
|
构建逆周期的金融宏观审慎管理制度框架是未来五年深化金融体制改革的首要目标。宏观审慎的监管原则着眼于金融系统的整体稳定,目的在于防范系统性风险。宏观审慎的调控工具仍处于调研和摸索阶段。到目前为止,资本缓冲,尤其是逆周期资本缓冲已经定位为宏观审慎的新工具并开始应用于实践。十二五期间,我国金融监管的重
|
|
11.
|
宏观审慎监管:内涵界定与政策框架
|
|
|
|
|
|
|
何德旭 郑联盛《湖北经济学院学报》,2011年第9卷第4期
|
|
|
进一步完善全球金融监管体系,特别是构建宏观审慎金融监管制度框架,是美国金融危机以来全球防范和应对系统性金融风险、维护金融体系安全与稳健的重要举措。宏观审慎监管框架重在明晰宏观审慎的主要监管主体、完善宏观审慎监管体系的框架、制定宏观和微观审慎监管指标体系的相关法律、制度和规范。特别是要注重处理好互为表里、相辅相成的微观审慎监管与宏观审慎监管之间的关系,充分发挥两者的合力效应。
|
|
12.
|
宏观审慎监管：内涵界定与政策框架
|
|
|
|
|
|
|
何德旭 郑联盛《湖北商业高等专科学校学报》,2011年第4期
|
|
|
进一步完善全球金融监管体系,特别是构建宏观审慎金融监管制度框架,是美国金融危机以来全球防范和应对系统性金融风险、维护金融体系安全与稳健的重要举措。宏观审慎监管框架重在明晰宏观审慎的主要监管主体、完善宏观审慎监管体系的框架、制定宏观和微观审慎监管指标体系的相关法律、制度和规范。特别是要注重处理好互为表里、相辅相成的微观审慎监管与宏观审慎监管之间的关系,充分发挥两者的合力效应。
|
|
13.
|
系统性风险防范与宏观审慎监管——后危机时代的金融监管思考
|
|
|
|
|
|
|
李永军 尹伟《内蒙古财经学院学报》,2011年第4期
|
|
|
本文详述了系统性风险和宏观审慎的涵义,并从存款保险、最后贷款人、问题银行的市场退出以及金融监管政策协调四个方面阐述了系统性风险防范的一般制度安排;同时初步探索了宏观审慎监管的框架和工具问题,特别对系统重要性机构的监管和逆周期监管措施进行了探讨。关于宏观审慎监管和微观审慎监管的动态平衡、系统性风险防范和宏观审慎监管的跨境协调问题,本文也进行了初步分析。文章最后给出关于改善中国金融监管的几点建议。
|
|
14.
|
我国微观与宏观审慎监管变革——银行监管改革探索之八
|
|
|
|
|
|
|
王兆星《中国金融》,2015年第5期
|
|
|
本专栏上一篇文章讨论了机构监管与功能监管,对审慎监管的概念也有了进一步阐释。所谓审慎监管就是为了防范金融风险、维护金融安全所实施的必要监管。而且,针对防范单体金融机构风险的微观审慎监管和针对防范系统性风险的宏观审慎监管从来都是不可分割的。只不过在本轮国际金融危机前,宏观审慎监管长期被忽略或忽视,使系统性风险不断积累,最后酿成全面的金融危机。因此强化宏观审慎监管成
|
|
15.
|
积极加强宏观审慎金融监管的建议
|
|
|
|
|
|
|
王冠群 王福强《中国经贸导刊》,2013年第3期
|
|
|
一、我国宏观审慎金融监管基本现状国际金融危机后,国际宏观审慎金融监管已成趋势,我国随之也积极推动宏观审慎金融监管工作。主要现状包括:(一)初步构建了金融系统性风险监测预警体系一是初步构建了我国金融稳定监测体系,建立系统性风险评估方法和控制框架,定期发布《中国金融稳定报告》,对我国金融系统的稳定性进行全面评估。二是进一步完善了金融统计体系,为系统性风险监测提供支持。2011年,人民银行开始按照季度发布社会融资规模,统计信息涵
|
|
16.
|
对当前中国金融宏观审慎监管组织模式的思考 被引次数：2
|
|
|
|
|
|
|
张华《西南金融》,2010年第8期
|
|
|
综合经营趋势下新风险和监管空白引致的复杂系统性风险隐患是构建宏观审慎监管的内在要求，金融危机后国际规则和金融监管体制变革是催生中国金融监管体制进一步完善的外在压力。当前中国金融宏观审慎监管组织模式构建应充分考虑中国金融监管制度变迁的路径依赖和宏观审慎监管目标等要素，在保留现有分业监管体制下，建立监管部门和中央银行、财政部之间正式的监管协调制度，加强对系统性风险的宏观审慎监管。
|
|
17.
|
基于资本监管角度对宏观审慎监管的思考 被引次数：3
|
|
|
|
|
|
|
沈谦《武汉金融》,2010年第8期
|
|
|
本文对银行业系统性风险产生的成因进行了详细分析,认为系统性风险产生的根源在于银行业金融机构对于风险的认识不足和新资本协议对系统性风险的放大作用。因而,加强宏观审慎监管,金融稳定部门和监管部门应着重加强对金融机构风险的引导和教育,提高金融机构风险的认知能力,化解系统性风险,最终达到维护金融稳定的目标。
|
|
18.
|
面向金融系统性风险的中国宏观审慎监管
|
|
|
|
|
|
|
杨艳竹《云南金融》,2012年第6X期
|
|
|
2008年全球性金融危机爆发,国际金融界普遍把这次危机爆发的原因归结为系统性风险的积累和宏观审慎监管的缺失。危机过后,加强宏观审慎管理已成为国际金融管理体系改革的核心。本文将从宏观审慎监管的历史产生入手,分析我国金融系统性风险的来源,提出适合我国国情的宏观审慎监管措施。
|
|
19.
|
面向金融系统性风险的中国宏观审慎监管
|
|
|
|
|
|
|
康永亮《时代金融》,2012年第18期
|
|
|
2008年全球性金融危机爆发,国际金融界普遍把这次危机爆发的原因归结为系统性风险的积累和宏观审慎监管的缺失。危机过后,加强宏观审慎管理已成为国际金融管理体系改革的核心。本文将从宏观审慎监管的历史产生入手,分析我国金融系统性风险的来源,提出适合我国国情的宏观审慎监管措施。
|
|
20.
|
金融危机后系统性风险压力测试的国际实践及对中国的启示
|
|
|
|
|
|
|
刘志洋《重庆商学院学报》,2018年第28卷第6期
|
|
|
2008年国际金融危机爆发后，世界各国对金融风险压力的测试逐渐从基于微观审慎监管的关注个体金融机构经营风险向基于宏观审慎监管的关注金融体系系统性风险转变，具体表现为压力测试模型融合了偿付能力风险和流动性风险。但系统性金融风险压力测试模型主要采用的还是银行业的微观数据，反映出监管当局希望通过控制银行业的经营行为来防止系统性金融风险的发生与传染，是一个从微观到宏观的逐渐上升的监管思路与过程。应进一步明确系统性金融风险压力测试是金融风险管理的工具之一，与其他风险管理工具是互为补充的，也具有其局限性；要基于中国国情完善压力场景的设计，并借鉴最新研究成果设计有效的压力测试模型，进而提高金融风险管理的有效性。
|
|
