巴塞尔资本协议中资产证券化监管框架的演变

资产证券化20世纪70年代发源于美国,成为当前全球金融市场最具活力的金融创新之一,其发展与巴塞尔资本协议有密切的关系.从1988年的巴塞尔资本协议推动银行利用资产证券化进行资本套利,到1999年6月巴塞尔资本协议第一次征询意见稿正式将资产证券化列人监管范围,再到巴塞尔委员会对资产证券化处理几易其稿,资产证券化框架至今仍在讨论之中.巴塞尔资本协议在推动资产证券化发展的同时,又引发了对巴塞尔资本协议本身的不断修订.实际上在早期阶段,巴塞尔资本监管框架并没有把资产证券化列入,但随着监管框架的不断完善,巴塞尔监管委员会认为"资产证券化的处理是巴塞尔新资本协议不可或缺的部分,如果缺少了该部分,巴塞尔新资本协议将达不到监管的目的"1.资产证券化在监管框架中的相对地位的变化由此可见一斑.     

发行混合一级资本 拓宽商业银行资本补充渠道

近年来,我国资本充足率监管逐步向巴塞尔资本协议的要求靠拢,但商业银行可用的资本工具仍较为缺乏.笔者就巴塞尔资本协议规定的资本结构与我国商业银行资本结构进行了对比,分析了我国商业银行发行新的资本工具--"混合一级资本"实现资本补充的可行性,并就国内发行"混合一级资本"进行了具体的条款设计.     

我国实施新资本协议的难点问题及其对策

200l年巴塞尔委员会发布的新资本协议无疑是各国央行监管的指南针，也是各国商业银行所必须遵守的游戏规则。本文从金融监管者的视角，阐述了巴塞尔资本协议产生的背景并对新旧巴塞尔协议内容加以比较，剖析我国商业银行实施巴塞尔新资本协议的难点问题，探讨我国实施巴塞尔新资本协议所必须解决的若干问题及方法。     

审慎定义监管资本

1988年资本协议(简称"巴塞尔Ⅰ")确立了银行资本监管的三个核心要素,即资本、风险资产和资本充足率监管要求。随着金融市场环境的迅速变化,巴塞尔Ⅰ过于简单、缺乏风险敏感性等缺陷逐渐暴露。为此,1998年巴塞尔委员会开始修订巴塞尔Ⅰ,并于2006年发布了新资本协议(简称"巴塞尔Ⅱ")。巴塞尔Ⅱ的核心变化是引入了更具风险敏感性的风险加权资产方法,但仍沿用了巴塞尔Ⅰ的资本定义。本轮国际金融危机暴露出,欧美大型银行过于复杂的资本工具严重弱化了银行实际损失吸收     

《巴塞尔新资本协议》与国有商业银行资本充足率的提高

<巴塞尔新资本协议>第三稿的颁布,使我国国有商业银行资本金不足的问题更加突出.本文对国有商业银行按照<新资本协议>标准提高资本充足率提出了可供选择的对策.     

基于资本充足率的银行风险监管

在对银行风险监管的一系列原则中,以巴塞尔协议对银行资本充足率的监管要求影响最为广泛。从其发展历程来看,各国对于巴塞尔协议的普遍应用以及目前新巴塞尔协议的最终定稿,都为银行进行资本充足性管理提供了现实基础。本文分析了资本管理的发展过程,追溯巴塞尔资本协议演变的基本轨迹,进而分析巴塞尔资本协议在银行风险监管中体现的基本思路和原则,通过比较各国对于银行资本管理的经验,揭示了银行资本管理在银行风险管理中的重要影响力。     

关于在新巴塞尔资本协议框架下推进我国商业银行风险管理变革的思考

2001年巴塞尔银行监管委员会发布了新资本协议（征求意见稿），经过两年的讨论和广泛征求意见．新巴塞尔资本协议正式文件即将在全球正式实施。新巴塞尔资本协议比较全面地阐述了即将在全球银行业推行的新资本充足协议的基本原则。     

巴塞尔新资本协议实施路径的国际差异比较及其发展趋势

本文比较巴塞尔新资本协议在全球实施的进展,重点比较了巴塞尔新资本协议在欧洲和美国实施的进展,从金融体系、银行结构等方面分析了两个地区实施差异的原因并讨论了巴塞尔新资本协议的实施对美国乃至全球银行竞争格局的影响。在此基础上,本文探讨了巴塞尔新资本协议实施对我国的影响,提出了相应的建议。     

中美两国实施新资本协议的路径比较

2004年6月巴塞尔新资本协议出台后,中美两国加快了新资本协议本土化的进程.2006年12月,美国修订了1989年资本规则.2007年11月,又进一步公布了<风险资本标准:新资本协议高级法框架>.     

简述新巴塞尔协议对旧巴塞尔协议国际银行监管思想的发展

巴塞尔协议作为国际银行监管领域的一项重要内容,在国际经济金融一体化的大趋势下,对银行监管原则和标准的统一化进程的迅速发展起到了不可估量的作用.本文从巴塞尔委员会1988年颁布的<巴塞尔资本协议>入手,分析了"旧巴塞尔协议"的监管特点和缺陷,进而引出1999年之后的<新巴塞尔资本协议>.通过透视"新巴塞尔协议"中"三个支柱"的监管内容,展现了"新巴塞尔协议"对国际银行监管思想的发展.