加强对地方金融控股公司

当下,欧洲债务危机自三大评级公司下调希腊主权评级肇始而愈演愈烈,美国国债违约风险接踵呼啸而至。虽然美国参众两院在最后一刻就提高美国债务上限达成了和解,稍稍纾解了全球投资人对于长期拥有AAA评级的最具信用的美国国债能不能按时偿付的担心和忧虑,但是美国经济复苏的前景还是因此而变得更加黯淡,充满了不确定性。     

企业、银行和政府三方还贷博弈研究

预算软约束已成为国有企业改革的阻碍因素,并影响经济转型期的政企、银企关系,而政府对于债务的软预算约束是企业信贷违约的原因之一,根据企业还贷过程中相关利益者的相互博弈,建立一个企业、银行、政府之间三方博弈模型来分析它们之间的行为及其目标差异对企业信贷违约的影响。模型分析表明：政府出于政治和经济利益的考虑,通过补贴银行和企业来实施对企业还贷的软预算约束,而银行在衡量了政府补贴和清算得失之后有可能对企业再贷款。解决预算软约束和企业信贷违约的关键在于＂政府、银行、企业＂之间的关系处理,企业完全按市场化运作,建立科学的法人治理结构,让政府从企业中逐步退出,硬化企业的预算约束环境,从而降低企业的信贷违约的概率。     

合同法定解除适用分析

法定解除作为一种违约补救措施,是法律赋予受害方在对方违约的情况下保护自身利益的手段。从另外一个角度讲,如果这种解除"自由"得以无限扩张,又会严重损害对方的利益,造成各种交易关系轻易的消灭。因此,立法上都对法定解除的适用予以严格限制,使得合同在有效成立以后,任何一方不得随意解除合同,保证合同解除的合法性,以维护正常的市场交易秩序,稳定合理的社会经济关系,最大程度地平衡当事人的利益。文章结合我国《合同法》第94条之规定,就合同法定解除的适用进行了分析。     

应否立法限制员工随意跳槽

事件：对于员工频繁跳槽这个难题,很多用人单位都头疼不已。目前劳动法对劳动者随意跳槽行为几乎未设违约成本,因此企业不愿培训新员工,全国人大代表刘庆峰建议国家应立法限制员工随意跳槽,使企业培养新员工所花的时间、代价方面得到更好的法律保护。     

论我国的农村土地承包合同

农村土地承包合同是保障农民权益、促进农业发展、保持农村稳定的基础.农村土地承包合同的特征表现为主体特定性、客体特殊性、期限长期性等.合同当事人必须履行一定的义务,有权依法要求侵害人利旦违约责任.     

“公司+农户”违约反应的静态理论模型

高违约率已经成为目前订单农业面临的重要问题。由于面临对方违约,另一方可能有多种选择,现有文献关于违约后签约方的行为反应从两个极端理论假设进行了推演。本文遵循Volker Beckmann和Silke Boger的思路,建立了一个分析农户和公司采取法律行动的简单静态的理论分析模型,以预测其行动取向。认为随着社会经济的发展,司法效率的提高,公司和农户的信用状况将会改善,农户和公司的生产规模也会扩大,违约行为就会减少,公司或者农户针对违约的行为选择也会做出相应改变。     

违约损害赔偿的经济学分析

从经济学的角度看,违约行为并不总是一件坏事,当违约的收益大于或等于因违约而要承担的违约责任时,当事人就有违约的激励。否之,则有履约的激励。违约损害赔偿作为价格高低可以影响当事人选择违约亦或履约的激励。违约损害赔偿的经济目标是鼓励有效率的违约,阻止无效率的违约。通过三种方案的比较,将可得利益损失纳入违约损害赔偿之内,是唯一可以实现违约损害赔偿经济目标,满足法律的效率要求的方案。     

论信用风险缓释工具监管制度的完善——以信用风险缓释工具与信用保险的相似性为视角

作为中国版CDS的CRM业务已正式推出,但至今为止CRM是否因构成信用保险而受保险法监管仍然模糊不清。通过分析ISDA与FSA关于CDS与信用保险的相关观点,以及美国有关CDS监管的新发展,尤其是NCOIL有关CDS监管的示范立法,结合我国当前因未明确CRMA、CRMW与信用保险的界限所产生的问题,提出我国CRM监管制度的法律层级有待提高,并可以在相关部门规章中明确规定CRM业务不属于信用保险业务范畴,同时应当在对卖出保护方规定法定比例的准责任准备金或者履约保证金制度。     

上市公司违约率信用监测模型研究

根据我国上市公司违约的条件,创新地将违约风险引入到上市公司信用风险的研究中,建立了上市公司违约率信用监测模型,采用多元GARCH—M模型对上市公司股票回报的波动率进行估计．运用违约率信用监测模型获得公司的违约概率来分析判断其内在的信用风险,起到早期预警的作用。     

中美房地产信贷特征及风险比较

房地产信贷是房地产金融的基础与核心。由于发展阶段、市场化程度和制度基础的不同,目前中美房地产信贷在市场规模与发展潜力、信贷市场发展成熟度、信贷结构不同和房地产业融资方式等方面都存在差别。在房地产市场繁荣和衰退的周期运行过程中,银行始终面临着信贷风险,但中美在风险产生的根源、风险的分布不同、贷款者信用风险和违约风险等方面都存在很大差别。