国家审计风险：类型、特征、成因及化解

国家审计风险可以按形成原因不同、形成时间不同以及能否控制进行科学的分类。风险存在的客观性和潜在性、产生原因的特殊性、影响的深层次性、损失的相对有限性和可控性 ,构成了国家审计风险的基本特征。审计风险的产生 ,有主观和客观两方面的原因。只有加强审计法制建设 ,理顺审计管理体制 ,提高审计人员素质 ,缩小国家审计范围 ,选择恰当的审计方法 ,强化对被审单位的综合管理 ,才能从根本上防范和化解国家审计风险。  

浅谈国家审计风险的成因及防范策略

通过分析国家审计风险的特征，认为形成国家审计风险的有：审计人员的素质因素；审计机关的管理水平；被审计单位的影响；外部审计环境的影响四个方面。提出了控制国家审计风险六方面的对策：强化风险意识，提高国家审计人员的综合素质；健全法制，尽快充实和完善国家审计准则；加强宣传力度，树立审计权威；加强和完善审计项目质量检查制度；重视后续审计，增强审计严肃性；建立审计风险外部监控制度。  

国家审计报告规范性研究

要进一步提高我国国家审计报告的质量，就必须加强审计报告的规范化建设。目前应当进一步做好报告总体格式和组成部分的规范化，明确引言段、被审计单位情况介绍段和实施审计有关情况说明段的撰写目的、具体组成内容和撰写要求，严格按有关规定提出定性、处理、处罚建议，注意纠正国家审计报告撰写中存在的各种问题。  

国家审计常态问责的制度保障探析与构建

国家审计的最终目的是在监督中促进公共责任的履行,审计风暴和问责风暴相结合才能产生完美风暴。从风暴问责向常态问责,从依赖权力问责向依赖制度问责的转型,需要建立一个具有回应性、先导性、建构性的有效问责法律保障机制。只有依法明确向谁问责,为什么问责,如何问责,并且跟进相关配套制度、切实执行,实现问责有力、责任有度、权力有序,才能有助于真正实现审计问责的功能预期。  

国家审计在腐败治理系统框架中的功能——以匈牙利为例简

国家治理是一个有机的系统。国家审计作为该系统中的重要组成要素发挥着特殊的功能。腐败是滥用公共权力侵占公共资源为个人谋取私利的行为。作为国家治理的主要内容,腐败治理离不开国家审计。以匈牙利构建其国家腐败治理系统的框架为例,分析国家审计在其中的功能定位、作用原理以及具体表现,能为我国国家审计在国家治理中充分发挥腐败治理的功能提供有价值的启示和建议。  

转型国家政府审计功能探讨——来自罗马尼亚的经验

罗马尼亚在国家转型期间面临着严重腐败、贫富差距、司法改革等问题,为了加入欧盟,罗马尼亚在这些方面进行了卓有成效的改革。在加强监督和控制的国家治理中,执行公共外部审计的审计院起到了很大的推动作用。在借鉴欧盟法的基础上,罗马尼亚审计院在法律地位、组织框架、职权范围上都得以提高和完善,审计院对国家治理产生重要影响,对政府部门及其他公共部门的监督和控制效率、效果得到很大提高。我国可以借鉴其经验,从提高审计署法律地位和加强外部审计与内部审计协调两个方面强化审计署在国家治理中的功能。  

民主法治视角下的近代国家审计会议思想

近代国家审计会议思想主要包括:把审计法规和审计机关内部管理制度的变更、主要审计人员的奖惩和调度、重要审计业务的决定等纳入会议议题；在审计会议程序中规定会议开会人数、少数服从多数的原则以及回避条款等；会议决定的结果可以复议及实行会议结果公开.审计会议体现了对审计机关内部监督和外部监督相结合的思想,有助于实现审计实体民主.审计会议程序体现了审计程序民主思想.审计会议对民主法治的成本具有双重影响.  

政府预算资金优先配置绩效审计探讨

优先性是预算资金配置的基本要求。预算资金是否优先配置应是我国政府预算资金绩效审计首先关注的问题。我国开展政府预算资优先配置审计,能推动事后审计向事前审计的转轨,使审计成为资源配置的杠杆。政府应改变预算审计组织方式,由易到难地推进优先配置审计。  

我国政府开展绩效审计的困境与出路——基于制度安排的分析

制约我国政府开展绩效审计的因素较多。从产生绩效审计交易成本的原因看,开展绩效审计面临的困境主要为定位不清、职责认定不清、对被审计单位了解不清三个方面。博弈模型能够推导出节约交易成本的绩效审计模式,该模式要求被审计单位出具绩效水平评价报告,而由审计人员对绩效水平评价报告的真实性进行复核,然后提出审计意见,这就为突破现有绩效审计困境提供了新的思路。  

宋代与北洋时期审计院制度比较

中国的审计院制度由来已久。宋代与北洋两个时期的审计院是顺应不同时代需要而设置的,它们具有各自的职能。宋代审计院是中国古代审计机构的典型代表,北洋政府审计院则是中国近代国家审计机构正式形成的标志。两个时期的审计机构管理模式及制度建设为今天的审计机构改革提供了参照。