保证保险和保证:银行面临的债权保障尴尬——一起贷款保险纠纷及启示

基本案情上诉人中国A银行新宾满族自治县支行(下称A银行新宾支行)为与被上诉人中国B财产保险股份有限公司抚顺中心支公司(下称B保险公司抚顺支公司)保险合同纠纷一案,不服抚顺市中级人民法院民事判决,向二审法院提起上     

我国银行业消费者权益保护需重点关注的几项工作

正近年来由于银行收费问题受到社会各界的高度关注,消费者权益保护问题也随之得到国内商业银行的日益重视。由于我国还缺乏较为完善的金融消费者保护法规,以致银行业对消费者权益保护工作的职能范围还存在不同的理解。本文结合境内外监管法规及银行消费者保护实务,对我国商业银行消费者保护工作应重点关注的几项工作做一阐述。立足银行与消费者权益的平衡审查协议和制度银行与消费者的法律关系绝大多数是依赖银行拟定的格式文本,在这些文本草拟阶段即渗透消费者权益保护机制,是     

从消费者保护视角看银行电商平台需关注的问题

近年来商业银行日益重视电商平台（又称为“第三方电子商务交易平台”）服务问题，一些银行已经进入该领域，例如中国建设银行在其门户网站中设置“善融商务”平台，交通银行也设置了“交博汇”商务平台。目前还有一些商业银行正积极准备介入该领域。银行介入电商服务，其目标在于信息流、物流、资金流等集合起来的数据化平台的长远战略意义。从电商平台服务与消费者的关系来看，既有银行与电商平台商户的关系，也有商户与电商消费者的关系，同时银行与电商消费者之间也存在较为复杂的法律关系。银行前述关系的解读和把握，既需要关注银行与各方当事人之间的协议关系，也需要关注有关监管规定赋予银行和其他各方当事人的权责。由于电商平台服务与传统的银行服务有较大的差别，本文从消费者权益保护视角对银行电商业务需重点关注的几个问题进行探讨。     

一起贷款担保责任纠纷及启示

基本案情 原告重庆商业银行股份有限公司石柱支行诉被告张永、忠县文雄公司贷款合同纠纷一案,受案法院于2009年3月30日立案受理后,适用简易程序于2009年5月12日公开开庭进行审理.被告张永于2005年1月19日向原告申请贷款15万元用于购买汽车,经原告同意后,原告与被告张永(借款人)及被告忠县文雄公司(担保人)于2005年1月27日签订了<汽车消费借款合同>,合同约定:"借款金额15万元,借款期限为2005年2月15日至2007年1月15日,具体以借款凭证记载为准,借款凭证为本合同组成部分.     

虚假买卖住房合同是否导致借款抵押担保合同无效?

基本案情上诉人张成欣因与被上诉人A银行、被上诉人王大未抵押合同纠纷一案,不服东正市西政新区人民法院民事判决,向二审法院提起上诉。2005年6月3日,王大未向A银行提出贷款申请。6月9日,双方签订《个人住房(二手房)抵押借款合同》,约定:王大未为购买东正市大槐树路420弄1号301室房屋,向A银行申请借款并愿意以上述所购并有权处分的住房作为担保;借款金     

虚假开立账户引发的票据损害纠纷及其启示

基本案情 原告大州市文众科技有限公司诉被告东方商业银行股份有限公司大州银河支行票据损害赔偿纠纷一案,法院于2009年11月17日受理,依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林武忠、张承凤,被告的委托代理人伍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     

一起广告合同纠纷及其对银行的启示

基本案情原告东城大化公交广告有限公司与被告新城银行股份有限公司大名分行广告合同纠纷一案,于2011年8月24日公开开庭进行了审理。2009年1 2月20日,原告作为乙方与被告作为甲方签订《大化公交广告发布合同》,约定原告为被告设计、制作、发布公交广告10台,时间为2009年12月25日至2010年12月24日;合同约定被告向原告分三次共支付293400元广告费,在广告发布结束前付完,现原告已按约定全部履行自己的义务,而被告拖欠原告29340元广告费拒不支付,构成严重违约。按照原、被告签订的《大化公交广告发布合同》第四条规定,"甲方未按期支付到期款项,应按合同总标的30%向乙方支付违约金"。为此,原告按合同总标的30%计算,被告应向原告支付约定的违约金88020元。原告多次以友好的态度与被告协商未果。2010年12月20日,原告聘请东城正程信律师事务所给被告发了催款律师函,并告知     

从消费者权益保护视角看银行业竞争法治问题

近年来,银行业的收费和服务问题成为社会各界关注的焦点。其中有的服务和收费问题被质疑为存在垄断或者不正当竞争的情形,有的问题甚至面临执法机构严厉处罚的挑战。乃至一些学者认为银行业的垄断导致的银行服务收费及其对消费者权益保护不充分成为遭遇社会各界不满的关键原因。为了理性地分析银行的服务与收费问题,有必要从消费者权益保护角度对我国《反垄断法》和《反不正当竞争     

银行要求借款人提前还款的纠纷及启示

基本案情 A银行石桥铺支行(乙方)于2008年5月23日与海港公司(甲方)签订了<房地产业借款合同>,约定:借款金额5000万元,借款期限自2008年5月27日起至2010年5月26日止,每月20日结息,借款到期,利随本清.借款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮10%.     

一起征信信息引发的纠纷及其对银行的启示

本案为虚假贷款纠纷中名义借款人已经获得法院判决其未向银行借款,而银行未能及时删除其向人民银行征信系统提交的有关该虚假贷款的信息,以致名义借款人无法从银行再借款而引发的纠纷。本案的根源在于虚假按揭贷款,因此涉及两个诉讼,一是关于名义借款人与贷款银行之间是否有借款法律关系,另一诉讼则是在前诉结束后,银行未能及时删除有关不良信用记录而对名义借款人是否造成名誉侵