高校科研团队知识隐匿研究——基于知识共享激励视角

基于对中国高校科研团队的实地调研和考察,结合激励理论、社会偏好理论、互惠理论以及公平理论等多种理论,从激励的视角研究了知识隐匿与知识共享之间关系及其调节作用.文章运用投影寻踪法和层次回归分析法开展实证研究,研究发现:高校科研团队知识隐匿与知识共享自我效能呈现出显著的负相关关系,并且在考虑科研团队成员不同异质性的条件下,这一负相关关系具有高度的稳健性.在考虑到激励因子时,内部激励具有比外部激励更强的激励效果,即内部激励更有利于高校科研团队的知识共享.在调节效应方面,总体而言,激励能够抑制高校科研团队的知识隐匿行为,增强高校团队成员之间的知识共享自我效能.     

"成渝双城" 与"一区两群"的交响

2021年10月20日,《成渝地区双城经济圈建设规划纲要》(以下简称《纲要》)发布. 这是一步关乎国家发展大局的关键落子.推动成渝地区双城经济圈建设,将有利于形成优势互补、高质量发展的区域经济布局,有利于拓展市场空间、优化和稳定产业链供应链,是构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局的一项重大举措.     

中医药文化融入高等中医药院校意识形态工作探究

当前抓紧加强和改进高校意识形态工作具有极端重要性和现实紧迫性.中医药文化之意蕴与高校意识形态教育目标、内容价值相通,更与高校意识形态工作理念、方法内在相契.通过将中医药文化有机融入意识形态工作,进一步加强宣传阵地、实践阵地建设,协同发力,有助于实现高等中医药院校意识形态工作创新发展.     

庚子赔款的债务化偿付及其影响

庚子赔款是中国近代史上最大一笔赔款,也是以长期债务形式体现的赔款。本文对庚子赔款的债务化偿付安排、利率水平、支付流程及经济影响等进行比较分析。发现:(1)庚子赔款本金4.5亿两,是清政府 1903 年财政收入的 4.33倍,但通过债务化偿付,每年支付赔款占财政收入比重逐步下降;(2)按购买力折算,庚子赔款本金约占1900年中国GDP的2.1%;(3)与当时主要国家长期债务利率相比,庚子赔款4%的利率属于中等水平;(4)将庚子赔款与德国“一战”赔款进行比较,发现赔款本金和占经济总量比重,中国低于德国,但中国每年支付赔款的财政压力高于德国;(5)庚子赔款偿付对近代中国的财税金融产生深刻影响,外籍海关税务司借机成为独立于中国政府的“第二财政”,外商银行藉此强化其“隐性中央银行” 地位,赔款还催生了货币流通的“新周期” 和“新危机”。总体上,赔款的债务化偿付安排不仅受政治外交形势主导,也与金融机构特别是银行跨国经营存在密切联系。赔款的经济影响不仅取决于偿付总量,也取决于经济治理能力和财税金融制度。国家财税金融制度落后,则受到冲击较大。     

我国城市住房保障水平评估——基于公租房准入门槛的量化分析

本文通过对全国153个地级及以上城市公租房准入政策和条件进行量化分析,运用主成分分析法构建起公租房准入指数,用以反映城市住房保障水平.以此为基础,本文利用中国家庭金融调查的微观数据,实证检验公租房准入指数对家庭居住公租房的影响.结果 显示,公租房准入指数越高,家庭获得公租房的可能性显著增加,从而验证该指数的合理性.文章发现,尽管在大力倡导新型城镇化的背景下,各地公租房仍然对外市户籍人口存在较高门槛.随着城镇化水平不断提高,人口流动持续增强,中央政府应建立对各城市科学合理的住房保障评估体系,重构地方政府激励机制,提高地方政府住房保障的积极性,同时应加大对外来居民的保障力度.     

不确定环境下创业型领导如何提升组织创新绩效

创业型领导是企业应对高度不确定环境的有效领导力，通过机会开发、变革创新保持竞争优势与实现可持续发展。依据战略创业理论和效果推理理论，对高科技企业高管和员工展开问卷调查，探究不确定环境下创业型领导对组织创新绩效的影响机制。结果表明：创业型领导正向预测组织创新绩效；组织即兴在二者之间起部分中介作用；环境动态性正向调节创业型领导与组织即兴关系，并进一步调节组织即兴在创业型领导与组织创新绩效间的中介效应。该研究发现对企业充分发挥领导效能、促进组织创新具有重要指导意义。     

财政政策与货币政策的动态调控效应*——基于时变参数向量自回归模型的检验

本文廓清了财政政策与货币政策搭配动态调控宏观经济的机理，揭示了两者协调影响经济的“黑箱”机制及其在经济不同阶段的搭配方式；运用中国2004—2019年的经济季度数据，构建TVP SV VAR模型探究两类政策对宏观经济的调控效应。研究发现：财政政策与货币政策共同把控流动性“闸门”实现互动协调；财政政策搭配货币政策具有时变性，在整体上“同向发力”推动经济发展；两类政策对产出的影响并非始终如理论一致，在结构层面仍有优化靶向性操作的余地。     

EMPIRICAL PERFORMANCE OF GARCH MODELS WITH HEAVY‐TAILED INNOVATIONS

We introduce a new type of heavy‐tailed distribution, the normal reciprocal inverse Gaussian distribution (NRIG), to the GARCH and Glosten‐Jagannathan‐Runkle (1993) GARCH models, and compare its empirical performance with two other popular types of heavy‐tailed distribution, the Student's t distribution and the normal inverse Gaussian distribution (NIG), using a variety of asset return series. Our results illustrate that there is no overwhelmingly dominant distribution in fitting the data under the GARCH framework, although the NRIG distribution performs slightly better than the other two types of distribution. For market indexes series, it is important to introduce both GJR‐terms and the NRIG distribution to improve the models’ performance, but it is ambiguous for individual stock prices series. Our results also show the GJR‐GARCH NRIG model has practical advantages in quantitative risk management. Finally, the convergence of numerical solutions in maximum‐likelihood estimation of GARCH and GJR‐GARCH models with the three types of heavy‐tailed distribution is investigated.     

就业结构调整对水库移民土地流转的影响研究*——以南水北调中线工程移民为例

[目的]为促进水库移民的生计恢复及转型,探寻就业结构和土地流转间的交互机制,分析两者间耦合作用对当前移民安置模式及政策的影响。[方法]文章从移民就业结构变迁出发,通过超边际理论构建了安置区移民土地的流转机制模型,推演了从业决策对土地流转行为的影响路径,并运用南水北调农业安置移民数据进行实证检验。[结果]大面积转出土地是移民搬迁后土地处置的主要行为,移民中土地转入户有所增加,但土地集中度却有所减少。移民非农就业较搬迁前有明显上升,并有向当地兼业转移的趋势,但与土地流转间并不互为因果,农村社保还难以弱化其对土地养老的依赖。劳动力数量、非农就业时间、非农收入占比、土地政策等对移民土地流转行为和规模均有显著影响,而外出就业前景和地租水平在促进土地流转行为的同时,却不一定能增加土地流转面积。[结论]移民外迁中可以采用无土安置代替农业安置,推动移民土地流转的关键在于技能培训、政策保障和地租补贴,简单的就业推荐和土地权属划分的作用有限。而对于移民中的农业大户,则需在满足土地转入面积的基础上,保障其在安置区的各项土地权益。     

Institutional herding and its price impact: Evidence from the corporate bond market

We examine the extent to which institutional investors herd in the U.S. corporate bond market and the price impact of their herding behavior. We find that the level of institutional herding in corporate bonds is substantially higher than what is documented for equities, and that sell herding is much stronger and more persistent than buy herding. The price impact of herding is also highly asymmetric. While buy herding facilitates price discovery, sell herding causes transitory yet large price distortions. Such price destabilizing effect of sell herding is particularly pronounced for speculative-grade, small, and illiquid bonds, and during the financial crisis.