股权激励成本与效益研究——基于我国上市公司的实证分析

高管拥有股权具有一定的作用,但作为有限理性的高管仍会权衡个人的努力成本与其所获得的私人收益和分享收益,在我国特有的制度背景下,监督机制的不完善致使高管的努力成本难以监控,以及激励机制的缺陷导致高管较容易获得收益,这些都会导致公司进行股权激励所承担的成本并不能由此带来更高的收益。本文实证分析表明,实施股权激励的公司本身就比未实施股权激励公司的业绩要高,但是通过实施股权激励并未能在其本身盈利水平上更上一层台阶。公司实施股权激励的授予和行权条件中业绩指标要考虑历史水平和相对业绩水平,相关监管部门应严格监控其业绩指标的合理性。     

内部控制、外部审计与债务代理成本——基于我国中小企业板上市公司的经验证据

文章基于2012年深交所中小板上市公司的经验数据,实证检验内部控制降低债务代理成本的作用。研究表明,债权人能够感知中小板上市公司内部控制鉴证报告传递的信号,高质量的内部控制能够显著降低债务代理成本。进一步的研究还发现,外部审计质量低时,内部控制降低债务代理成本的作用更显著,而外部审计质量高时,这种作用不明显。我国中小板上市公司应积极完善内部控制,以获得更为宽松的债务契约条件,降低债务代理成本。     

固定资产投资不足与股权代理成本的实证研究

选取固定资产投资不足与股权代理成本作为研究对象,对两者关系进行分析。首先,建立固定资产投资模型,选取相关变量对固定资产投资规模进行回归,回归模型得到的残差的负数即固定资产投资估计值与实际值的差值即为固定资产投资不足的数据。其次,将股权代理成本分为第一类股权代理成本和第二类股权代理成本,选取总资产周转率和其他应收款占总资产的比例分别作为第一类股权代理成本和第二类股权代理成本的替代变量。选取上市公司A股的工业剔除ST的企业作为研究样本,对固定资产投资不足与股权代理成本的关系进行理论和实证分析,得出两者呈正相关,并基于此对通过减少股权代理成本来减少固定资产投资不足提出建议。     

关于内部审计降低公司代理成本的实证分析

所有权与经营权相分离导致了代理问题的产生,监督是降低代理冲突的主要途径之一。作为监督的方式之一,内部审计应该在降低公司代理成本的过程中发挥应有的作用。本文以2008～2010年深市上市公司为样本,研究了内部审计对代理成本的影响。结果表明,内部审计质量的提高有助于降低代理成本,内部审计与外部审计在降低代理成本方面存在一定的替代效应。     

高管薪酬激励、代理成本与企业社会责任

本文利用我国A股2009—2016年非金融类上市公司数据,以代理成本为调节变量,分析了高管薪酬激励、企业社会责任表现以及代理成本三者之间的关系。研究表明,高管货币报酬激励以及代理成本对企业社会责任表现有正向影响,即高管的货币报酬激励越高,企业的社会责任表现越好,企业代理成本越高,企业社会责任表现也越好;但是若对高管进行股权激励,企业社会责任表现则较差。进一步研究表明,代理成本可以强化货币薪酬激励与企业社会责任表现的正向关系,而在股权激励与社会责任之间的正向调节作用并不显著。由于研究高管薪酬激励与社会责任表现关系的文献中大都研究高管薪酬对企业社会责任表现的直接影响,仍未进一步探索代理成本在两者之间的调节效应,所以就本文的研究将拓展企业社会责任表现的研究领域,对制度制定者、股权投资者和债权人都具有一定的参考价值;最后,能够为中国上市公司的高管薪酬激励机制提供有益参考,促使企业采取适合本企业目标的薪酬激励机制。     

我国注册会计师审计独立性对上市公司代理成本影响的实证研究

本文先从理论上分析了注册会计师审计独立性通过对审计质量的影响而间接对代理成本发生了作用,认为在其他条件一定的情况下,注册会计师审计独立性越强,审计质量越高;高质量的审计有效地防止了虚假会计信息的披露,从而有利于所有者监督经理人员的工作,降低代理成本.随后以非标准无保留意见的出具作为审计独立性的替代指标,用管理费用率、总资产周转率来计量代理成本,对在2003年被出具非标准无保留意见的107家上市公司2003年、2004年的数据进行了实证分析,结果发现样本公司2004年的管理费用率比2003年下降了11.98%,总资产周转率上升了16.25%,说明2003年注册会计师为样本公司出具的非标准无保留意见对经理人员起到了督促作用,促进其努力工作,减少闲暇消耗,使2004年公司代理成本下降,从而验证了本文理论分析的结论.     

上市公司代理成本研究

本文选取2005年至2011年A股上市公司为样本,实证分析了企业上市前后代理成本改变量与所有权结构的关系。结果发现：企业上市后代理成本显著上升;行业竞争性、上市年份、企业控制权类型对代理成本有显著影响;所有权结构对上市后代理成本的改变影响显著,国有股、法人股、机构持股和大股东持股比例与上市后代理成本的变化负相关。说明上市后企业的委托代理成本上升,分散的所有权结构不利于股东对经理人的约束,所有权结构对代理成本的负面影响超过了上市带来的外部市场约束及信息披露机制的正面影响。     

审计质量与代理成本的实证研究

财政部制定的新的会计准则和新审计准则体系于2007年1月1日起在上市公司中率先正式执行,本文通过对2007年至2010年上市公司面板数据实证研究发现,准则发布后事务所审计质量的提高依然能显著降低两类代理成本,故提高事务所的审计质量依然是维护资本市场秩序,保护投资者合法权益的方向。     

上市公司资本结构对股权代理成本影响研究——基于沪深两市A股上市公司经验数据

本文以2009年至2012年度的沪深两市上市公司为样本,对资本结构与股权代理成本关系进行了分析。结果表明,上市公司股权结构对股权代理成本有着显著的影响：国有股比例和股权代理成本的关系属于明显的正比例关系,而法人股比例和股权代理成本之间却有着不太明显的反比例关系;股权的集中程度和股权代理成本之间也是有明显的反比例关系：负债融资比率与股权代理成本之间同样有着较为明显的反比例关系。由于股权的分置与改革,造成了已经实现了股权全流通的公司的股权代理消耗成本显然低于未实现股权全流通的公司。     

管理者背景特征、内部治理与代理成本关系研究——基于2010年沪深A股上市公司的实证分析

代理成本是现代公司制企业面临的一个普遍的问题,降低代理成本,提高经济效益是每一个企业的诉求。文章在代理成本的影响因素分析中,不仅包括了已被广泛认同的内部治理因素,还将管理者背景特征纳入其中。研究发现,代理成本与股权集中度、股权制衡度呈负相关关系,与管理层平均年龄、管理层受平均学历及董事长学历呈现出正相关关系,这凸显了我国加强职业道德教育的紧迫性,而其他因素的非显著相关关系也说明了我国对诸如独立董事等制度的作用认识不足。     

上市公司代理成本实证研究

本文认为，上市公司代理成本的产生是由于股权的分散，经营权和所有权的分离以及管理者和股东的目标冲突所造成的。控制上市公司的代理成本，必须优化资本结构，提高债权融资的比例；优化股权结构，提高法人股的持股比例；强化独立董事的作用。     

股权激励强度、代理成本与企业价值关系研究

本文选取2014-2018年实施股权激励的深沪A股上市公司的数据为样本,通过理论分析和实证分析相结合的方式,对管理层股权激励强度、代理成本和企业价值的关系进行研究。实证主要基于描述性统计分析、Person相关性检验、多重共线性检验、多元线性回归分析以及稳健型检验等计量工具建立回归模型进行证分析,并根据研究结给出政策建议。本文的研究表明,股权激励与企业价值间呈"正N型"曲线关系,随着股权激励强度的增加,激励效应和防御效应此消彼长,共同决定了公司价值的变化。并且在各区间内,通过加入代理成本这一变量,证明了代理成本在股权激励及企业价值之间的中介效应。     

上市公司职业经理人股权激励制度的研究——基于委托代理理论

基于委托代理理论的基本原理,分析了股权激励制度对职业经理人的作用,文章主要侧重于从股权激励制度而引出的新的道德风险问题进行讨论,从宏观和微观的两个方面给予一定的建议。     

上市公司代理成本实证研究

本文认为,上市公司代理成本的产生是由于股权的分散,经营权和所有权的分离以及管理者和股东的目标冲突所造成的。控制上市公司的代理成本,必须优化资本结构,提高债权融资的比例;优化股权结构,提高法人股的持股比例;强化独立董事的作用。     

代理成本理论与事务所选择的实证研究——来自A股IPO公司的证据

文章运用代理理论,对我国沪深A股676家IPO公司事务所的选择进行实证研究.研究发现,事务所的选择受到IPO公司的发行额、资产规模、财务杠杆、股权集中度等影响;管理层持股对事务所的选择影响较不显著;承销商的声誉与事务所的选择呈现负相关,与假设不符尚需要作进一步的研究.     

股权代理成本实证研究综述

本文对国内外关于企业代理成本问题的实证研究进行了归纳整理,并在比较中外研究差异的基础上,对我国企业代理成本实证研究提出了建设性意见。     

控制权和现金法权分离对外部审计选择的影响——基于 2006年沪市A股上市公司的实证分析

本文通过对2006年沪市A股上市公司的实证分析得出:我国公司大股东的控制权和现金流权对外部审计的选择没有显著影响,同时还证明了公司的内部治理结构对外部审计的选择影响也不显著,但公司的规模、财务杠杆对外部审计影响显著.     

控制权和现金流权分离对外部审计选择的影响——基于2006年沪市A股上市公司的实证分析

本文通过对2006年沪市A股上市公司的实证分析得出：我国公司大股东的控制权和现金流权对外部审计的选择没有显著影响,同时还证明了公司的内部治理结构对外部审计的选择影响也不显著,但公司的规模,财务杠杆对外部审计影响显著。