欧洲大陆学派的国际关系理论

由于学科特点使然 ,国际关系理论长期以来有意无意地被视为一门“美国的社会科学” ,而作为近代国际关系理论发源地的欧洲则往往成了“被遗忘的角落”。然而事实上 ,欧洲大陆学派的国际关系理论有自己的理论传统和发展轨迹 ,其文化背景、主流理论、研究方法以及学科的成长都与美国的国际关系理论不尽相同 ,尤其是它从社会学角度对国际关系的研究 ,为“9·11”事件后的国际关系理论带来了新的研究方向和范式。而欧洲大陆国际关系理论教学与研究的缺陷以及语言方面的障碍 ,则要求我们付出更多的努力和耐心去关注这一学派的发展     

国际关系的理论性

国际关系理论无论是在西方还是在中国,均出现理论终结与庸俗化的倾向。作者认为,国际关系理论作为一门学科已经到了追本溯源、反思其主体性的时候了。从回答“国有际吗”、“国际有关系吗”、“国际关系有理论吗”这三个基本问题入手,文章反思了国际关系理论的自身维度问题(即国际关系的理论性),探讨了国际关系理论的先天不足与终极趋向。国际关系是人的关系与社会关系在国际层面的呈现,国际关系理论和其他社会科学理论一样,终究是人的学问,对国家的抽象不应以丧失人的主体性为代价。当西方神话被中印共同崛起为代表的亚洲崛起打破时,这将还原国际关系理论的历史文化内涵。     

“大辩论”与国际关系学科史的自我意象建构北大核心CSSCISSCI

"大辩论"作为国际关系学科发展的部分事实以及叙述方式,它大体建构了五次大辩论的学科"正统自我意象"。这一正统自我意象具有概观、简易和快捷的优势,使得学科对外呈现出一种知识整体性和独立性,但是,它也造成了学科历史的一些失实与扭曲、美国国际关系学的知识中心感和知识傲慢、学科历史的碎化感、当下主义的"辉格式的历史"的流行、现实或潜在的学科实践冲突等知识缺陷和学术实践缺陷。基于此,大辩论式的学科历史必须予以修正乃至超越。对于大辩论式学科历史的修正需要反思"虚假的第一次大辩论"、重新发现大辩论所掩盖的其他知识贡献、转变大辩论的"战斗"意象为"辩论与对话并存"的友好意象、借助范式概念建构一个相对连贯的进步的学科历史;对于大辩论式学科历史的超越需要基于"无政府状态下的国家及其共同体的命运"的问题意识来展开国际关系思想体系内部的代际知识演进及其彼此间的对话关系,使国际关系学科历史由"理论间的辩论史"走向"问题意识-思想体系的对话史"。     

关于“学派”

西方“现代国际关系理论”之引入中国(中国有称之为“国际关系学”者),大约在“文革”落幕之后。于今观之,在这方面运用娴熟的,颇有其人,打破了我们沿袭已久的老套数,出现了新气象,开了国际问题研究的新局面。把国际关系作为一门学问,而不是一般的时事综述或外交评论,在中国历史不算长。在这方面,西方有优势,所以要向它们学习。国际关系的理论,以美国学者最受瞩目;中国学者所引用的,大部分来自美国学者。美国有别国没有的客观条件,它是超级大国,世上哪里有事,哪里就必有它的身影。亨廷顿的一些言论,若出自一个中国学者之口,绝对没有那么大的…     

“国际关系理论与中国:比较与借鉴”研讨会综述

20 0 2年 12月 2 1～ 2 2日 ,北京金朗大酒店二楼会议厅之窗外雪花曼妙飞舞 ,寒气袭人 ;室内 ,约 5 0名国内国际关系理论学界代表“群贤毕至 ,少长咸集” ,热烈研讨。由中国社会科学院《世界经济与政治》杂志主办的“国际关系理论与中国 :比较与借鉴”研讨会就在这种自然与人文的氛围中展开。为将会议的全貌展示于学界 ,并希望国际关系理论界进一步讨论、争鸣与落实 ,特做此会议综述。本综述主要从宏观上介绍本次会议召开的原因、探讨的议题与特点。一会议的缘起　　学术乃天下之公器 ,一个学科的发展离不开来自不同地域、不同学术背景与偏…     

我们的世界何以生成:国际关系理论与“9·11”

本文集中讨论了国际关系理论与道德规范之间的关系 ,提出了在“9·11”事件中国际关系理论所起的“同谋性”作用。从探讨韦伯的“以科学为业”和“价值无涉”的观点为开始 ,考察了国际关系理论中的 10个核心假设在构建这门学科中的作用 ,认为建立在特定暴力概念基础上的国际关系理论及其国际关系这门学科以看似中立和普遍的理论反映了最有权势者的利益 ,从而“促成了”“9·11”事件的发生     

国际关系与国际法跨学科研究之路径

从本源看,国际关系与国际法关系紧密;从学科发展史看,国际关系理论与国际法学相辅相成。正由此,在两个学科的联结被割裂近半个世纪后,跨学科研究又在西方蓬勃兴起,甚至号称一个国际关系与国际法学派正在形成。相比之下,中国的相关研究刚刚起步,《当代国际法的发展:一种从国际关系理论视角的分析》一书正是起步阶段的一部探索性之作。该书是从国际关系理论的视角,对当代国际法与国际组织的实践进行的一种跨学科分析,试图为当代国际法的实践提供另一种途径的理论诠释。无疑,国际关系与国际法的跨学科研究必须克服很多困难,包括跨学科研究的难度、学科内的偏见以及学科之间的隔阂等。不过,正是由于跨学科研究本身能够给两个学科的进步带来的诱人前景,决定了其是一种具有强大生命力的研究路径,并将成为学科发展的必然趋势之一。     

浅析费正清的中国史观

费正清的中国史观以传统文化为切入点,以传统中国为背景,深入而细致地研究近代中国的历史变迁。他在中西关系史的研究中提出了著名的“文明冲突论”。这一理论的提出,表明“文化之舟”早已驶入了国际关系的理论视线。     

人权、进步与国际关系理论

联合国的努力使得“人权”这一传统意义上被认为是国内事务的概念已经和国际关系有了非常广泛而又紧密的结合。然而,国际人权的壮大和发展就国际关系而言究竟是一种什么意义上的“变化”?联合国的人权努力在多大程度上促成了国际关系的“进步”?显然,单纯从政治语言上来解释并不能给我们一个准确的答案。作者认为,从国际关系理论的角度来分析,国际人权事业确实带来了二战后国际关系的进步,但只是一种“进步性的变化”。世界政治并没有因为国际人权的兴起而出现根本变化。     

人权、进步与国际关系理论北大核心CSSCISSCI

联合国的努力使得“人权”这一传统意义上被认为是国内事务的概念已经和国际关系有了非常广泛而又紧密的结合。然而,国际人权的壮大和发展就国际关系而言究竟是一种什么意义上的“变化”?联合国的人权努力在多大程度上促成了国际关系的“进步”?显然,单纯从政治语言上来解释并不能给我们一个准确的答案。作者认为,从国际关系理论的角度来分析,国际人权事业确实带来了二战后国际关系的进步,但只是一种“进步性的变化”。世界政治并没有因为国际人权的兴起而出现根本变化。     

雷蒙·阿隆的历史社会学方法析论

雷蒙·阿隆是横跨多个学科的法国理论家,在国际关系领域,他以历史社会学方法建构国际关系理论著称。其历史社会学方法是一种反实证主义的总体性方法,它通过一系列概念的设计、分析层次的设计和变量的设计来理解和阐释国家间关系——战争与和平问题。该方法与阿隆独特的历史哲学、国际关系理论观相关。作者还从认识论的角度考察了历史社会学方法的复杂内涵以及该方法难以传承的原因。     

“国际法与国际关系”研讨会简讯

由清华大学法学院、中国社科院世界经济与政治研究所《世界经济与政治》杂志编辑部共同举办的题为“国际法与国际关系”研讨会于2006年8月6日在清华大学法学院召开。此次研讨会旨在促进国际法与国际关系学科之间的交流与融通,拓展国际法与国际关系学科的研究思路,发掘学科交叉处的增长点。来自清华大学法学院的李兆杰教授、贾兵兵教授、车丕照教授、张新军博士、香港中文大学法学院的凌兵教授、世界经济与政治研究所的王逸舟研究员以及《世界经济与政治》杂志的编辑出席了本次研讨会并各自做了相关发言。与会学者首先强调了国际法与国际关系…     

开放式的自主发展:对英国国际关系理论的一项观察——思考中国国际关系理论的方向

英国国际关系理论具有不同于美国国际关系理论的许多特点。国际关系理论的英国特性也许就是开放式的自主发展 ,充当国际关系知识的一间“世界工厂”。所谓开放 ,在其主要意义上是指 ,在与美国一起分享共性的“盎格鲁———美利坚知识传统”的同时 ,英国又把自己定位为欧洲国际关系理论共同体的重要组成部分。所谓自主发展 ,是指英国国际关系理论在上百年的发展中并不依附于作为一门“美国社会科学的国际关系理论”。国际社会学与国际政治经济学一直是英国国际关系理论的两个“名牌” ,在世界上独树一帜。许多英国学者更倾向于国际关系 (国际政治经济学 )批评理论。多元主义与学术民主色彩明显。不要求学者服从于某种整齐划一的占主导地位的“科学”理论 ,比美国同行更有可能、更有资格回应全球化提出的各种挑战与问题     

二战后日本国际关系理论的演进——从“双重输入”理论到“中和理论”

二战后 ,日本国际关系理论研究具有从美国引进成果的特征 ,而美国理论学界则引进其他研究领域的精华并向跨学科方向发展。也就是说 ,日本引进并利用了美国的国际关系理论 ,从而形成了国际关系理论的“双重输入 (Doubleimport)”现象。在很大程度上 ,美国国际关系理论扮演了国际公共产品的角色。在美国国际关系理论的影响下 ,日本国际关系理论的发展具有三种可能性 :第一 ,继续维持目前的状态 ,实行“政策主导型”研究。第二 ,探讨本国的传统思想与全球化概念融合的可能性。第三 ,随着日本的科学技术发展 ,“科学主义”思想与社会科学中基础理论的相互利用将不可避免。但日本国际关系理论的独特性和特征应体现于重视均衡的“中和理论”中。     

伦理视域中的国际关系

国际关系伦理是越来越引起全球关注的重大议题。任何一种国际关系理论都有其自身的“伦理向度”。国际关系伦理的价值基点是全球中心主义、基准坐标则是“类伦理”。中国有着丰富的国际关系伦理的思想资源。国际关系伦理研究的学科化，对促进世界“向善”有着无可比拟的重要意义。     

对国际理论的民族化——英国学派与中国特色国际关系理论的浮现

对作为“一门美国社会科学”的国际关系理论中的“知识”与“权力”二者的联系进行解构的工作已经做了很多。英国学派和“中国特色国际关系理论”也参与到了“民族化”国际理论的行列之中。本文采用一种谱系学的方法来描述在中国民族主义兴起的背景下 ,2 0世纪 90年代中国学派的浮现及其逻辑 ,并且分析该理论对古代“大同”伦理观念的诉求。这种理论建构将与英国学派有关“国际社会”讨论的浮现及其逻辑联系起来。“国际社会”和“大同”都使用“文明标准”作为区分国际关系主体与客体的界限。文章结论认为 ,这两种国际关系理论取得一致的诸多方法之一 ,即是用文明和帝国的相同逻辑来排斥美国国际关系理论 :为了重申中国和英国理论上的“我族 (self)”而建构一个美国理论上的“他族 (other)”。因此这些理论并非其倡导者所认为的那么彻底 ,它们将理论探讨局限于三个民族国家而成为世界政治中其他“国家中心主义”方法的保守联盟者。     

冷战国际史与国际关系理论的链接——构建中国国际关系研究体系的路径探索

冷战国际史的研究应该与现代国际关系理论的探索相链接。作者认为,冷战国际关系的“经历”不仅应该成为检测国际关系理论假设的一个时空“实验室”,而且也应该成为当代与未来国际关系理论研究新议题的设定以及现存国际关系理论假设与模式检验的参照体系。自冷战以来,主要大国不断解密和公布的档案文献为国际关系理论研究提供了一个难以替代的“数据库”。如果中国“新生代”的国际关系理论学者能够对西方国际关系理论进行深刻与精确的诠释并进行延伸研究,同时尝试采用“理论指导”与“历史实证”相结合的方法,这样必将为形成中国国际关系研究与理论体系做出贡献。     

信任机制:构建东北亚区域安全的保障

对信任的研究始于20世纪50年代的社会心理学领域,国际关系学科对信任的研究起步于冷战结束后。不同学科对信任的界定不同。作者试图借鉴社会心理学的信任理论,结合国际关系的历史与现实,建构一个理论框架:对信任在国际关系中的作用、建立和维护做出规定,并以此为理论支撑,分析信任机制与东北亚地区安全的关系。     

从“国际政治”到“国际关系”——审视世界强联结时代的国际关系本体论北大核心

以新现实主义为代表的主流国际关系理论建立在单一本体论基础上,在单元层次上趋于把构成国际体系基本单位的国家视为权力单位,在关系层次上把国际关系简化为一种权力关系,在体系层次上把国际体系视为一种更接近物理系统的简单系统。而在批评新现实主义基础上形成的各种国际关系理论流派也未能很好地解决国际关系本体论的单一性问题。作者在梳理学术界对国际关系本体论思考的基础上,探索性地提出一个逻辑上自洽的国际关系本体论基础,从而使国际关系研究跳出“政治学囚笼”,置于一个新的本体论基础之上。新本体论三个层次的特点是:在单元层次,构成国际关系的单元是考虑了文明体与组织体两个侧面的多元国家;在关系层次,国际关系是一种由人类多维活动构成的复杂网络;在体系层次,国际关系是人类在国际场域中多元社会共现的演化系统。世界强联结时代出现的一些新特点支持新的本体论思考:人类多维活动被深度卷入国际场域的现实支持从多元、多样的视角看待国际行为体;国家行为体强联结的现实支持把国际关系模式视为一种多维复杂的关系网络;国家间因深度互动而出现“共同体化”的趋势支持把国际体系视为“多元社会共现”的文明演化过程。     

冷战后的“小战争”与“大和平”

<正> 这里所论及的“小战争”,包括人们常说的世界各地爆发的局部战争和地区性军事冲突,而“大和平”则是指在全球范围内既没有世界大战、也不存在大战威胁,只有一些地区性小战争的一种国际环境。下面的论述是在这些概念的基础上进行的。一、“大和平”是当今国际政治经济制约的产物任何一种国际环境都是某一历史时期内国际政治、世界经济等各种国际关系综合作用的结果。世界大战是这样,“大和平”也不例外。